Anton_K

Haha tâche quand même de ne pas en faire une habitude dans le débat

C'était plutôt une forme d'affirmation, assez mystérieuse qui plus est. Est-ce une observation empirique, est-ce une nécessité ? Il faudrait que vous l'expliquiez un peu. Commençons par là, par exemple. Ensuite on passera à la nécessité de la monnaie souveraine pour payer ses impôts. Votre dernière affirmation ça s'identifie à une politique keynesienne de la demande ?

Marxiste !

Ah ben on a l'air sérieux avec des réponses comme ça. Je vous lis ce soir, chartaliste, on en rediscute.

A la recherche de la description normativement pertinente. Oui, j'ai une théorie à ce sujet.

A ce propos je te suis volontiers. Mais je ne comprends pas trop l'interprétation que tu faisais du rôle de ISIS, si tu en faisais une. Si on compare le mode de gouvernance de ces groupes au type de gouvernance Ottomane, il y a une grande différence. Les deux sont pan-islamistes d'une certaine manière, mais les nouveaux groupes pan-islamistes ont une fondamentalisme et un universalisme que l'empire Ottoman n'avait pas. Ce qui en ferait aussi une option non-viable étant donnée la diversité réelle des confessions et coutumes. Ce que je dis là peut par ailleurs ne pas être contradictoire avec ce que tu disais. edit : je suppose qu'il faudrait aussi prendre en compte l'Histoire de l'Empire Ottoman (que je ne connais guère), qui est peut-être devenu un espace de tolérance au fil du temps, et pour perdurer.

Je comprends pas trop ce que tu veux dire. A ton avis ce qui se passe maintenant est une transition naturelle vers un état de subsidiarité viable du pouvoir (ça concerne ta deuxième phrase qui me semble ambiguë) ? Et tant qu'il existe des forces qui veulent provoquer l'unification à l'échelle régionale sous une seule barrière religieuse, pourquoi est-ce que la création de plus petits états-nations garantirait la stabilité ? edit : ce que tu dis à propos de ces petites cités qui changent de gouvernance implique que les organisations type ISIS sont des candidats à être les empires fluctuant dominant des petites nations plus petites ?

Objectivement, c'est peut-être le cas. Mais en attendant l'agenda d'organisations comme ISIS c'est plutôt un état pan-islamique avec conversion forcée des populations qu'un différentialisme ethno-religieux, non ?

C'est horrible, mais j'ai l'impression que ça pourrait arriver. Il n'y aura toujours pas d'armes de destruction massive, mais cette fois il y aura des vrais islamistes. La question c'est de savoir si les USA ont les mêmes intérêts en Irak actuellement qu'il y a dix ans et les mêmes motivations. Après tout ce n'est pas parce que des fanatiques religieux arrivent au pouvoir qu'ils font nécessairement quoi que ce soit. Ça c'est les Français (et encore).

Ce qui est intéressant c'est qu'autant en Irak qu'en Syrie, ISIL a eu une période de conflit avec Al-Nusra et Ansar Al-Islam respectivement. Dans les deux cas il semble qu'ISIL ait fait la paix avec des sous-groupes de ces factions, ou les ait supplanté. Ils sont implantés à Alep, Ar Raqqah et Idib, autant dire tout le nord de la Syrie, et ces jours-ci ils sont à peu près en train de conquérir le nord de l'Irak, il leur reste à prendre Samarra qu'ils ont déjà attaqué, ensuite c'est Baghdad. La seule chose qui a l'air de les retenir ce sont les frappes d'aviation, qui ont interrompu leur siège de Samarra le 5 juin.

http://www.aljazeera.com/news/middleeast/2014/06/isil-eminent-threat-iraq-syria-20146101543970327.html http://www.aljazeera.com/news/middleeast/2014/06/iraqi-city-tikrit-falls-isil-fighters-2014611135333576799.html http://www.aljazeera.com/news/middleeast/2014/06/isil-fighters-abduct-turkish-consul-mosul-2014611123455803410.html Si je comprends bien, ISIS/ISIL est le groupe islamiste armé le plus puissant à l'heure actuelle, après avoir noyauté les groupes estampillés Al-Qaeda au moyen orient. Leur territoire consiste en une bande entre l'est de la Syrie, et le nord ouest de l'Irak, et leur zone d'action comprendrait le sud de la Turquie, le Liban, l'est de la Syrie, et la moitié nord de l'Irak. Ils fédèrent les rebelles en Syrie contre Assad, et combattent les autorités irakiennes, imaginez le mindfuck pour les stratèges et politiques américains et européens. Enorme potentiel d'axe du mal puisqu'on a là des gens officiellement honnis par l'Iran, la Russie, l'UE, les USA, et ce qu'il reste des états arabes "laïcs".

Je ne sais pas si c'est de la finesse (sur la Libye, l'Irak, il ne fait que dire ce que tout le monde sait et peut voir), mais ce qui est sûr c'est que ce qui fait la force de Poutine sur les questions de politique extérieure, c'est (1) l'honnêteté et l'absence de compte à rendre à qui que ce soit, et (2) la débilité mentale, l'hypocrisie et la compromission de ses homologues contemporains.

Ah oui aussi : Le traducteur a peut-être cru jouer les bons soldats en faisant passer la remarque de Poutine sur Hillary Clinton comme un joli morceau de sexisme, mais il n'a pas du tout dit "il est inutile de débattre avec une femme", il a dit "je ne veux pas en venir aux insultes avec une femme". Là encore, tocards. Je ne comprends plus ce monde où je dois défendre l'ombre du bon sens d'une ordure comme Poutine face à la bêtise crasse d'un journaliste français.

Par ailleurs, vraiment navrante l'interview de Poutine par Elkabbach et l'autre dont j'ignore le nom. Ces abrutis ont du se dire qu'ils allaient oser lui poser les questions directes que personne ne lui pose, résultat avec leur grossièreté et leur extravagance ils ont donné à Poutine un boulevard pour apparaître comme un homme sage et mesuré. Comme s'il allait dire "ah oui, pardon vous m'avez démasqué, la Russie est revenue à un politique d'expansion territoriale, désolé". Tocards. Par ailleurs, l'interview diffusée par tf1 et présentée comme l'intégralité de l'interview est en fait deux fois moins longue, notamment toute la partie où Poutine explique la situation criméenne pour justifier la présence de troupes et le déroulement du référendum ont simplement été coupées ! Même en choisissant les passages les plus sujets à controverse, ils présentent Poutine sous son meilleur jour, un homme qui défend l'indépendance de son pays face aux manoeuvres américaines. D'ailleurs, les officiels américains ne doivent pas être ravis de ces questions d'Elkabbach qui suggère toutes les trois secondes qui le gouvernement US manipule Poroshenko, et que la question Ukrainienne est un conflit russo-américain. Là encore, boulevard laissé à Poutine pour apparaître comme un homme un peu plus sensé que ses interlocuteurs. Bref je suppose que tous les poutinophiles de service ont du passer leur temps à se toucher parce qu'en effet, il était parfait. Parfait face à ces abrutis, qui ne savent tout simplement pas mener une interview de manière intelligente. Le seul moment où la rhétorique de Poutine s'est affaiblie c'est sur la question des homosexuels, mais chacun sait que c'est parce que ce sujet, au fond, il s'en fout et que c'est purement pour satisfaire son public russe. Mais sur la politique extérieure, il est convaincu, il est efficace, et il faut être complètement stupide pour penser le déstabiliser avec ce type de questions. Abrutis, tocards, journalistes.

Déjà quand ça commence comme ça, aucun homme d'honneur ne continue à lire.

Je relis mes preuves, et c'est maintenant, à deux jours de la deadline, que je trouve des erreurs que j'ai raté pendant des semaines/mois... Mieux vaut tard que jamais, mais je sens que cette nuit va être longue. edit : par ailleurs c'est un travail quasiment obsolète, dans cinq ans plus personne n'utilisera son cerveau pour ça. edit 2 : Merci F.mas !

Mémoire fini ! Et trop long. Maintenant on passe à la phase :

Faut être sacrément habitué pour commencer à s'exclamer en finnois.

Il est chauve, c'est évident.

Dans l'ensemble, pour une contribution de Mobius, c'est quand même pas trop mal.

Is this your homework Larry ? (Bienvenue )

De temps en temps il fait semblant d'avoir le droit de le changer.

En termes talebiens, c'est même plus l'entretien de la fragilité, c'est du sabotage. De fait, l'externalité positive sert déjà à justifier l'investissement public, donc le premier pas est franchi.

Les externalités positive... bientôt on les comptera dans l'élaboration du budget.

Oouh, le nazi, il enquête sur les journalistes !