Anton_K

Je note qu'il est quand même moins dégueulasse que d'habitude. En tout cas, sur la situation particulière qu'il rapporte, la battaille de Mossul, il dit moins de grossièretés (ce qui en dit peut-être autant sur son cynisme, vu qu'il reste impénitent sur la Libye même s'il n'a plus rien à dire). Après, ce qu'il dit sur l'islamo-fascisme reste aussi loufoque que la première fois qu'il a lancé l'idée, et sa philosophie de l'action militaire face à l'urgence et sa vision néo-con du monde restent malhonnêtes. Sinon, pourquoi un type riche comme lui est aussi mal habillé, ça reste une grande interrogation. edit : j'aurais du regarder la fin avant de parler. "Assad allié de Daesh", quel blaireau.

Attention Hayek's plosive te dit que l'average joe aimait aussi les candidats des CSP+. Pas qu'aucun membre des CSP+ n'a voté Trump. Or s'il y a bien quelque chose que les résultats détaillés ont montré c'est que l'average joe des régions industrielles qui avait voté Obama a s'est souvent tourné vers Trump cette fois.

Mouis sauf qu'Hollande, on a plutôt des mauvais a priori sur ses capacités intellectuelles, qui s'avèrent faux quand on creuse un peu, qu'on interroge ses proches et ou ceux qui ont été sur son chemin, et alors on fait le constat que tu fais au début. Dans le cas de Trump je pense que ça reste à prouver.

Yay~ \m/ Quels groupes du coup.

Okay, c'est un concept flou, comme souvent en sciences sociales. On doit quand même réussir à trouver des conditions nécessaires, non? La reconnaissance subjective d'appartenance (ou juste de différence ingroup/outgroup, par exemple? La langue peut-être aussi?

non

Ah ben non il faut que tu la refasses : 0:28 "mait agréable".

C'est vite dit. Il ne s'est pas sali et lié les mains dans la politique territoriale et électorale, mais venant de l'inspection des finances et ayant été ministres et secrétaire de la présidence, je serai étonné qu'il en soit sorti tout à fait libre de ses mouvements. Mais je ne dis pas qu'il n'est pas mieux que les autres pour tout ce qui concerne ce qu'on voit. Cela peut même justifier de le préférer mais je ne crois pas qu'il faille en attendre quoi que ce soit de sérieux. Mais ton raisonnement général est vallable, mettre le programme entre parenthèse et regarde le track record. Et je suis d'accord, il n'est pas trop mauvais.

On en revient à la question de ce qu'on attend de la démocratie et comment on interprète un programme comme donnée dans la décision électorale. Apparemment on a le choix entre des ensembles de propositions qui nous plaisent plus ou moins, mais dont la portée est choisie par le candidat, la cohérence est incertaine, et la réalisabilité douteuse. Avec Macron on a un programme (pour ce que j'ai lu) modeste, dont l'incohérence ne saute pas aux yeux, quand à la réalisabilité je n'en sais rien. En fait c'est la portée limitée de ses propositions qui lui permet de faire des promesses qui plaisent à tout le monde. Ce qu'on aurait alors tendance à oublier c'est qu'on est dans un pays qui est déjà en crise, en proie à une corruption généralisée, une mauvaise gestion obstinée par une élite fonctionnaire qui se crispe sur ses privilèges alors que le reste du pays se tiers-mondise doucement. Même si Macron propose deux ou trois mesures contre la corruption, ça reste soft voire proche de la malhonnêteté (l'une est taillée pour achever Fillon, la formulation de la proposition contre le cumul est absolument tordante puisque soit on la comprend pas, soit on comprend qu'il ne parle pas de cumul de mandats mais de mandats successifs). Et ce n'est pas seulement parce qu'ils ne le veulent pas que les candidats n'envisagent rien de sérieux contre la corruption (ce qui serait sérieux c'est un travail judiciaire avant tout, ce qui suppose de faire quelque chose du côté de l'indépendance et des moyens de la justice), mais c'est surtout parce qu'ils ne le peuvent en général pas, comme ça a été expliqué dans de bons bouquins comme le Dictator's Handbook, parce qu'ils sont enchaîné dans un réseau de copinages et de renvois d'ascenseurs qui leur lie les mains. A la limite là encore Macron a un petit avantage personnel, il a probablement moins d'attaches dans les territoires, syndicats et la petite fonction publique que d'autres, mais il en surement beaucoup dans les institutions étatiques centrales. Ce n'est pas à dire que le programme n'a pas d'importance, parce qu'un politique qui ne serait tenu par personne et pourrait légiférer par décret pourrait tenir ses promesses. On peut donc raisonnable exclure un mauvais programme et voter contre un mauvais candidat. Par contre parmi les programmes acceptables et mêmes bons, si on prend en compte l'approximation due au fait qu'un candidat "du système" aurait du mal à appliquer n'importe quel programme, et si on prend en compte le fait que les maux les plus profond de la vie politique du pays ne sont même pas abordés par ce programme... On se dit que le vote se trouve bien au fond de la liste des priorités dans l'action politique.

"Les Démocrates"

Ah ouais... !

edit : ah pardon j'avais regardé que la vidéo ! Je trouve pas que les thèmes soient mémorables mais c'est bien torché. Merci ! En ce moment je suis sur un projet musical un peu différent mais j'ai quelques bases aussi pour un prochain Ann Zorn. Donc stay tuned.

UN PRAGMATIQUE !

Là question n'est pas tant de savoir s'il font "le poids", que s'il font de l'investigation de qualité. Or je n'ai pas l'impression que ce soit le cas. D'ailleurs ce serait intéressant d'essayer de recenser les enquêtes sérieuses dans des journaux de droite.

Entre Valeurs Actuelles, Causeur, Le Point, Le Figolu, le JDD voire Minute... ils sont quand même pas en voie de disparition.

Tu viens juste de rendre ma vie beaucoup plus compliquée.

Mais bon, tant mieux en fait !

Il a fait des progrès le bougre.

Celle là elle mérite un Point Gabin© pour tour de phrase bien ouvragé. Ou un Point Blier©. Je sais pas, qu'est-ce que tu préfères?

Je suis allé voir Moonlight de Barry Jenkis, qui raconte trois moments de la vie d'un jeune homosexuel noir issu d'un quartier pauvre et violent de Miami. Le film est très touchant attendrissant même, plutôt subtil, ostensiblement sobre et digne. Quelques problèmes de rythme à mon avis (au début de la troisième séquence notamment, le protagoniste est maintenant jeune adulte, et même si on essaie de nous montrer ce qu'il est devenu, les fils narratifs principaux sont repris où ils avaient été laissés comme si rien ne s'était passé (la discussion avec la mère, dont on imagine qu'ils ne se sont pas quittés, mais qui on l'air de continuer une conversation vieille de 10 ans, est un peu artificielle). Visuellement c'est de très bonne qualité mais je ne crois pas aucun plan en particulier ne me reste en tête, la mise en scène s'éloigne également peu des sentiers battus. Enfin quelques détails un peu mal léchés : le personnage de Teresa vieilli dans la deuxième partie en lui faisant porter un pull et des lunettes, et le personnage de la mère qui surjoue pour donner l'impression des années passées... Peut-être du à un manque de temps, le film a apparemment été tourné en deux semaines. Les points positifs : le casting vraiment bon, surtout pour les trois acteurs jouant le personnage principal à ces trois moments de sa vie, en particulier pour le dernier, Trevante Rhodes, qui arrive très bien à faire ressurgir les expressions et l'attitude du personnage plus jeune. Mahershala Ali a eu l'oscar du meilleur second rôle. Je suis d'accord pour dire que le personnage qu'il incarne est très bon mais son jeu est moins subtil à mon avis. La musique est plutôt bien aussi mais très discrète. Le film est extrêmement sobre dans son écriture et dans ce qu'il montre (c'est un peu un anti-la vie d'Adèle de ce point de vue là, et pas que de celui là si on énumère les inversions - no pun). Je me suis demandé si cette sobriété était exagérée, et finalement je ne le pense pas, parce qu'il ne s'agit d'euphémiser, de cacher ou de monter l'homosexualité sur un piédestal. Le détachement de la mise en scène me semble honnête et bienveillant, et contribue à l'attendrissement dont je parlais au début. Bref, je ne sais pas si Moonlight a l'envergure cinématographique d'un meilleur film aux oscars : peu de séquences, quelques défauts techniques, on a l'impression de voir un "petit film". Peut-être que sa nomination est un peu manifeste, vu le thème abordé et le redressement statistique dans la récompense de noirs par l'académie qu'il constitue. C'est quand même un bon film, que je peux conseiller.

C'est la post-cohérence ça.

C'est tellement bête que ça doit être fait exprès. La question c'est pourquoi.