Anton_K

Je parlais du désastre d'une victoire du FN. Je doute vraiment beaucoup mais quand bien même, comme je te le disais, je ne vois pas pourquoi Hollande voudrait s'attaquer à Mélenchon. Je pense que ça profiterait très peu à Macron.

Euh, ça dépend. "Ils" je ne sais pas exactement qui c'est mais "ils" ont besoin de la collaboration des journalistes et des leaders d'opinion pour plomber Mélenchon, et il est certain que face à l'éventualité de Le Pen au second tour, et Macron n'ayant pas le vent en poupe, ils ne vont pas saper l'image d'un des meilleurs prétendants à sauver la France du désastre frontiste. Si "Ils" c'est Hollande comme le suggère Mathieu, je ne vois pas pourquoi celui-ci voudrait nuire à Mélenchon sachant que l'électorat de ce dernier a peu de chance de se reporter sur Macron. D'ailleurs je me demande à quoi "ils" pensaient en détruisant Fillon. "Ils" devaient croire très fort en Macron. Comme quoi, l'ingénierie sociale ici comme ailleurs....

Oui mais non, c'est un keynésien beaucoup plus étatiste que ceux qui sévissent chez nous ou à la Fed. Souvenez-vous de son dialogue avec J.M Daniel, il veut une relance passant exclusivement par l'investissement stratégique de l'état (travaux et compagnie), financé par l'argent des riches comme on le sait, et non par la création monétaire et le crédit. Alors je sais pas si c'est rassurant de dire que Mélenchon est quand même toujours bien soviétique, mais c'était juste pour tempérer.

Le résultat de son attitude prudente et sa répartie dans les débats. Là où les autres suivaient leurs rails, il s'est distingué par sa présence d'esprit. C'est un homme plutôt intelligent et d'un côté c'est rassurant que ça porte ses fruits. Espérons que ces "gens très biens" se renseignent un peu plus avant de voter.

Je suis d'accord avec le passage cité. C'est drôle parce que je parlais de ça avec ma chère tout à l'heure et on se demandait où était passé le programme de Mélenchon. Ne vous inquiétez pas, on l'a retrouvé. Il s'agit toujours de taxer le dernier quantile à 100%, d'augmenter la TVA sur le luxe et l'immobillier, d'aller taxer les français de l'étranger, de distribuer de l'argent aux jeunes et d'embaucher du fonctionnaire à la pelle. Bref, soviétiser, soviétiser, soviétiser. Mais il a réussi à nous le faire oublier l'espace d'un instant en jouant les sages. Le filou.

Si c'est ça, cette attaque est un mouvement ponctuel qui sert avant tout Trump à l'intérieur, dont le but n'était pas de mettre Assad et les Russes en difficulté. C'est ce qui était suggéré par les déclarations qu'il ne s'agissait que d'un one shot et les rumeurs selon lesquelles les Syriens et Russes avaient en fait été prévenus, voire qu'on avait bombardé une base périphérique dans le dispositif syrien. La théorie alternative est que des groupes néocon auraient repris la main pour poursuivre leur agenda de changement de régime en Syrie, auquel cas cette attaque ne sera pas ponctuelle et sera suivie d'autres actions. Or l'ambassadeur des USA à l'ONU avait l'air de dire aujourd'hui que le changement de régime faisait partie des priorités de l'administration. Donc les indices sont contradictoires.

Franchement je doute de la responsabilité de Donaldo dans cette affaire. Quoi que. Après tout il pourrait aussi vouloir changer de base de soutiens, c'est un homme politique maintenant, il aurait fait sa "nuit des longs couteaux" en virant aussi Bannon. La question est : est-ce que le dispositif militaire aurait pu se mettre en place aussi vite si l'initiative était vraiment venue de Trump lui même. SI oui alors je ne sais pas quelle thèse privilégier : changement de stratégie politique? Opportunisme? Forcé à rentrer dans le rang?

Excellente série sur la géométrie du pliage. Ma copine m'a acheté un livre d'origami avant hier. Ce matin je l'ai fini, les choses se sont echaînées très vite, notamment après avoir vu ce bon (une fois n'est pas coutume - dans le sens correct de cette expression, n'est-ce pas Poutou) TED talk :

Ce ne serait pas la première fois qu'une Le Pen essaie d'arrêter la politique.

J'avais oublié que c'était pas anonyme le parrainage. Du coup la thèse du gaspillage de parrainage quand on ne veut pas déplaire au prochain prince est crédible. D'ailleurs elle n'implique pas forcément de volonté de maintenir une illusion, on voit bien comment ce phénomène peut être engendré spontanément si le vote n'est pas anonyme. Et puis la thèse du choix stratégique, par exemple 'donner' des parrainages inutiles à un candidat proche d'un adversaire pour diviser son électorat se heurte au fait que cela n'implique pas de choisir des nuls. Après peut-être que ça peut expliquer la présence des moins grotesques... En tout cas bien vu.

Je trouve que l'ineptie des petits candidats demande explication. Je ne peux pas croire qu'après les cinq autres ce sont les six personnes les plus susceptibles de convaincre les élus. Il me semble que leur présence doit être le fruit d'un raisonnement stratégique.

J'ai aussi l'impression que seuls Fillon et Mélenchon sont des candidats sérieux. Par ailleurs ce sont les seuls qui sont capables d'interagir de manière sensée avec les autres. Les autres ont l'air de mauvais automates, sérieusement le passage sur les crèches était complètement affligeant. Asselineau confond son public d'internet avec l'audience de télé, je vois pas comment expliquer le temps perdu sur la "trahison présidentielle". Cheminade est à côté de la plaque, Lasalle est bourré (je n'ai jamais entendu ce type dire un truc pertinent), Poutou n'est pas préparé. Quant à Arthaud, quand je l'entend je me dis qu'avec Melenchon la gauche ne s'en tire pas si mal.

C'est avec ce GitS aussi que tu te dis que le dessin animé traditionnel peut même apporter un grain de réalisme difficile à atteindre pour un film, a fortiori usant de beaucoup de 3D, qui n'est vraiment pas au top ici.

Deux ou trois décors sympa mais sinon vous avez tout vu dans la bande annonce esthétiquement. Et c'est répété, répété, répété, et filmé sans conviction. Je pense que c'est même le défaut principal, les décors sont parfois sympa mais filmés platement, encore une fois dans l'idée de faire référence au dessin animé et bye-bye.

J'ai trouvé Ghost in the Shell très nul. Se contente de recopier en moins bien les séquences du dessin animé et de reformuler l'intrigue originale de manière lourde. Très lourde. Bon casting pourtant, mais il n'en sort rien.

Et poney pense que les philosophes de ce forum sont des gens perdus.

Une remarque d’ordre très général relativement à la question de savoir si le libéralisme n’est « qu’une doctrine politique », ou si le libéralisme « s'adosse nécessairement à une certaine philosophie spéculative ».

La question de ce qu'est/peut être/doit être "l'évolutionnisme" méthodologiquement est intéressante, mais commenter un commentaire un peu vindicatif d'une réponse à un article encore antérieur, commentaire qui s'attache quand même plutôt à des anecdotes et des caricatures en accumulant les indices qu'on y sait à moitié de quoi on y parle, et que tu nous introduits en en caricaturant encore plus le propos... ça fait pas un super point d'entrée. Si je dois donner un avis constructif je dirais ceci, que j'ai obtenu d'un évolutionniste en exercice acculé à devoir prendre des pincettes et que je trouve satisfaisant : Un rôle viable pour l'évolutionnisme est d'être une heuristique de génération d'hypothèses testables.

meh

Horrible.

Ça m'étonnait un peu aussi...

J'ai pas l'impression qu'il y ait quoi que ce soit d'ésotérique là dedans, au contraire ça fait appel à un intérêt assez commun pour "l'exploit insolite". C'est beaucoup moins snob que la plupart du performance art, si on y réfléchit.

Je ne pense pas qu'on puisse dire que le terrorisme est moins dangereux de les baignoires parce qu'il tue moins fréquemment que les baignoires. Mais la critique que je faisais dans mon précédent message est un lieu commun depuis de nombreuses années (même si dans le monde du journalisme on continue à trouver de nombreux sophismes probabilistes de ce genre, souvent pour appuyer un optimisme béat).

Le problème que je vois dans ce débat fondé sur l'analyse classique du risque est le suivant : j'ai envie de répondre que certes, on peut toujours trouver un évènement plus probable qui fait moins peur, mais que la première réponse évidente est qu'il suffit de considérer que le coût est suffisamment élevé pour compenser. On me répondra, à raison, que quand on parle de mort violente, il n'est pas difficile de surenchérir sur la percéption des pertes et il est difficile de contre-argumenter. J'ajouterai qu'en plus, comme plusieurs l'on remarqué, on peut toujours trouver une réinterprétation probabiliste (en conditionnalisant, comme ça a été dit), pour trouver que pour une population probablement pas négligeable, la probabilité de mourir dans un attentat terroriste est plus élevée que celle d'être mangée par un requin. Donc quand on parle de risque en général dans des sociétés où différentes personnes ont différentes perceptions des coûts et différents patterns de comportement... l'analyse probabiliste ou de risque classique n'a vraiment pas beaucoup de sens.