Anton_K

La question de ce qu'est/peut être/doit être "l'évolutionnisme" méthodologiquement est intéressante, mais commenter un commentaire un peu vindicatif d'une réponse à un article encore antérieur, commentaire qui s'attache quand même plutôt à des anecdotes et des caricatures en accumulant les indices qu'on y sait à moitié de quoi on y parle, et que tu nous introduits en en caricaturant encore plus le propos... ça fait pas un super point d'entrée. Si je dois donner un avis constructif je dirais ceci, que j'ai obtenu d'un évolutionniste en exercice acculé à devoir prendre des pincettes et que je trouve satisfaisant : Un rôle viable pour l'évolutionnisme est d'être une heuristique de génération d'hypothèses testables.

meh

Horrible.

Ça m'étonnait un peu aussi...

J'ai pas l'impression qu'il y ait quoi que ce soit d'ésotérique là dedans, au contraire ça fait appel à un intérêt assez commun pour "l'exploit insolite". C'est beaucoup moins snob que la plupart du performance art, si on y réfléchit.

Je ne pense pas qu'on puisse dire que le terrorisme est moins dangereux de les baignoires parce qu'il tue moins fréquemment que les baignoires. Mais la critique que je faisais dans mon précédent message est un lieu commun depuis de nombreuses années (même si dans le monde du journalisme on continue à trouver de nombreux sophismes probabilistes de ce genre, souvent pour appuyer un optimisme béat).

Le problème que je vois dans ce débat fondé sur l'analyse classique du risque est le suivant : j'ai envie de répondre que certes, on peut toujours trouver un évènement plus probable qui fait moins peur, mais que la première réponse évidente est qu'il suffit de considérer que le coût est suffisamment élevé pour compenser. On me répondra, à raison, que quand on parle de mort violente, il n'est pas difficile de surenchérir sur la percéption des pertes et il est difficile de contre-argumenter. J'ajouterai qu'en plus, comme plusieurs l'on remarqué, on peut toujours trouver une réinterprétation probabiliste (en conditionnalisant, comme ça a été dit), pour trouver que pour une population probablement pas négligeable, la probabilité de mourir dans un attentat terroriste est plus élevée que celle d'être mangée par un requin. Donc quand on parle de risque en général dans des sociétés où différentes personnes ont différentes perceptions des coûts et différents patterns de comportement... l'analyse probabiliste ou de risque classique n'a vraiment pas beaucoup de sens.

Avec cette question de bon sens tu gagnes un point anti-pragmatique. Je ne veux même pas connaître le contexte ou si la réponse était ou non évidente.

Ça tue!

redditor spotted

Très bonnes observations, sensei.

En même temps les frontières guyannaises (délimitées par des fleuves), je doute qu'on les connaisse autrement que par avion (edit : et bateau aussi, du coup, ce qui est peut-être plus efficace). edit : d'ailleurs il y a un article sur ça. edit 2 : d'après wiki, l'immigration ne participerait plus à l'augmentation de la population guyanaise depuis quelques années.

Je voulais surtout dire que je doute que les européens browsent du pr0n européen. C'est quand même plutôt une spécialité californienne j'ai l'impression.

Un groupe de blues un peu barré.

Argh il est nul sur l'enseignement de l'Histoire.

Je soupçonne aussi. Quand on lui dit "c'est à vous de gérer", c'est le comble, la croyance dans l'Etat tout puissant face au désespoir, surement réel et légitime. edit : bon, ils ont réussi à détruire son calme avec Angot.

Il a dit l'essentiel. Pas d'argent. Il aurait simplement du le répéter et le faire reconnaître comme un fait. Quand il a proposé de simplifier les procédures, l'employée a répondu "qui va faire le travail administratif sans administrateurs". Elle n'a pas compris qu'il y aurait moins de travail administratif à faire si les procédures étaient simplifiées. Incapacité à faire face aux faits et altercompréhension.

Dormez tranquilles. Où ne dormez pas, mais tranquilles.

! Par ailleurs le pauvre se fait porter pâle ces jours-ci, il parraît qu'il supporterait mal une série de révélations navalnyennes sur l'administration de son patrimoine (rien que de très classique : il utiliserait des fondations caritatives pour gérer son immobilier et ses yachts et recevoir de gros dons).

¯\_(ツ)_/¯

Je trolle. D'autant que Fillon est tout aussi acceptable sur la politique extérieure.

Hahaha Mélenchon, ce Ron Paul français.

Oui Fillon n'était pas bon au début mais il s'est rattrapé au fil du débat... il a eu vraiment de la chance de n'être pas attaqué sur les affaires, c'est Macron qui a tout pris. edit : après, Macron l'a cherché, c'est quand même incroyable cette absence de self control.