Anton_K

Gregg Allman (né en 1947)

Je pense que c'est surtout le procès de l'homéopathie comme substitut à la médecine. Attendre deux semaines que la fièvre de ton gosse finisse par un coma pour tenter quelque chose d'efficace ça ressemble beaucoup à de l'endoctrinement. Ben oui parlons d'un truc qui n'a rien à voir.

A relayer beaucoup.

Lol. Friedman étant quand même le gars prêt à accepter que l'Etat définisse des règles pour protéger les tiers des conséquences environnementales d'une activité ou d'une transaction. Alors c'est pas la théorie gaïa c'est sûr...

Si je peux me permettre, vous vous acheminez vers débat spécieux (npi) à cause d'un flou sur la définition d'espèce. Un espèce est souvent définie comme un groupe d'individus interfertile entre eux et pas interfertiles avec ceux des autres groupes. Mais sous cette définition la détermination de espèces par conditions nécessaires et suffisantes est aussi difficile que de décider a priori si deux individus donnés vont être interfertiles. Or de nombreux groupes d'animaux sont assez distincts génétiquement sans avoir une probabilité d'interfertilité nulle (comme dans le cas des coywolves de Jesrad). Il me semble donc que la meilleure notion d'espèce basée sur l'interfertilité constitue un concept vague (au sens où un individu aurait une certaine probabilité d'appartenir à un groupe d'interfertilité). Après bien sûr on peut imaginer d'autres définition de l'espèce, et on voit bien que d'autres critères (phénotypiques par exemple) entrent nécessairement en jeu puisqu'avant de se rendre compte que deux groupes tenus pour des espèces distinctes sont en fait interfertiles à un certain degré il faut bien qu'ils aient été tenus pour des espèces distinctes pour d'autres raisons (soit le fait qu'ils étaient tenus pour interfertiles, soit le fait qu'on les ait distingués sur des critères phénotypiques ou autres). A la lecture de l'article je trouve qu'éventuellement le critère de la reconnaissance d'un individu d'un autre groupe comme un partenaire potentiel, même si c'est aussi un concept flou (tous les individus du groupe n'ont pas le même comportement) est éventuellement un bon contrepoint à l'interfertilité, puisqu'il est possible de forcer la fécondation entre des individus ne se reconnaissant pas comme partenaires potentiels. Maintenant je ne crois pas que ça aide à distinguer le loup et le coyotte parce que leur hybridation arrive spontanément. Bref les loups et les coyottes sont donc bien dans le flou de la divergence d'espèce.

"Mathias Rust (born 1 June 1968) is a German aviator known for his illegal landing near Red Square in Moscow on 28 May 1987. An amateur pilot, he flew from Helsinki, Finland to Moscow, being tracked several times by Soviet air defense and interceptors [...] The incident aided Mikhail Gorbachev in the implementation of his reforms, by allowing him to dismiss numerous military officials opposed to his policies."

Cette espèce était déjà connue et on savait déjà qu'elle avait un ancêtre commun potentiellement récent avec l'être humain, voire (mais c'est différent et contesté) qu'il s'agissait un potentiel ancêtre. Ce qui s'ajoute c'est qu'on la classerait à présent, sur la base de cette mollaire, dans la classe des hominidés, plaçant donc notre ancêtre commun dans la classe des hominidés. Auquel cas il ne s'agirait pas d'un ancêtre commun des primates - d'ailleurs attention, poney, à distinguer grands singes et primates : l'ancêtre commun des primates ça nous ramènerait 80 millions d'années en arrière, l'ancêtre commun des grands singes, 20 millions. Ici, si ça se confirme on a un hominidé d'il y a 7 millions d'années, donc ayant vécu avant les australopithèques qu'on connaît mais pas non plus un grand ancien. [edit : Quant à savoir si ce pourrait être un ancêtre commun entre l'Homme et le Chimpanzée, je crois que la question est difficile à trancher car je lis sur wiki que la divergence entre les deux espèces aurait pu durer de -13 MA à -4 MA ! c'est fou, je n'imaginais pas] Maintenant, attention : potentiel ancêtre, partageant un ancêtre commun récent, et hominidé sont évidemment des choses très différentes et qui se vérifient différemment. Hominidé c'est une caractéristique qui s'observe sur un fossile et qui permet de situer l'ancêtre commun. Ancêtre, ça se vérifie en utilisant du matériau génétique qui, comme poney le fait remarquer, n'est probablement pas disponible. Il y a très probablement des espèces/races d'hominidés dont nous ne sommes PAS les descendants, tout simplement parce qu'ils sont éteints. Il se pourrait que des hominidés aient vécu en Europe avant les descendant des australopithèques africains mais que nous descendions quand même de ces derniers. La converse est évidemment que nous avons des ancêtres communs avec toutes sortes d'autres êtres vivants (tous). Donc prudence. Hominidé, si c'est bien le cas, n'implique pas ancêtre, mais existence d'un ancêtre commun plutôt récent (un hominidé plus ancien quoi). A priori c'est tout ce qu'on pourrait dire. Sur l'ineptie de tirer des conséquences politiques d'une telle découverte nous sommes évidemment tous d'accord, c'est une fallacie intégrale. Maintenant pour être d'absolue bonne foi, je pense que ces polémiques n'émergent pas seulement parce que certaines personnes veulent un ancêtre européen, mais aussi parce que ces personnes ont le sentiment que la thèse du out of africa n'est pas soutenue simplement à cause de ses fondements empiriques mais aussi parce qu'elle racontre une belle histoire morale. Ce qui n'est pas non plus la manière dont la science doit marcher. Mais puisque nous sommes aussi d'accord là dessus je dirai comme poney et Rincevent : Science at work, et gardez la bien éloignée de sa cousine grossière la politique.

Je pense que tu extrapoles et exagères un peu, mon cher bob, ce qui semble se limiter à une triste revendication du lobby des exploitants de salles à l'encontre de la volonté de l'organisation du festival d'ailleurs, et dont la pertinence est bien tempérée par ce consultant. D'ailleurs cette histoire montre plutôt qu'opposer les blockbusters qui font des entrées en salle et les films à public de niche ou à destination de la profession n'a plus de sens. La VOD a beaucoup d'audience, mais ce gros du public se repartit de plus en plus en niches.

Oui c'est vrai. J'ai aussi compris que les quatre premiers épisodes sont en fait quatre parties d'un long premier épisode qu'on pourrait voir comme une longue exposition, d'où cette complexité. Autour de Dale Cooper se crée quand même un fil narratif. D'ailleurs je n'ai pas mentionné le fait que Kyle Maclachlan est très bon dans les différents rôles qu'il joue, de registres assez différents.

Truc très sympa : les concerts de groupes dans le bar à la fin des épisodes. J'espère qu'ils vont continuer ça.

Je viens de finir les quatre premiers Twin Peaks de la nouvelle saison. C'est déconcertant, mais plutôt bien. C'est beaucoup plus proche du cinéma de Lynch que de la série originelle. Pas mal de bonnes idées visuelles, maîtrise de l'ambiance pesante à la Lost Highway et Mulholland Drive. Quelques séquences trop longues. Des effets speciaux souvent moches et très sollicités. Pour l'instant l'intrigue part dans tous les sens et on ne comprend rien mais je suis plutôt charmé.

Ce serait marrant si j'avais une dégaine comme ça.

Merci à tous, c'est super sympa ! À la votre.

Oh, merci les libs !

Ok pour la 2.7. Vraiment puissant d'ailleurs. Bon faut dire que j'en etais à tout essayer. Restent le carré inscrit et la tangeante en un point du cercle ! Pour le premier je me demande si on peut pas utiliser un cas particulier de 2.7. Edit : ah tiens il me manque aussi l'angle de 30 degrés en E.

Pour préciser mon indice un peu mal dit. Le centre est l'intersection de deux ensembles. Le premier est une droite, et avec deux cercles on a un bon moyen d'obtenir une droite pertinente. La deuxième partie est plus difficile et met en oeuvre une droite qui donne accès au centre d'un cercle qui a une bonne intersection avec la première droite.

J'ai le centre du cercle mais pour les autres, mêmes lacunes que toi. Je m'étais laissé dire que comme une perpendiculaire était en jeu dans les deux ça pourrait m'aider de la faire en 3E. Pour le centre du cercle, il faut se demander quel est le lien entre le centre du premier et l'intersection de cercles auxiliaires bien placés sur le premier. Il faut faire trois de ces cercles, le troisième en utilisant une droite.

Sur la droite. Tu as toutes les étoiles? J'ai l'étoile L mais pas l'étoile E, c'est ce que je veux dire. Il me manque deux autres étoiles E pour être à 100% pour α et β et je me demande si c'est pas la même construction qui m'échappe à chaque fois.

J'ai presque fini les niveaux alpha et beta dans Euclidea, il me manque la perpendiculaire à une droite en un point donné en trois coups élémentaires. Apparemment c'est dur. Quelqu'un qui l'aurait fait aurait un bon indice ? (ceux que j'ai lus sur le web ne m'ont pas parlé)

C'est peut-être parce que j'ai pas une assez bonne vision du paysage politique mais je trouve ça un peu forcé la rué médiatique pour dire que E. Philippe et sa nomination vont "diviser la droite". Peut-être que c'est l'effet recherché au sens où la possibilité rhétorique de rattacher le mec à la droite va servir de prétexte aux transfuge, mais quand même... Je doute qu'on puisse dire d'Edouard Philippe qu'il est une figure importante de la droite. Il a quand même commencé au PS. J'ai l'impression que ça ne va diviser que ce qui ne demande déjà plus qu'à se diviser, mais bon.... Est-ce vraiment important?

Biens et services, enfin

Si cette coalition existait elle gagnerait, ça c'est vrai. Mais elle n'existe pas et ne semble pas possible dans l'avenir visible, et pas seulement à cause d'un éventuel complot.

Evidemment je n'espère rien de concret au sens de mesures et nominations, ce n'est pas le moment. Je dis qu'il est vide de sens parce qu'il ne donne pas à penser. Il ne témoigne d'aucune réflexion personnelle sur l'évènement, aucune vision originale de la fonction, rien qui ne pourrait être que par lui, et par personne d'autre. Rien qui fasse référence précisément à l'Histoire et qui montre l'interprétation qu'il en a lui même. Il y a certes le passage sur ce que tu appelles l'esprit de sa politique, et le fait qu'il ait pris au sérieux l'hommage à ses prédécesseurs. Pour le reste : il faudrait déjà essayer de savoir ce qui se cache derrière ces termes, pour éviter de faire de la langue de bois sur de la langue de bois... Je ne suis pas certain de savoir ce qu'est du "lien symbolique", mais je ne vois pas en quoi il a fait de la parole publique un récit. Il y a l'esprit de conquête, le renouveau, mais il ne suffit pas de dire le mot pour déployer la vision. Même chose pour l'inscription dans l'Histoire, il ne suffit pas de le dire pour que ce soit le cas. Bref j'attends que tu donnes substance à ces compliments. Moi je ne vois que le recyclage des éléments de langage habituels (confiance, unité, exigeance, le monde nous regarde, etc), plus ou moins bien présentés dans le cadre suivant "la france traverse une crise, elle doit se surpasser". Comment ne vois-tu pas que c'est du vent, ou pas grand chose de plus ?

Non. Il était indéterminé, dépourvu de sens. C'est ironique? Qui ne l'aurait pas dit? No shit ! J'ai trouvé le discours de Laurent Fab' meilleur, c'est dire.