Anton_K

Disons que ce qui est déroutant avec Taleb c'est que contrairement à ce que les philosophes aiment maintenant, c'est-à-dire une philosophie semi-technique, semi-formelle, rigoureuse et assurée mais laborieuse, lui oscille sauvagement entre le très très analytique et le très très synthétique (il dirait heuristique j'imagine). C'est l'homme qui transmute des formes de fonctions en aphorismes. C'est un style, si ce n'est un style de pensée.

Moi je l'aime bien, malgré ses défauts évidents (qui le rendent aussi sympathique), et mine de rien, le lire et l'écouter me fait souvent progresser dans mes réflexions. Je crois que F. Mas l'a lu récemment et que ça lui a plu. Personnellement je ne connais Skin in the Game que par quelques articles de son blog.

@fryer va encore dire que c'est l'effet frontwoman, mais je trouve le nouveau Anna von Hauswolff vraiment bien :

Mais avec que des débiles.

Pour ceux que ça intéresserait : archive complète de la revue "Radical Philosophy" qui regroupe pas mal de formes courtes de figures tutélaires PoMo. Pour se faire une culture rapide préalable à l'entrée dans le débat ça peut être pas mal. Sinon mon article a donné lieu à des discussions pas inintéressantes. Ce qui est marrant c'est que je ne fais que répéter toujours la même chose, déjà écrite explicitement dans le papier pour répondre aux incompréhensions. Et finalement l'interlocuteur converge vers la bonne interprétation. Comme quoi le papier n'est probablement pas illisible, mais est sûrement contre-intuitif, ou en tout cas il faut du temps pour inhiber les préjugés et les logiques de camps et les réflexes intellectuels qui se manifestent dans le débat sur le postmodernisme. edit : bon, en toute honnêteté, j'ai aussi été amené à utiliser ce feedback pour clarifier un peu le papier.

Ben je dirai que vu ce que Tremendo a écrit, il doit, logiquement, être d'accord avec toi.

Voilà de la clarté, merci Tremendo.

Bon, j'ai ajouté une petite note d'emblée pour éviter les altercompréhension.

Note que je dis explicitement dans mon message précédent que ce n’est pas le but de mon article.

Pas forcément, d’ailleurs c’est à mon avis une affirmation plus fréquente chez des gens qui veulent défendre l’idée que la connaissance n’est pas socialement construite, parce que si elle l’était, elle ne serait pas vraie. D’ailleurs c’est précisément à cette affirmation par Pluckrose et certains de ses followers que je répondais. C’est une affirmation qui est plus rare chez les postmodernes (pour l’instant je n’ai pas pu l’isoler dans des textes de référence), dont le travail consiste plus à déplacer l’objet du discours, de la justification des normes vers leur construction sociale. Peut-être sentent ils qu’au fond ce sont des questions indépendantes même si certains utilisent, implicitement, ce changement de focalisation pour susciter un scepticisme. C’est une autre question à laquelle je consacrerai aussi un article. Toujours est-il que l’affirmation dont on parle là, je la tiens pour un préjugé des deux « camps ». En effet, c’est ce que le postmoderniste sceptique pourrait répondre. Mais moi je lui montre que le fait qu’il ait montré qu’elle est socialement construite n’oblige logiquement personne à ne plus « y croire ». Son « car » est donc non avenu. Car les effets de la déconstruction sur le scepticisme ne dépendent que des croyances de celui dont le scepticisme est en jeu. Autrement dit, non, pour accepter mon argument, le constructionniste n’a pas besoin d’être lui même commis à « l’existence » d’une vérité objective. Ce serait le cas si je disais que l’analyse social-constructionniste nécessitait qu’il croie lui même à une norme ultime du vrai, ce n’est précisément pas l’argument que je veux faire. Est ce que tu vois la différence ? Si tu ne la vois pas j’en passerai par une formalisation de ma proposition et de la tienne, qui la fera apparaître plus clairement mais je ne peux pas le faire tout de suite, car je suis sur mon téléphone, et sensé faire autre chose. Tu peux aussi relire si tu n’as pas lu la version de ce matin, car je crois que ce qui amenait sûrement à ton interprétation a été corrigé.

Merci des conseils. Je pense que j’aurai des questions à te poser. Pour l’instant je dois pas avoir trouvé la bonne page de customization car la seule sur laquelle je sois tombé était vraiment nulle et mal foutue.

J’aime pas tellement Quilette. Areo peut-être. J’attends encore quelques retours de « beta-testeurs » avant de le diffuser.

Ça y est, là je crois que c’est plus clair.

Je suis d’accord, mais le point fait dans l’article n’utilise pas le fait qu’une norme soit la bonne. Il ne nécessite de se prononcer la sur la justification, l’évaluation ou la comparaison d’aucune normes. Tout ce que je dis c’est que quelqu’un qui adhère à une norme épistémologique, quelle qu’elle soit, ne peut être réduit au scepticisme que si on lui montre (que l’on adhère ou pas à cette norme) que cette norme n’a pas été respectée. Faire l’observation que je viens de faire ne requière pas de croire qu’il y a une norme épistémologique ultime. Seulement que la personne dont le scepticisme est en jeu le croie. Peut-être que l’article insiste trop sur le second aspect et pas assez sur cette distinction elle même. Mais c’est bien qu’on en parle, ça va me permettre d’ajuster la formulation. edit : en fait c’est vrai que je dis dans l’article que je suppose qu’il y a une « bonne norme » mais il faut que je corrige ça car c’est superflu.

Ce n'est pas vraiment de ça que l'article traite. L'article essaie de montrer que la description des déterminismes sociaux qui s'exercent sur la recherche scientifique ne justifie le scepticisme, du point de vue d'une personne défendant une norme épistémologique quelle qu'elle soit (mais qui de son point de vue est la bonne), qu'à condition que ces déterminismes empêchent l'application de ces normes épistémologiques. Il ne s'agit pas tant de partir du principe de l'existence d'une "vérité unique" que de replacer à la fois les déterminants sociaux et les règles épistémologiques sur le même plans : l'influence de normes. Le claim que j'ai essayé de réfuter me semble commun à la fois aux scientifiques qui craignent l'appel au scepticisme généré par la déconstruction, ET à certains postmodernes qui croient que la sociologie des sciences justifie une forme de scepticisme. Ce qui amène les premiers à nier que la "connaissance soit socialement construite", et les second à nier que la "connaissance puisse être justifiée". Deux attitudes également erronées. Du coup, il semble que mon article n'était vraiment pas assez clair.

Je crois pas, mais comme tu l'imagines ce n'était plus tellement l'enjeu. Toi ça t'a convaincu?

Trouvé sur r/France. On dirait une capture vidéo de leur webtv, apparemment personne ne conteste. edit : voilà la source.

Je connaissais pas ! Pas fou du chant, mais pas mal.

Ah bon? Qu’est-ce qui te gêne? edit : par contre à la relecture ce matin je me rends compte qu’il y a pas mal à refaire, notamment la discussion de la deuxième version du claim, dans laquelle il me semble avoir dérivé hors du sujet. edit 2 : bon ça y est, la fin est beaucoup plus claire, je pense.

Bon, voilà un moment que je voulais à la fois écrire sur ce sujet et réagir aux articles de Pluckrose, ce qui s’est transformé en programme de lecture dantesque (Lyotard, Foucault, Butler). Mais à la faveur d’un tweet de la même Pluckrose je suis entré dans la discussion sur une question à la formulation très pop « si le savoir est socialement construit, peut-il aussi être vrai ? ». Comme je me faisais taunter pour le caractère soit disant incompréhensible de mes tweets j’ai accouché de cinq pages et ravivé mon projet de blog. https://marbledagger.wordpress.com/2018/03/05/25/ (liens vers la conversation Twitter dans l’article). Le début d’une belle aventure.

A mon avis c'est un peu plus compliqué que ça. En Russie, si tu fais de la politique, tu n'apparais pas à la télé si Poutine n'y consent pas, alors pour pouvoir se porter candidate... Il y a nécessairement eu une sorte d'accord entre eux. Par contre, elle a transgressé quelques règles de base dans les média russes en prononçant le nom de Navalny en direct, en se référant à ses travaux anticorruption, en dénonçant la fraude électorale explicitement, en pointant du doigt l'intouchabilité de Poutine. Permettre cela pourrait faire partie d'une nouvelle stratégie de Poutine qui aurait raffiné son rapport à la critique de sa personne dans l'opinion, mais j'en doute un peu. Je pense qu'elle n'est pas totalement sous contrôle.

Notons d’aileurs que les soviétiques avaient aussi un jour des hommes, appelé « jour des défenseurs de la patrie ».