Anton_K

On se gausse.

C'est ce que suggère cet article du Monde.

Je ne dis pas qu'une convergence intellectuelle n'existe pas entre islamisme et gauche SJW (cf. la fameuse vidéo des étudiants musulmans triggés par des images d'hommes torse nus - vidéo qui ne dit d’ailleurs pas l’ampleur du phénomène). Je ne nie pas qu'Al Jazeera se pose stratégiquement à cette intersection. Mais enfin j’aimerais bien que Philippe Fabry me montre le lien matériel entre Al Jazeera, les frères musulmans, la Turquie et nos militants gauchistes à nous. En particulier, ce Stéphane Poussier finit par n'être qu'un pretexte. Je ne dis pas que c'est implausible mais son explication reste assez faible... après je sais que c'est de l'historionomie mais bon... demeurer dans un paradigme méthodologique vétuste n'excuse pas tout.

L'idéal serait qu'un membre de Liborg connaisse quelqu'un qui soit déjà à la fois libéral et membre d'un réseau survivaliste et qui puisse renseigner sur ce point, et aussi sur quels éléments de langage sont efficaces et lesquels sont à éviter dans le milieu, ce genre de choses.

A mon avis ça pourrait l'être, mais il faut faire preuve de finesse dans l'approche car s'il y a surement des sympathisants libéraux dans le milieu, il doit aussi y avoir de farouches anti-libéraux. J'ai pas trop idée de la taille de leur audience et leurs velleités à essaimer, quand bien même ils se reconnaîtraient comme libéralo-compatibles, par contre.

Je l'ai vu. C'est assez drôle. Après, ça va pas chercher très très loin. Par contre je trouve qu'il y a un parallèle intéressant à tracer entre Wiseau et Trump.

Je crois pas qu'il soit juif mais bon

Attention c’est fort.

Une fois n'est pas coutume : Elise Vincent (journaliste au Monde)

Je connais cette théorie. Il est vrai qu’on lit (sur wiki) que Tillerson était le choix préféré de Bannon à ce poste. La rupture de Trump d’avec la ligne Bannon est cohérente avec le rejet de Tillerson et d’une diplomatie modérée. La question devient : d’où vient la fibre hawk de Trump? D’autres conseillers? De trop de Fox News? Du choix d’une alliance avec le MIC pour créer de l'emploi, ce serait alors un volet de sa politique intérieure? La conférence de presse avec le roi d’Arabie Saoudite avait l’air de témoigner d’une telle harmonie entre ces objectifs.

Apparemment Bolton vient dans le même package que Pompeo. Soit Trump n’a jamais sérieusement voulu développer une diplomatie avec la Corée du Nord, soit il a sévèrement triggé les neocons en l’évoquant, et ces derniers sont en train d’opérer un coup interne (i.e, on dicte à Donaldo ces nominations contre sa volonté, en faisant pression sur lui). A mon avis la première option est vraie. Je m’en désole un peu car j’ai failli croire à la théorie du gars qui sauve le monde par volonté de faire le contraire de ce qu’on lui dit. Maintenant il me semble qu’on a pu attribuer ce coup diplomatique à Trump par erreur, en négligeant le rôle de Tillerson et des Coréens du Sud. D’ailleurs la Corée du Nord n’est peut être pas l’enjeu majeur de ces changements, il semble que l’influence pacificatrice de Tillerson ne se limitait pas à la relation avec la Corée du Nord. Que cela ait déplu à Trump ou à des proches susceptibles de l’influencer compte peu au final. Plus que d’un homme sous pression, Trump a de plus en plus l’air d’une girouette prise dans les vents contraintes de partis rivaux. Son incohérence ne pourrait que refléter cela, pas témoigner d’une madman strategy.

Oui, je suis d'accord sur le fait que c'est un indicateur pas totalement évident, je pense que c'est avant tout à comparer l'ancien monopole à la concurrence dans son ensemble, pas vraiment "le niveau de concurrence". J'imagine qu'on peut le voir comme une mesure du degré de monopole d’un acteur de référence, indépendamment du nombre d'acteurs, ce qui, si mon interprétation vaut, n'est pas absurde. Je ne trouve pas l'indice dont tu parles dans ces rapports, il faudrait chercher davantage, peut-être ce soir si j'ai le temps.

Bon les valeurs sont reportées au jugé, mais j'avais l'impression de faire le travail à moitié : Alors vous me direz, avec 23 points, calculer des statistiques n'est peut-être pas hyper pertinent...

Bientôt la concurrence, mes amis. edit : enfin en ces lieux ça n'étonnera pas, mais quand même, pour la prochaine fois qu'on vous dit que la fin du monopole de la SNCF c'est la fin de la sécurité du voyage en train :

Ah oui je suis bien d'accord avec ça, le reste du texte est quand même parsemé de très mauvais arguments, et le témoignage de Takieddine n'est probablement pas le coeur du dossier (vu que c'est connu, et que la garde à vue faisait probablement suite à de nouveaux éléments).

La gêne.

Après vérification, la partie sur la chronologie fautive dans le témoignage de Takieddine sur sa rencontre avec Saif al Islam est correcte. Soit Takieddine ment sur ce point, soit il parle d'une autre interview que celle d'euronews et c'est l'article du Monde faisant le rapprochement qui est fautif, soit il savait que l'interview avait eu lieu, après son tournage mais avant qu'elle soit diffusée, soit elle avait été diffusée ailleurs avant euronews... Bon vous me direz c'est peut-être pas le coeur du dossier. Quant aux deux autres dénonciations de mensonges, la deuxième est clairement faible si on admet qu'il était attendu, quant à la troisième, j'imagine que Sarkozy va être rapidement confirmé ou réfuté sur la question des localisations de bureaux.

Tu as pensé au 18-25?

Ah tiens, bien observé ça.

Dans ce cas d'accord. L'expérience de pensée étant : que se passerait-il si les workaholics étaient numérisables, étant donné ce qu'on peut faire avec un fichier numérique.

Beaucoup de choses intéressantes mais là il va vraiment falloir poser des questions bien définies sinon on va partir en tous sens. On peut commencer par identifier une thèse dans la première vidéo et la discuter. L'avantage est que Hanson lui même les identifie bien. Pour moi la première difficulté est la prédiction que les I.A. dont le comportement va définir la prochaine "ère" de l'évolution culturelle seront des I.A. anthropomorphiques et même des simulations du cerveau humain. Evidemment c'est une hypothèse intéressante si on veut prédire le comportement de l'I.A. mais mon impression est que les projets de simulations du cerveau humain sont plutôt sur le déclin, parce que leurs objectifs sont mal définis, et parce que notre connaissance du cerveau est insuffisante. Le paradigme d'I.A. dans lequel on se trouve actuellement me semble orienté vers la réalisation de tâches bien définies plutôt que vers la simulation. La question de savoir si des comportement interprétables comme la réalisation de tâches non définies préalablement peuvent se produire au cours de la réalisation de la tâche principale, et comment on s'en rendra compte, se pose, bien sûr, cf. ce que @F. mas nous disait du bouquin Life 3.0. Mais même hors cette question, il me semble difficile de dire vers quoi cette "ère culturelle" là (celle des I.A. qui automatisent des tâches bien définies) se dirige déjà. Est-ce que ces I.A. peuvent définir à elles même une "ère" différente de ce qu'on connaît, cela dépend de ce qu'il appelle une "ère", donc on va rester vague sur ça. Tout ça pour dire que je trouve cette hypothèse trop forte. Maintenant, cela ne veut pas dire que certains aspects de sa prédiction (les copies d'une contrepartie fonctionnelle de "soi" assez fidèle pour travailler ou prendre des décisions en parallèle), dans le cas où elles ne nécessiteraient pas l'hypothèse forte de simulation du cerveau, ne peuvent pas être quand même envisagées.

N’importe quoi.

Je risque une théorie. Dans les cas Politkovskaya et Nemtsov, il est très probable que ce n'est pas le Kremlin qui a commandité les meurtres. Il est quasiment sûr (dans le cas Nemtsov c'est la position du FSB et de ses avocats) que c'est vers la Tchétchénie qu'il faut regarder. Dans le cas de Berezovsky, on aime aussi parler de "suicide intrigant d'un opposant"... mais on n'attaque pas vraiment la thèse du suicide parce qu'elle est en fait plutôt crédible. Les gouvernements occidentaux sont au moins aussi bien informés que le public informé. Donc ils savent cela. Dans le cas de cet empoisonnement, il semble que ça vienne de Russie. Est-ce que cela implique que Poutine soit le commanditaire, au moment où l'on apprend justement que Poutine n'a peut-être plus vraiment de contrôle sur les services russes "traditionnels" ? Je ne sais pas, mais je m'étonne quand même qu'on ne prenne pas plus de précaution, et ce que je remarque c'est que Theresa May s'empresser plutôt d'essayer de transformer ça en occasion de leadership. Tu as raison de remarquer qu'au final, les gouvernements occidentaux ne font rien ou presque. Et on pourraît se demander pourquoi les médias occidentaux ne s'intéressent que si superficiellement à la politique russe et à sa complexité dans l'explication de ces évènements. L'enjeu des relations conflictuelles savec la Russie, que ce soit l'élection américaine ou maintenant la montée au créneau de Theresa, ne résiderait-il pas plutôt dans la politique interne aux pays occidentaux, et le spectre de l'influence russe en occident ? Mon but n'est pas de défendre Poutine. Simplement de dire que je ne pense pas que les occidentaux manquent d'intelligence ou de colonne vertébrale. Ils représentent Poutine d'une manière qui leur permet soit de s'y opposer pour accroître leur crédibilité, soit de lutter contre l'influence de la Russie en Europe même, qui repose en grande partie sur l'aura de Poutine. Et à ces deux fins, lorsqu'il se passe quelque chose en Russie ou qu'un évènement international implique des Russes, il n'est utile que de se concentrer sur Poutine.