Anton_K

Vu aussi, bien aimé. D’ailleurs derrière cet aspect déroutant il y a une maîtrise dramaturgique fine. En particulier l’évitement final du tragique assez intéressant.

Avec un seuil de filtre assez bas je détecte de l´ironie.

Je pense surtout que le caractère "*" est filtré par le générateur d'url. Quoi qu'il en soit, la section commentaires de cet article est vraiment très, très triste.

(J’ai pas lu les derniers développements du topic je précise, mais je vous poste quand même cet infâme pavé (tin ça fait longtemps que j’avais pas fait ça)). Je me pose la même question. A mon avis critiquer la vulgarisation parce qu'elle serait idéologique éloigne d'un problème plus fondamental, et ce n'est pas parce que de nombreux vulgarisateurs sont des idéologues qu'il n'est pas possible de vulgariser des résultats scientifiques sans le faire pour répandre une idéologie. Pour rester sur la pratique moderne de la vulgarisation, il me semble toutefois clair qu'elle participe à une vision du monde particulière, non pas une idéologie politique pour la transmission de laquelle elle serait un moyen, mais l'idée que les progrès de la science doivent éclairer d'une manière mal définie chaque personne pour en faire quelqu'un de plus "au fait" des connaissances de son temps. Que cela serve l'égo et à briller en société c'est certain, mais je ne suis pas sûr que ce soit là la justification de l'idée moderne de vulgarisation. Mais laissons de côté la question de "pourquoi vouloir savoir ?" (disons, de la valeur du savoir) pour le moment. Disons que le but immédiat (indépendamment de sa justification ultime) de la vulgarisation c'est d'informer de ce que la "science" dit d'une manière qui soit suffisamment fidèle à ce que pense le scientifique, et qui soit exprimé de manière suffisamment peu technique (inutile de définir ces critères plus précisément pour l’instant). Je vois deux problèmes bien distincts : (i) le problème du vocabulaire et (ii) le problème de la taille du champ/du consensus. Par exemple en Histoire, le problème du vocabulaire peut ne pas se poser puisqu'on parle d'actions, d'intentions d'acteurs historiques, de pratiques sociales, autant de choses que tout le monde est sensé comprendre, ne serait-ce que parce que ça parle d'êtres humains (quand on parle de gens très anciens ou très lointains ça peut poser problème). Par contre le problème de la connaissance exhaustive du champ et de rendre compte du consensus se pose éminemment et la vulgarisation simplifie en général. Toutefois, on peut être historien amateur, si on a beaucoup de temps et de parcimonie. Le cas de la biologie est assez intéressant. Son vocabulaire est en général très technique mais rarement trop abstrait pour qu’il soit impossible de donner une intuition juste des découvertes. Je me trompe peut-être parce que je n’en ai pas fait beaucoup, mais il me semble que même si, comme le fait remarquer Kassad, les croyances vulgaires quant au fonctionnement du corps humain sont à des lieues de la connaissance scientifique, avec du temps, je doute qu’il soit impossible de donner une idée de ce qu’est un virus qui n’utilise que des notions naïves mais qui sont conforme à ce que pense le scientifique. Plus une science utilise un vocabulaire propre et plus celui-ci décrit des notions techniques et abstraites, plus la traduction en termes vulgaires risque d’altérer l’information. Là encore on peut raffiner. Même en mathématiques fondamentales il y a des notions techniques qui font écho à des notions intuitives qu’on a voulu modéliser. Seulement, le fait d’arrêter des définitions précises et de se donner des moyens de déduction rigoureux permet de connaître d’autres propriétés que celles qui sont intuitives. Parfois ces autres propriétés, qui ne sont pas intuitives, donnent accès à des résultats théoriques importants mais qui peuvent être difficile à traduire, notamment parce qu’ils n’ont aucun lien avec les catégories ontologiques naïves. La question de comment les traduire demande clairement de répondre à une version dure de la question de la valeur du savoir. Du coup, pourquoi vouloir instruire (pour le vulgarisateur) et pourquoi vouloir savoir ? Voilà déjà des objectifs que la vulgarisation ne peut pas remplir : Savoir permet d’étendre à son tour l’étendue des connaissances, de participer à la recherche scientifique. Clairement, la vulgarisation ne peut pas remplir cet objectif et ce n’est pas son but. Savoir permet de développer des solutions technologiques. Là encore, la vulgarisation est inutile et ce n’est pas son but. S’instruire permet d’accéder à des énoncés « vrais » quelle que soit la manière dont on la définit. Quand la vulgarisation effectue une traduction logiquement non équivalente, l’objectif est manqué, car quelle que soit la notion de vérité, il n’y a aucune raison que la traduction soit vraie si et seulement si l’original est vrai. Enfin on pourrait espérer que la vulgarisation scientifique qu'elle permette de développer des capacités de raisonnement scientifiques ou la rigueur intellectuelle mais c'est à mon avis totalement vain. Je pense même que si les scientifiques n'arrivent à une production finale (des papiers) assez rigoureux, ce n'est que grâce à la structure normative qui entourre la recherche scientifique : le peer reviewing, la réputation, la culture de l'excellence, les rivalités intellectuelles propres à la profession. Hors d'une telle structure la science se perd dans la rêverie, le dilettantisme et la poursuite des lubies personnelles. Maintenant, d’autres objectifs pour lesquels on peut être plus mitigé (la liste n'est pas exhaustive) : L’instruction peut servir au combat contre « l’ignorance », où pour se mettre en phase avec le rationalisme des lumières, l’ignorance désigne, plutôt que l’absence de connaissance, la possession de croyances magiques, superstitieuses, traditionnelles, supposées fausses ou mal justifiées. Il le semble que même si la vulgarisation ne peut pas remplacer une croyance fausse par une croyance vraie justifiée, elle peut – mais il faut relâcher un peu ses exigences logiques évidemment – substituer à une croyance fausse une croyance « moins fausse ». Cette dernière n’est pas suffisante pour permettre de participer au débat ou à la recherche scientifique, mais elle permet d’éviter certaines erreurs et leurs conséquences néfastes. C’est complètement ce qui se passe avec la vulgarisation biologique liée à la santé à mon avis. D'autres types de vulgarisation doivent aussi pouvoir remplir cette fonction. L’instruction peut servir à la construction d’une vision du monde ou d’une idéologie. Non pas à fournir des connaissances, mais à mettre le public en compagnie de certains termes, d’une certaine rhétorique. La vulgarisation scientifique peut éminemment remplir cette fonction. Quand j’entends des « fous » du genre de ceux des conférences, c’est la version la plus aberrante de ce phénomène que j’entends : une manière de parler, d’utiliser ou de construire des termes, sans véritable contenu. L’éducation scientifique et la vulgarisation scientifique produisent des légions de locuteurs de ce genre, avec des degrés plus ou moins élevés d’instruction et d’habileté. Des locuteurs non scientifiques dans une vision du monde scientifique. Finalement, l’instruction peut permettre de créer la motivation à en savoir plus, et à étudier les sciences pour ceux qui en ont le temps, les ressources et les capacités. Jeunes si possible. Pour ceux que ça intéresse il y a beaucoup à apprendre de la propagande soviétique sur ce point et le précédent. Pour ceux qui ne sont pas passionnés par les mathématiques en eux-mêmes, la motivation vient la plupart du temps soit de la pratique technologique, soit de la vulgarisation.

Chiche. Je dois avoir écouté cinq heures de ses contenus, surtout des conférences/cours. Je pense souscrire à la thèse selon laquelle il n'est pas aussi rigoureux qu'un académique devrait l'être étant donnée la force de ses affirmations. Si tu veux, pour faire bien les choses, choisis une vidéo qui serait celle où ses propres idées sont le mieux développées, je l'écouterai bien et on en discutera bien. edit : je précise quand je dis ça que ça ne m'empêche pas de penser que c'est l'un intellectuels publics les plus intéressants au monde en ce moment.

... comment il glisse tranquille sur Philippe Le Bel et Saint Louis, et sur la plupart des évènements marquants de l'histoire médiévale... Par contre je connaissais pas l'ascendance d'Henri IV, et la partie sur la période des invasions normandes est intéressante. J'ai lolzé sur le portrait de Martin Luther, c'est quand même pas mal de connaître l'Histoire pour faire des vidéos d'Histoire.

J’en sais rien moi, ask the test. Cela étant dit je pense en effet que ce test était un outlier par rapport à ma baseline INTJ.

C'est un fonctionnaire. Un fonctionnaire vit d'initiatives.

Récemment j'ai fait passer le test à ma copine (ENTP) et je l'ai repassé aussi, espérant secrètement passer de INTJ à INTP. Résultat : ISTJ.

L'album est mythique. D'ailleurs y'a peu d'artistes qui s'en rapprochent, personnellement j'ai jamais adoré Hallucinogen, Astral Projection, Transdimensional et les autres noms de la Goa. Je les trouve très ennuyeux comparés à Juno Reactor.

Incontinent au sens moral. Satisfaction immédiate, quantité licencieuse, effort maxillaire esquivé. L’incurie empotée, littéralement.

Ah tiens j'avais oublié de vous notifier mais j'ai commencé un régime low carb et sans sucres hors fruits du petit déj. Essentiellement parce qu'en alternant huit mois entre RU et resto d'entreprise j'avais pris 6 kilos environ. Du coup avant les fêtes j'ai coupé les desserts intégralement, et depuis à peu près un mois j’ai coupé le pain et je mange une bonne assiette de légumes low carb avec viande ou poisson à chaque repas et c'est tout. Je suis revenu très rapidement à mon niveau pré-n'-importe-quoi, maintenant j'essaie d'aller en dessous, c'est plus lent mais ça se fait. Bref, c'est cool et j'en tire une très grande satisfaction. Mais je vais garder ma gravitas et ne pas commencer à en discuter régulièrement dans ce fil, promis.

Le Nutella est mentionné dans le titre de l’article du Bild mais pas dans des citations de protagonistes. Il est toutefois bien question d’un buffet trop peu alimenté. Comme l’article des Observateurs ne mentionne pas d’autre source mais produit une citation qui ne correspond pas exactement avec celles de l´article original... je resterai méfiant concernant la pâte à tartiner. J’ai jamais aimé le nutella. L’huile se sépare toujours de la pâte. C’est trop sucré. C’est trop visqueux. C’est une friandise d’incontinent.

Bien vu. Il parle de simulations qui doivent être fait avec des restrictions plus ou moins fortes de panmixie mais c'est vrai qu'il ne développe pas et n'essaie pas spécialement de nuancer le propos. Mais bon j'avais trouvé l'argument intéressant.

Je parlais de ça avec un étudiant roumain récemment, qui me disait qu’il faut avoir à l’esprit que les aspects slaves de la culture roumaine ont été occultés par le nationalisme au XIXe siècle, dans le but de se distinguer des voisins slaves du nord et du sud. Les élite roumaines se sont mises à se réclamer de l’empire Romain et à réformer profondément la langue, avec le français pour principale inspiration. Le roumain se serait donc francisé pour se déslaviser. Architecturalement ce mouvement de francisation se reflète aussi dans le style hausmannien de certains quartiers de Bucarest.

Non seulement tu aimes la musique Métal, mais tu as littéralement déjà fait du métal, tu relèves déjà le niveau. Ave !

Je n'ai pas lu de bonne critique contra Peterson, simplement c'est quelqu'un qui mélange fréquemment des intuitions, ou des versions vulgarisées de thèses issues de champs aux méthodologies variées (ici étude littéraire des mythes, ici psychanalyse, ici psychologie évolutionniste, ici physiologie, ici considérations sur le devenir de la civilisation occidentale), et qui s'autorise souvent des généralisations for the sake of the bigger picture. En somme c'est un type extrêmement intéressant et qui invite à penser, et à l'intersection entre sa pratique thérapeutique et ses lectures il doit y avoir quelque chose d'exploitable, mais il m'apparaît quand même comme un intellectuel sans méthode et en grande partie un communicant. Après, je ne le connais que par une poignées de vidéos et je ne l'ai pas lu dans le texte, donc mon jugement ne vaut pas comme "une critique sérieuse". Simplement je ne suis pas prêt à dire pour l'instant qu'on a là un grand intellectuel.

Wow. Je ne suis pas un inconditionnel de Peterson, je trouve qu'il dit souvent des bêtises dans ses moments les plus relâchés. Mais là... cette interview est putain d'épique. Il a vraiment tenu le niveau tout du long.

J'attendais l'anti-thèse convenue, mais non, ce fut un coming out libéral.

Sur la question des conditions nécessaires à l'existence des régimes les plus libéraux que nous avons pu connaître par le passé, je ne sais pas, mais je pense que ta dernière phrase, celle que je cite, pose bien le problème. Et si c'est bien ça le problème, je ne pense pas que le communautarisme soit nécessairement coupable. Si le non-communautarisme c'est l'assimilation, alors clairement, cette dernière c'est une condition favorable (suffisante si on schématise) à la subsistance d'un régime libéral. Je me demande si ce n'est pas bêtement le nombre qui serait déterminant. Un communautarisme anti-libéral n'est pas un problème si les membres de cette communauté n'ont pas l'influence culturelle et politique suffisante pour que leur antilibéralisme s'impose, par les moeurs ou par la loi. Le nombre est clairement une condition suffisante au succès de cette influence. L'anti-immigrationnisme est illibéral dans l'acception universaliste et individualiste du libéralisme. A titre personnel je le trouve également vain. Le genre de mouvement de population dont les institutions libérales mourront ne peut pas être empêché par des politiques anti-immigration sauf institution d'un ordre quasi-martial.

On se gausse.

Ce qui va être cocasse maintenant c'est le débat pour savoir si ça rend la ZAD superflue ou plus nécessaire que jamais.