Anton_K

Je crois pas qu'il soit juif mais bon

Attention c’est fort.

Une fois n'est pas coutume : Elise Vincent (journaliste au Monde)

Je connais cette théorie. Il est vrai qu’on lit (sur wiki) que Tillerson était le choix préféré de Bannon à ce poste. La rupture de Trump d’avec la ligne Bannon est cohérente avec le rejet de Tillerson et d’une diplomatie modérée. La question devient : d’où vient la fibre hawk de Trump? D’autres conseillers? De trop de Fox News? Du choix d’une alliance avec le MIC pour créer de l'emploi, ce serait alors un volet de sa politique intérieure? La conférence de presse avec le roi d’Arabie Saoudite avait l’air de témoigner d’une telle harmonie entre ces objectifs.

Apparemment Bolton vient dans le même package que Pompeo. Soit Trump n’a jamais sérieusement voulu développer une diplomatie avec la Corée du Nord, soit il a sévèrement triggé les neocons en l’évoquant, et ces derniers sont en train d’opérer un coup interne (i.e, on dicte à Donaldo ces nominations contre sa volonté, en faisant pression sur lui). A mon avis la première option est vraie. Je m’en désole un peu car j’ai failli croire à la théorie du gars qui sauve le monde par volonté de faire le contraire de ce qu’on lui dit. Maintenant il me semble qu’on a pu attribuer ce coup diplomatique à Trump par erreur, en négligeant le rôle de Tillerson et des Coréens du Sud. D’ailleurs la Corée du Nord n’est peut être pas l’enjeu majeur de ces changements, il semble que l’influence pacificatrice de Tillerson ne se limitait pas à la relation avec la Corée du Nord. Que cela ait déplu à Trump ou à des proches susceptibles de l’influencer compte peu au final. Plus que d’un homme sous pression, Trump a de plus en plus l’air d’une girouette prise dans les vents contraintes de partis rivaux. Son incohérence ne pourrait que refléter cela, pas témoigner d’une madman strategy.

Oui, je suis d'accord sur le fait que c'est un indicateur pas totalement évident, je pense que c'est avant tout à comparer l'ancien monopole à la concurrence dans son ensemble, pas vraiment "le niveau de concurrence". J'imagine qu'on peut le voir comme une mesure du degré de monopole d’un acteur de référence, indépendamment du nombre d'acteurs, ce qui, si mon interprétation vaut, n'est pas absurde. Je ne trouve pas l'indice dont tu parles dans ces rapports, il faudrait chercher davantage, peut-être ce soir si j'ai le temps.

Bon les valeurs sont reportées au jugé, mais j'avais l'impression de faire le travail à moitié : Alors vous me direz, avec 23 points, calculer des statistiques n'est peut-être pas hyper pertinent...

Bientôt la concurrence, mes amis. edit : enfin en ces lieux ça n'étonnera pas, mais quand même, pour la prochaine fois qu'on vous dit que la fin du monopole de la SNCF c'est la fin de la sécurité du voyage en train :

Ah oui je suis bien d'accord avec ça, le reste du texte est quand même parsemé de très mauvais arguments, et le témoignage de Takieddine n'est probablement pas le coeur du dossier (vu que c'est connu, et que la garde à vue faisait probablement suite à de nouveaux éléments).

La gêne.

Après vérification, la partie sur la chronologie fautive dans le témoignage de Takieddine sur sa rencontre avec Saif al Islam est correcte. Soit Takieddine ment sur ce point, soit il parle d'une autre interview que celle d'euronews et c'est l'article du Monde faisant le rapprochement qui est fautif, soit il savait que l'interview avait eu lieu, après son tournage mais avant qu'elle soit diffusée, soit elle avait été diffusée ailleurs avant euronews... Bon vous me direz c'est peut-être pas le coeur du dossier. Quant aux deux autres dénonciations de mensonges, la deuxième est clairement faible si on admet qu'il était attendu, quant à la troisième, j'imagine que Sarkozy va être rapidement confirmé ou réfuté sur la question des localisations de bureaux.

Tu as pensé au 18-25?

Ah tiens, bien observé ça.

Dans ce cas d'accord. L'expérience de pensée étant : que se passerait-il si les workaholics étaient numérisables, étant donné ce qu'on peut faire avec un fichier numérique.

Beaucoup de choses intéressantes mais là il va vraiment falloir poser des questions bien définies sinon on va partir en tous sens. On peut commencer par identifier une thèse dans la première vidéo et la discuter. L'avantage est que Hanson lui même les identifie bien. Pour moi la première difficulté est la prédiction que les I.A. dont le comportement va définir la prochaine "ère" de l'évolution culturelle seront des I.A. anthropomorphiques et même des simulations du cerveau humain. Evidemment c'est une hypothèse intéressante si on veut prédire le comportement de l'I.A. mais mon impression est que les projets de simulations du cerveau humain sont plutôt sur le déclin, parce que leurs objectifs sont mal définis, et parce que notre connaissance du cerveau est insuffisante. Le paradigme d'I.A. dans lequel on se trouve actuellement me semble orienté vers la réalisation de tâches bien définies plutôt que vers la simulation. La question de savoir si des comportement interprétables comme la réalisation de tâches non définies préalablement peuvent se produire au cours de la réalisation de la tâche principale, et comment on s'en rendra compte, se pose, bien sûr, cf. ce que @F. mas nous disait du bouquin Life 3.0. Mais même hors cette question, il me semble difficile de dire vers quoi cette "ère culturelle" là (celle des I.A. qui automatisent des tâches bien définies) se dirige déjà. Est-ce que ces I.A. peuvent définir à elles même une "ère" différente de ce qu'on connaît, cela dépend de ce qu'il appelle une "ère", donc on va rester vague sur ça. Tout ça pour dire que je trouve cette hypothèse trop forte. Maintenant, cela ne veut pas dire que certains aspects de sa prédiction (les copies d'une contrepartie fonctionnelle de "soi" assez fidèle pour travailler ou prendre des décisions en parallèle), dans le cas où elles ne nécessiteraient pas l'hypothèse forte de simulation du cerveau, ne peuvent pas être quand même envisagées.

N’importe quoi.

Je risque une théorie. Dans les cas Politkovskaya et Nemtsov, il est très probable que ce n'est pas le Kremlin qui a commandité les meurtres. Il est quasiment sûr (dans le cas Nemtsov c'est la position du FSB et de ses avocats) que c'est vers la Tchétchénie qu'il faut regarder. Dans le cas de Berezovsky, on aime aussi parler de "suicide intrigant d'un opposant"... mais on n'attaque pas vraiment la thèse du suicide parce qu'elle est en fait plutôt crédible. Les gouvernements occidentaux sont au moins aussi bien informés que le public informé. Donc ils savent cela. Dans le cas de cet empoisonnement, il semble que ça vienne de Russie. Est-ce que cela implique que Poutine soit le commanditaire, au moment où l'on apprend justement que Poutine n'a peut-être plus vraiment de contrôle sur les services russes "traditionnels" ? Je ne sais pas, mais je m'étonne quand même qu'on ne prenne pas plus de précaution, et ce que je remarque c'est que Theresa May s'empresser plutôt d'essayer de transformer ça en occasion de leadership. Tu as raison de remarquer qu'au final, les gouvernements occidentaux ne font rien ou presque. Et on pourraît se demander pourquoi les médias occidentaux ne s'intéressent que si superficiellement à la politique russe et à sa complexité dans l'explication de ces évènements. L'enjeu des relations conflictuelles savec la Russie, que ce soit l'élection américaine ou maintenant la montée au créneau de Theresa, ne résiderait-il pas plutôt dans la politique interne aux pays occidentaux, et le spectre de l'influence russe en occident ? Mon but n'est pas de défendre Poutine. Simplement de dire que je ne pense pas que les occidentaux manquent d'intelligence ou de colonne vertébrale. Ils représentent Poutine d'une manière qui leur permet soit de s'y opposer pour accroître leur crédibilité, soit de lutter contre l'influence de la Russie en Europe même, qui repose en grande partie sur l'aura de Poutine. Et à ces deux fins, lorsqu'il se passe quelque chose en Russie ou qu'un évènement international implique des Russes, il n'est utile que de se concentrer sur Poutine.

J'ai l'impression que la tendance protectionniste est accrue récemment, ça a une dimension diplomatique non négligeable, et ça cause pas mal de problèmes (cf le début de mon post). La corruption on en a parlé, c'est en effet un problème endémique, et la responsabilité de Poutine est claire en la matière (il ne fait rien, voire il en profite). Il apparaît qu'il se prépare peut-être enfin à s'attaquer à cette corruption, même si ce sera surement le prétexte à une purge politique. Et oui bien sûr, le pétrole et ses revenus énormes étaient jusqu'à récemment le filet de sauvetage qui permettait de continuer à dépenser. Comme on le sait la concurrence est rude et la manne diminue, le fameux fond de stabilité s'amenuise... ça promet pas des lendemains qui chantent.

Qu'appelles-tu se faire allumer sur le marché du travail? Sinon sur la répression du capital, si ce que tu veux dire c'est que les taux d'intérêts sont bas, c'est vrai qu'ils ont tendance à diminuer mais je ne sais pas s'ils sont à un niveau si bas qu'on puisse parler de répression de l'épargne. Quoi qu'il en soit il est vrai que j'ai peut être été optimiste en disant que les russes étaient peu oppressés par l'Etat. Je voulais juste souligner le fait que ce ne sont à mon avis pas une fiscalité punitive ou des régulations excessives qui freinent le développement de la Russie.

Okay mais regarde le détail : https://www.heritage.org/index/country/russia ; https://www.heritage.org/index/country/france Ce n'est pas à cause de la fiscalité. Par contre ta remarque sur la France est juste, je ne sais pas à combien est le taux d'impôt sur le revenu moyen effectif en Russie.

Merci, que les russes acceptent majoritairement Poutine, et qu'il gagnerait sans que les élections soient truquées pendant encore un moment, j'ai l'impression que c'est vrai. Après, qu'elle ne veuille pas utiliser le mot dictature... on s'en fout un peu. Je crois que ce qu'elle veut dire, c'est que ce n'est pas un "peuple pris en otage" par un "régime totalitaire" (c'est ce qu'elle disait sur l'autre chaîne). Cela dépend des moments, quand Poutine avait décidé qu'il fallait bloquer les importations de certains produits alimentaires en réponses aux sanctions européennes... on en était pas loin. Que le pouvoir soit individuel (même s'il est contesté de l'intérieur), c'est certain. Sur le fait que Poutine, ou en tout cas son administration, ait joué un rôle décisionnel important pour limiter les dégâts pendant la transition post-soviétique avec un mélange de protection des plus faibles (notamment les vieux), de libéralisation partout, sauf dans l'énergie où ce fut gros capitalisme d'Etat sale pour remplir les caisses de l'état, payer les dettes, les dépenses sociales précédemment citées tout en limitant l'inflation, c'est vrai aussi. C'est ce miracle poutinien qui fait que les gens le soutiennent encore. Economiquement, les russes ne sont pas tellement oppressés par l'Etat : 13% d'impôt sur le revenu individuel, autour de 20% pour les sociétés (exception : >70% dans le secteur de l'énergie). Si l’Etat pose un problème économique, ce n’est pas à cause des régulations mais de la corruption. Jusqu'à récemment, elle était perçue comme un problème de gouvernement local, mais une des contributions importantes de Navalny a été de montrer comment Poutine et ses proches baignaient eux même dans cette corruption. A quel point est-ce que la corruption pèse sur le développement économique de la Russie, je ne sais pas. "Ils vivent mieux qu'avant..." mmmouais. Cela dépend de comment on opère la comparaison. Depuis les années 90 bien sûr. Mais le niveau de vie est plutôt stagnant depuis la fin des années 2000, voire en baisse récemment. Que le conservatisme russe procède du souvenir et la crainte du chaos, c'est sûrement vrai (mais qu'est-ce que le conservatisme sinon?), et ce que ne dit pas Anne Nivat c'est que c'est une peur entretenue par la communication officielle. Par contre cela n'explique pas vraiment l'homophobie. Je n'ai pas vraiment d'explication pour ça non plus. Le clergé orthodoxe a beaucoup d'influence en Russie, notamment via les grosses chaînes, et il est souvent farouchement homophobe, et il n'est pas rare d'entendre des propos vraiment très trash à ce sujet, je ne sais pas à quel point ça joue. A titre d'anecdote, il semble que Poutine lui-même ne soit pas homophobe. Ce qui me dérange un peu, d’ailleurs, c’est qu’elle considère cette peur, ce conservatisme et ce culte de la personnalité soient simplement le fruit du souvenir des temps difficiles. Ce souvenir est en réalité entretenu à grand renfort de propagande sur les chaînes de télé publiques : patriotisme et glorification de la guerre antifasciste, éloges constants sur Poutine, occultation de l’alternative politique… Si les Russes craignent l’après Poutine c’est parce qu’on ne leur sert que la promesse du chaos, le souvenir de la grandeur et le mythe de l'Homme providentiel à longueur de journées, et qu’ils regardent beaucoup, beaucoup trop la télévision en moyenne, les nuits étant longues à ces lattitudes.

@NoName je veux bien regarder, mais je trouve pas le lien, seulement une vidéo de son passage dans "c à vous" que je regarde maintenant.

La mainmise de Poutine sur l'appareil d'Etat russe commencerait-elle à faiblir? TLDW : Poutine à créé il y a deux ans une nouvelle Garde Nationale à qui il essaie de transférer des responsabilités, notamment quant à la police et au maintien de l'ordre. De là à dire que la loyauté du FSB est en cause, il n'y a qu'un pas. Le passage sur Kadyrov est important. Le gus est de plus en plus ouvertement indépendantiste, et les cadres du FSB ont de plus en plus de mal à tolérer la position modérée de Poutine sur la question Tchétchène, ils veulent probablement en finir. La position de Poutine s'explique peut-être par le fait qu'il pense ne pas avoir les moyens d'un opératione d'envergure là bas. Bref ça s'annonce pas super reposant ce nouveau mandat.

¯\_(ツ)_/¯ Je l’écoute dans la journée.