Anton_K

Non je sais, mais j'anticipais une question que je trouve somme toute assez naturelle : pourquoi l'intelligence humaine serait-elle le mieux mesurée par la performance à une tâche aussi particulière.

Désolé j'avoue que mon post est imbitable. Le processus d'édition-réédition-réréédition commence...

Ce que ça pourrait signifier (c'est un exemple d'interprétation qui n'est pas définitif) c'est que pour réaliser une variété de tâches intellectuelles, on met en oeuvre des compétences qui sont dérivées d'une faculté dont la spécialité "accidentelle" est le genre de tâche apparaissant des les tests de QI. "Accidentelle" car comme les tests de QI n'existent pas dans l'environnement naturel, on ne peut pas dire cette spécialité est due à une sélection naturelle pour les tests de QI, mais plutôt que le test de QI est une situation artificielle, conçue de manière a révéler le mieux possible ces facultés dérivées. D'ailleurs cette interprétation irait assez bien avec l'idée que l'évolution ne consiste pas en une optimisation à la réalisation de tâches écologiques, mais en la favorisation de facultés dont l'efficacité aux tâches écologiques est un produit dérivé. Dès lors ce n'est pas parce qu'on a un QI moyen qu'on ne peut pas réaliser avec succès les tâches pour lesquelles l'intelligence humaine est adaptée. Par contre, ceux chez qui ces capacités sont plus développées seront meilleurs aux tâches spécialement conçues pour les révéler. Ce qui vient compliquer le tableau, c'est que les sociétés humaines valorisent des niveaux de performance croissants à des tâches qui ne ressemblent pas aux tâches intellectuelles "naturelles", mais à des tâches pour lesquelles les gros QI sont meilleurs. Pour cette raison, le QI se met à corréler avec la réussite académique, professionnelle, le revenu etc. Pour cause, les "facultés dérivées" qui sont mesurées par le test de QI nous ont aussi permis de développer la culture technologique dont nos économies sont indiscociables.

Une fois n'est pas coutume : du Disco. Cookie a celui ou celle qui trouvera où j'ai entendu ça très récemment.

Pourquoi appeler ça la McDonaldisation et pas le Taylorisation ? Pour avoir bossé chez McDo, je peux témoigner de ce que c'est en effet un chef d'oeuvre de gestion scientifique : la sortie de la chaîne est un ensemble de corbeilles qui doivent contenir, suivant la période de la journée, un certain nombre de produit de chaque type, calculé en se fondant sur les statistiques des semaines et années précédentes. Ces corbeilles sont soit la sortie d'une chaîne de production en parallèle, soit en série. Mais je crois que ce n'est surprenant que parce qu'on applique des principes de chaîne de production à la restauration. Du coup l'idée de la McDonaldisation c'est l'idée que le Taylorisme s'applique partout, même à la restauration? Ou l'idée qu'un mode de production propre à McDo s'applique partout?

L'explication dans les sciences contemporaines, surtout dans les sciences humaines, qui étudient surtout des dépendances statistiques entre variables, a très peu avoir avec la fatalité ou la nécessité. Ce qui fait que la notion de QI arrive a rester pertinente c'est que même si elle définit une mesure de la performance à des tâches standardisées, qui n'épuise certainement pas ce qu'on entend communément par intelligence, la mesure qu'il produit a tendance à prédire une part satisfaisante (c'est à dire supérieure à d'autres mesures) d'autres performances à des tâches qu'on a aussi tendance à faire relever de l'intelligence. L'intelligence est évidemment un concept vague, comme tous les concepts de la psychologie naïve. La découper en petits morceaux, que l'on est à peu près d'accord d'appeler des marques d'intelligence, mais qui sont suffisamment bien définis pour faire l'objet d'études scientifiques, et regarder si leurs mesures sont dépendantes, est plutôt d'une bonne manière d'approcher scientifiquement un concept vague. Ensuite, l'intelligence est souvent interprétée comme un concept normatif : chacun a des jugements de valeur sur ce qu'est "la vraie intelligence" (c'est à dire la "bonne intelligence") et est prêt à dénigrer le concept du QI en disant que cela n'y correspond pas, ou au contraire prêt à dénigrer d'autres vertus intellectuelles, dont la mesure ne serait pas corrélée à celle du QI. Je crois que tu ne veux pas dire autre chose quand tu dis que "c'est subjectif". Cette notion de "bonne intelligence", qui est subjective, a beau avoir le même nom, elle ne relève pas de la théorie psychologique mais de la théorie morale. Sinon, je t'invite à lire ces deux articles wikipédia : Intelligence Quotient Heritability of IQ

Tu as l’air de dire que, s’il est adéquat de récompenser un acte témoignant de certaines qualités par un certain bien, alors posséder ce bien implique qu’on possède ces qualités. Cela me semble vrai de certaines récompenses qui sont des titres, comme les médailles, mais pas de toutes les sortes de récompenses. Un carré de chocolat est une récompense adéquate pour une enfant serviable, cela n’implique pas que tous les enfants à qui l'on donne des carrés de chocolats sont serviables, ou qu'il faille être serviable pour mériter un carré de chocolat. En l’occurrence, on récompense la vertu de Mamoudou Gassama d’un bien dont on imagine qu’il pourrait le désirer ou qui pourrait lui faciliter la vie. C’est assez différent d’un titre dont la seule fonction serait de signaler cette vertu, mais cela relève d'une logique de la récompense qui n'est pas inhabituelle et qui me semble acceptable.

Attention, grosse rigolade :

Land of the Free

Possible, mais vu de l’extérieur, c’est difficile à affirmer. Mais c’est toujours le cas pour tout comportement consistant à prétendre vouloir le contraire de ce qu’on veut pour des raisons stratégiques, ce qui permet de sauver l’honneur si l’adversaire se comporte différemment de ce qu’on a prévu et de prendre une posture opportuniste de stratège si l’adversaire joue la stratégie dont on a dit qu’on ne voulait plus... alors qu’on a à vraiment changé d’avis, pour des raisons autres et tues (la valeur que Trump accorde à ce sommet est probablement conditionnée à la poursuite d'autres objectifs). Il faudrait avoir une oreille à la Maison Blanche pour savoir. A la limite, connaître la valeur que ce sommet a vraiment pour Trump (ce qui n’est peut être pas bien défini dans une conception très constructiviste de la négociation). Si on veut pousser la paluche à un ordre supérieur on peut se demander quel est l’interêt qu’on peut avoir à ce que l’adversaire croie qu’on a l’habitude de bluffer lorsqu’on a en fait pas l’intention de bluffer. Bref, mon point est que même dire que Trump agit stratégiquement n’apporte plus grand chose à la compréhension de ce qu’il fait. edit : j'avoue que je crois plus à un cafouillage dû à un tempo trop rapide et une communication non maîtrisée, qu'à un coup de bluff réussi. Les NK communiquent leur mécontentement vis-à-vis des exercices militaires et des propos de Bolton, et formulent des revendications plus exigeantes que d'habitude. Trump ne compte pas les accepter ou en tout cas se décider tout de suite, et pensant que le sommet est compromis, préfère se retirer avant que les NK ne le fassent officiellement, ce pour garder la face. Presque au même moment et pour des raisons à déterminer, les NK décident que le sommet leur est plus cher que tenir à leur mécontentement et font machine arrière. Trump se rend compte que son retrait par anticipation n'était pas nécessaire, et revient aussi à de meilleurs sentiments.

Alors que la presse incrédule débrieffe encore l'échec de la diplomatie trumpienne : https://apnews.com/04b57ae30626453e819d4f4c3cdc3ca9 Là je crois qu’on est arrivé à un point où toute analyse est totalement vaine.

Très bowiesque le nouveau nin :

Ou alors il y a des désaccords au sein de la diplomatie américaine, et Bolton sabote les efforts d’autres. Ce serait dingue mais en l’absence d’un leadership suffisant pour imposer une ligne, est-ce impossible ?

Je suis pas spécialiste mais il semblerait que ça se discute.

On se gausse.

Comment ça va les chevilles?

Cette histoire ne me laisse pas tranquille mais je sais que ça sert à rien d'aller les titiller car là ils sont dans leur phase d'unanimisme et de mystique radicale, il est donc totalement inutile d'essayer de remettre quoi que ce soit en cause. Bref, avec des intellectuels non plus on ne peut plus raisonner.

Dire que j'y ai été pendant plus de trois ans. Je repère même d'anciens "camarades" sur des photos postées sur twitter. Leur défense est qu'ils ont ajouté (en plus d'un tag anti CRS) une liste (deux ou trois noms) d'étudiants (pas normaliens que je sache) tués par la police. Ils appellent ça un "message politique", si l'on ne trouve pas ça très intelligent et important, l'on ne "sait pas lire". On a un sujet sur ça.

Apparemment ils ont invité Giorgio Agamben pour leur expliquer comment "repenser l'action", donc c'est beaucoup plus snob que ça.

L'ENS rue d'Ulm occupée. On se gausse.

Les premiers problèmes que je vois avec cette étude sont un biais d’entraînement, et l’idée même de « résultats individuels » (ça devrait interpeller tous ceux qui font des sciences humaines d’ailleurs). J’ai été bien meilleur sur la fin. Pour contrebalancer l’effet d’entraînement il faudrait varier l’ordre des tâches entre les sujets, mais du coup on ne pourrait mesurer que le biais moyen d’une catégorie démographique donnée, et pas inférer une préférence à partir de la performance individuelle. Pour un individu je ne vois pas comment le test peut mesurer autre chose que des différences de performances dues à l’entraînement. Mais bon j’ai pas étudié le protocole expérimental, peut être qu’ils ont un moyen de corriger le biais d’entraînement avant de renvoyer les données individuelles mais j’en doute et je sais pas à quel point ça peut vraiment améliorer la fiabilité individuelle... Le test sur le biais racial blancs/noirs m’attribue une légère préférence automatique pour les noirs. Edit : bon ce soir j’essairai de regarder en détails le protocole expérimental et on en parlera correctement, désolé pour la confusion, plus j’y réfléchis moins je comprends comment marche cette étude.

C’était un bôprojet qu’il fallait porter.

Il maîtrise l'art noir de l'ironie !