Anton_K

Mais il suffit de pas rembourser ! pas s'endetter! imprimer des thunes! fixer les prix! forcer les gens à travailler! pas dépenser !

Yep, cf. mon post précédent. La première étape serait de révéler un montant crédible du gaspillage et des privilèges dans l'administration de l'état et des services publics. Ce montant est présenté comme ne contribuant pas au service public. On ne dit pas qu'on va le réaffecter à plus de service public, mais qu'on va simplement le rendre au travailleur. Maintenant, ce montant, il faut réussir à le mesurer/calculer de manière la plus crédible possible. edit : relativement à la remarque de @Liber Pater qu'il faudrait redéplacer tout ça dans un autre topic, ce serait surement bien, mais j'ai pas suivi votre discussion là bas donc tout ça a peut-être déjà été dit.

L'idée est que le cheval de troie de la baisse des dépenses soit la simple recherche de l'efficacité de la dépense publique existante, la clarté quant à "ce qu'on fait de votre argent". Au début il s'agirait d'assurer qu'on va faire aussi bien avec moins et rembourser la différence. Avec une rhétorique anti-bureaucratique assimilant tout fonctionnaire à un pantouflé couvert de privilèges, tout en protégeant l'infirmière et l'opérateur final du service public en général, ça paraît pas inconcevable. Surement n'est-ce pas aussi simple et peut-être que ça a déjà était fait mais que je m'en rends pas compte.

Pas vraiment anti-technocratique car ce qui se passe dans mon scénario c'est un hi-jacking de la technocratie française, peut-être même un peu ce que Macron a tenté, mais avec un autre ordonnancement des priorités et un habillage qui n'amène pas à la crise de légitimité.

Ah non, les types qui prendraient le contrôle des administrations et des ministères dans l'ombre seraient de vrais libéraux. Par contre le type qui les représenterait serait une potiche.

En fait ce qu'il nous aurait fallu c'est un type plus consensuel, qui brosse les français dans le sens du poil, qui éviterait les mesures ostensiblement favorables aux "pluzézés" et la symbolique contre-productive. Un type qui au contraire, ferait dans le symbolique socio-franchouille sans que ça coûte trop. Bref, un populiste qui s'immuniserait contre la rhétorique dirigée contre Macron ("banquier", "président des riches") etc. Une sorte de croisement entre la dignité d'un Bayrou, le bagout d'un Chirac et la normalité d'un Hollande, avec un petit côté social en plus, un soupçon de paternalisme... bref je vous laisse affiner le portrait du président populaire français idéal. La première étape, c'est que pendant que ce type endort les défenseurs habituels du "modèle social", dans l'ombre, une équipe de choc commence à tailler dans le gras administratif et bureaucratique. Ce n'est pas encore le libéralisme, mais ce sont des mesures dont il sera facile de répondre aux détracteurs qu'elles ne touchent pas les vrais français mais une classe de parasites ou de nantis. Ensuite seulement la baisse des impôts commence, on explique qu'on rend aux français l'argent économisé en dégraissant le mammouth, ils sont contents. Et là on s'arrête pas, et c'est la baisse préalable des prélèvements qui permet de justifier/faire passer la baisse des dépenses de service public.

On peut se moquer de l'étendue des espoirs placés dans l'avènement d'un homme providentiel, mais restent des questions non triviales : est-il plus probable que l'état français soit réformé par ses agents? Par une équipe de technocrates à l'abri de la sanction populaire? Par un dirigeant autoritaire plébiscité par le peuple? Et par ailleurs, si même le plus probable des scénarios précédents s'avère improbable, alors il est vrai que ça va continuer à secouer.

Je n'ai pas dit qu'il avait prouvé de manière convainquante quoi que ce soit. Je relevais juste le fait que tu utilisais le terme "psychiatrisation" abusivement, parce que je n'aime pas te voir céder à la facilité.

Tu confonds deux choses : le rejet de l’obligation de répondre à un argument de l’interlocuteur en le qualifiant de fou, plus généralement en énonçant quelque fait psychologique au sujet de l’interlocuteur (ce qu’on appelle généralement la « psychiatrisation » d’un antagonisme politique), et le fait d’expliquer un phénomène politique par des causes psychologiques, par la psychologie d’un acteur politique. Il n’y a rien d’intrinsèquement malhonnête intellectuellement à faire la deuxième chose. Quant à savoir si cela peut constituer de bonnes explications, il me semble que plus un acteur politique est puissant, plus il y a des chances que ses particularités psychologiques aient des conséquences politiques.

Ça pourrait tout aussi bien être de la communication pour contrer l'adhésion au mouvement... mais à juger de l’aperçu certes assez limité que j’ai des des deux bords, j’avoue que si l'extrême gauche me semble plus encline à la violence, je sens l'extrême droite plus putschiste. Il me semble y avoir là une croyance que la France doit être sauvée d’un péril grave et imminent, et qu’il faut donc agir vite.

Ah bon, peut-être que ça évolue encore vite.

"Annulé pour 2019", c'est-à-dire moratoire d'un an... ...cheap rhetorics. S'ils n'arrivent à rien trouver d'autres c'est troublant, je trouve. Soit il y a des idées mais il est souhaité qu'elles émergent autrement, par des débats à l'assemblée (ce qui ne serait pas le plus efficace pour calmer la crise je dirais), soit pas d'autres moyens qui permettraient d'asseoir la légitimité de solutions à venir, qui n'ont pas encore été déployés (on a parlé à un moment d'états généraux...).

Dégoûtant.

Pas faux. Après y'a quand même un effet d'accumulation dans mon exemple qui peut avoir un impact émotionnel d'autant qu'il dénonce une classe de parasites, et il y a le retour du petit postier qui marche comme dans le comique de répétition. Avec ton appel à la dignité j'ai peur qu'on te réponde 9/10 : "la dignité c'est que ceux qui ont beaucoup partagent avec ceux qui ont peu".

Euh... c'est un jeu de mot ça. Tout aussi fort rhétoriquement et moins creux : "Imagine que tu gagnes 2000 €. Le fisc t'en prend 1000 €. L'inspecteur en prend 100 pour lui, et envoie ton argent à l'administraiton des aides, en en filant 50 au postier pour sa peine. L'administrateur des aides en prend 100 pour lui, il en donne 300 à ton voisin, reçoit 200 de ton voisin, en prend 100 encore pour lui, t'en renvoie 550 par la poste qui prend encore 50 pour sa peine, et te quoi acheter avec le reste".

Je suis d'accord et je renouvelle cette proposition (je commence une liste de références ce soir, si il n'y a pas déjà une base sur ça) :

Débunké mille fois, c'était un véhicule d'entretien du jardin invisible depuis la rue qui brûlait. Maintenant il serait bon de mettre fin à cet embarras.

C'était en 1871 ça.

Il faudrait déjà commencer par rassembler toute la documentation que nous avons sur ça. Corruption, gaspillages, inefficacité et doublons. C'est un parfait angle d'attaque libéral populiste.

Si tu parles de la galerie du Jeu de Paume c'était une fake news.

Je ne sais pas à quel point tout cela ne dépend que de Macron mais je me faisais la réflexion hier que c'était peut-être une erreur de le croire déconnecté au sens où il n'aurait pas anticipé la colère populaire, aurait cru ses réformes légitimées par son élection, et que l'intensité du mouvement le convaincrait nécessairement de revoir son plan. A mon avis Macron a été préparé, par ses mentors politiques plus que par sa propre expérience - et étant donnée sa mission c'est surement une force, à faire des réformes difficiles dans un certain ordre, pour répondre à certains impératifs avec une certaine priorité. On l'a prévenu qu'il y aurait des manifestations et des violences, et cela n'a donc pas d'effet psychologique sur lui. Au contraire, en tant que cela confirme ses attentes mais qu'il manque peut-être de sens de la situation, il susceptible d'ignorer la gronde et de continuer quelle que soit son intensité. D'ailleurs les libéraux, remarquez que si nous avions un des notres aux affaires c'est peut-être aussi l'état d'esprit dans lequel nous serions (mais nos priorités ne seraient pas les mêmes notamment dans la recherche de l'équilibre budgétaire).

Fascisme métapolitique, look it up.

C'est tout ce que je disais il y a quelques postes, d'autant que cette fois la revendication la plus claire et la plus partagée correspond à un point de doctrine libéral, il n'y a donc même pas à faire comprendre mais simplement à insister, à souligner quelque chose qui est déjà dit. Je pensais avoir dit clairement que pour moi soutenir le mouvement ne voulait rien dire car il était imprévisible et qu'il était donc contre-productif de s'y risquer. Je suis un peu déçu de voir qu'on essaie de forcer cette proposition à prendre un sens grégaire. Apparemment le mot "empathie" a suffi à déclencher ces réactions.

Tu oublies la fin de ma phrase , je proposais une manière de présenter les choses, et mon tour rhétorique commençait par une captatio benevolentiae, il ne s'agissait pas de dire que l'équilibre budgétaire n'est pas une bonne chose. C'est vrai.