Anton_K

Question à des gens qui connaîtraient mieux le dossier : est-ce que toute l'interpellation s'est déroulée dans le champ d'une caméra de surveillance? Si non, est-ce que le déroulement présumé des évènement rend plausible que le viol se soit déroulé hors du champ des caméras ? Si oui, au cas où il n'y aurait pas de preuve directe ou même d'explication rendant l'introduction anale de cette matraque plausible, est-ce qu'il ne faudrait pas envisager la probabilité que la blessure anale soit antérieure à l'interpellation? Est-ce que d'autres éléments rendraient cette explication plus implausible? Evidemment cette question n'est pertinente que si on peut exclure qu'une partie de l'interpellation se soit déroulée hors du champ des caméras et qu'on peut affirmer que la vidéo ne montre pas de viol.

Where do you find those angels?

Alors que ces énergumènes commencent à se répandre dans le monde du travail, ça va devenir un avantage d'avoir pris quelques années de retard. En fait on m'a dit clairement dans un entretien que mes quelques années de plus que la moyenne des candidats était un gage de fiabilité. Comme quoi... Et après arrivent les 2000, j'en ai un échantillon dans la fratrie dont on me dit qu'il est plutôt du haut du panier, alors je peux vous dire qu'on est tranquilles.

Aussi, hérédité != génétique. Notamment dans l'usage qui est fait de ces termes dans les études sur le QI.

Une fois n'est pas coutume j'ai accompagné mon jeune frère de passage à Paris voir Split de M. Night Shyamalan. Le film n'est pas génial, ou en tout cas s'il a quelques qualités (J. McAvoy, quelques plans sympa - notamment quand J. McAvoy discute avec sa psychiatre devant le Zoo, une mise en perspective simple mais efficace entre le fantastique et le social), il a beaucoup de défauts (clichés, incohérences, facilités d'écriture, casting secondaire faible). Je voulais écrire un petit paragraphe sur ce film parce qu'il m'a fait comprendre quelque chose sur ce qui peut rendre un film de série dite "B" intéressant, et m'amène à être tolérant avec un défaut en particulier : le recours aux explications pseudo-scientifico-spirituelles très très irritantes. Quand on a baigné dans la psycho cognitiviste pendant longtemps et que le scénario fait appel au mythe du "potentiel inexploré du cerveau humain", on grince fortement des dents. Ici c'est le cas, il est question du fait que la fusion d'identités multiples en une seule amène à une sorte d'état sur-humain qui a notamment pour effet de décupler la force et rendre la peau impénétrable. Oui, on se facepalm fortement. Ce qu'il y a de bien dans ce film c'est qu'on comprend que cette explication est superficielle par rapport au sous texte. Ce sous-texte est qu'on a affaire à enfant battu, qui en vient à considérer sa souffrance et son isolement comme le signe du fait qu'il est un être supérieur, ce qui lui permet de surmonter son trouble mental tout en faisant de lui un monstre sanguinaire. L'explication pseudo-scientifique, elle, est donnée par un personnage qui fait moins figure d'autorité absolue que dans d'autres films du genre, et n'est pas assénée tout au long du film. Reste un sorte de tarte à la crême des thriller fantastiques, qui rappelle les meilleurs moments de X-Files, et participe à une atmosphère de mythologie contemporaine sans être prise trop au sérieux. Du coup j'ai trouvé cet aspect plutôt bien traîté.

J'ai commencé à regarde House of Cards, j'ai plutôt bien aimé. Pour Kevin Spacey évidemment, mais cela attire l'attention sur des mécanismes politiques auxquels on ne pense pas forcément (par exemple le fait que les politiques ne sont pas otages des journalistes mais bien plutôt des sortes de "parrains" qui peuvent même les pousser à publier, enfin il y a d'autres exemples). J'ai lu qu'à partir du troisième épisode (j'ai vu les deux premiers) Fincher n'était plus à la réalisation, est-ce que la qualité en prend un coup?

Très intéressant, merci d'avoir partagé. La seule chose qui m'étonne un peu, mais c'est peut-être parce que l'intervention est courte, c'est qu'il parle de croyance et de rationnalité sans avoir défini les termes, comme si ce qu'ils signifient était évident. Cependant il utilise le terme de "rationnalité" de manière un peu interchangeable pour parler de biais d'induction, de capacité à justifier et de vérité tout simplement... Par ailleurs on comprend aussi que par croyance il veut surtout dire "croyances inconditionnelles" mais il met un certain temps avant d'utiliser le mot et de précise pas que c'est là sa définition de "croyance". Ces distinctions épistémologiques sont pourtant cruciales pour son étude. Par ailleurs le type a l'air bien au fait d'autres thèmes d'épistémologie contemporaine donc je suppose que c'est simplement par facilité ou manque de temps qu'il commet ces abus.

Quand j'avais regardé on n'avait pas besoin de la deviner...

La vidéo n'est pas mal. Comme souvent dans un environnement de droite, Gave reste droit dans ses bottes sur les principes mais dans l'informel et la blagounette il est assez complaisant. J'ai appris deux trois trucs anecdotiques, mais pas plus. C'est qui est marrant c'est qu'il arrive parfois à refroidir Lesquen.

[...] Edit : vous me direz, c'est pour le magazine du monde qui fait souvent ça... Mon accusation est excessive, je suis mauvaise langue.

Wow, ok.

Est-ce que c'est vrai qu'il est poursuivi pour 'blasphème' et par qui? Ça m'étonnerait un peu qu'un tel chef d'accusation existe dans la justice danoise.

Asselineau et Dupont-Aignant? Tu as un fetish étatiste gaullo-souverainosaurien c'est ça?

Non mais ça dépend de la notion de FTL. Dans le cas du Warp drive à la Alcubiere je crois qu'il n'y a pas dépassement de la vitesse de la lumière mais compression de l'espace devant le vaisseau. Mais je dis ça comme profane.

Tu mélanges pas un peu tout?

Wut ?

Arf, monsieur impossibilité aussi. Encore un théorème qui a fait couler beaucoup d'encre et a ravivé un champ de recherche passionnant et fructueux, mais un théorèle dont on s'interroge toujours sur la portée exacte... Qu'il repose en paix !

Je soutiens très fortement cette demande de Bisounours et je propose aussi qu'on précise quelle est la question précise posée relativement à la notion définie, et que si jamais quelqu'un conteste cette définition, il le dise explicitement, et qu'on débatte vraiment définition par définition, sinon je prédis un avenir malheureux à ce fil.

Tu m'as mal lu alors.

De toute façon toutes ces mesures n'auraient aucune crédibilité et aucun impact si ces fêtes étaient encore le fait d'une convention sociale tenace et largement partagée. Ce genre de proposition est avant tout un signe de déclin des traditions chrétiennes. Comme souvent, l'État joue un rôle d'accompagnement.

La fin est épique : "un état ne peut jamais faire faillite : quand l'état ne pourra plus lever d'impôts pour rembourser sa dette, la collectivité via la banque centrale rembourser. Il n'y a donc aucun problème avec la dette publique". Sinon le débat est assez bon (après notez que j'ai skippé les envolées lyriques de Généreux ce qui fait que j'ai regardé une petite partie seulement de son intervention, pour en venir directement à J.-M. Daniel et au débat), sur le peu d'économie descriptive qu'on peut dire sans risques ils sont d'accord, ensuite les vrais désaccords sont déontologiques, et c'est là que Généreux commence à délirer, cf. ce que je disais précédemment. Un des problèmes est qu'ils n'entendent pas vraiment la même chose par "intérêt du consommateur". Sur le fait que toutes les entreprises sont endettés, ce que dit Tramp est vrai mais je pense que la différence (et J.-M. Daniel le dit) c'est d'une part la magnitude et d'autre part les conséquences du défaut. Toutes les entreprises ne font pas défaut en même temps et quand une seule fait défaut, seul l'entrepreneur ayant fait le choix malheureux est touché, et il y a des chances que ça ait un effet positif sur son secteur.

Sacré Jean-Marc Daniel. Classique mais bon.

Article à prétention d'honnêteté : http://mobile.lemonde.fr/les-decodeurs/reactions/2017/02/21/keynesianisme-effet-multiplicateur-sur-quoi-s-appuie-le-programme-economique-de-melenchon_5082897_4355770.html Malheureusement l'expertise des décodeurs n'est pas à la hauteur de cette prétention. On appréciera leur histoire de l'économie. On remarquera aussi cet échange en commentaires où un défenseur de Melenchon échoue à détecter une critique du keynesiannisme, le mantra de son poulain. En effet les melenchonnistes sont keynésiens et anti-consumméristes.

Dans tous les cas la bagarre est préférable aux cris de harpies triggées.