Anton_K

Moui sauf qu'avec le succès de Trump on sait maintenant ce qui permet à un candidat de concrétiser une bulle médiatique. Et on sait que Macron en manque (le verve populiste qui lui permettrait se soulever la France profonde par ses apparitions choc).

A votre avis l'intersection entre électeurs potentiels de Hamon et de Macron est-elle large? Idéologiquement on a envie de dire non mais (pseudo-)sociologiquement (à l'échelle où je l'observe quoi) j'aurais presque l'impression que oui.

Ces présidentielles Hamon vs Macron vs Fillon vs Le Pen vont être épiques. Disons le clairement, si Fillon est hors course, je crois qu'on va vers des gigottements notables.

Le dispositif est en effet symétrique. Sinon, grand moment de TV, émouvant, 10/10.

Yay!~ Bienvenue à toi.

John Hurt

Plus jeune il était aussi mieux que là. Ce devaient-être les mauvaises années.

Six aussi. Vous êtes sur que c'est legit? certains ont l'air collés, l'éclairage est bizarre.

Ah merci vous me faites bien plaisir J'ai presque fini mon press kit là, je vais essayer de faire une campagne de promo dans des webzines musicaux.

Criiiiinge

Oh ho ho. Il est bien ce nouveau.

http://www.snopes.com/will-a-doomsday-asteroid-destroy-earth-in-february-2017/

Je peux vous dire de source assez fiable que ça fait au moins 20 ans qu'ils essaient de faire ce genre de chose et que le but ultime (en tout cas au niveau de la compagnie, après je ne sais pas comment ça se passera dans les franchises) c'est d'avoir un McDo complètement robotisé. Le gouvernement français devrait se préparer.

Pas trop trop mal, même si j'ai du passer un petit moment à reconstruire tes arguments par qu'au début ça part dans tous les sens. Après, expliquer que la pensée de Michéa est fondée sur une représentation de l'espace politique par l'espace droite-gauche, je pense que c'est pas hyper honnête. Quand tu dis que tu attaques la thèse de quelqu'un tu devrais l'écrire explicitement et dire également explicitement par où et comment tu vas l'attaquer.

On peut le défendre ; et dans mes moments les plus optimistes je ne suis pas loin de le penser. Avec ce bémol qu'il ne serait pas objectif en tant que principe moral mais en tant qu'observation descriptive, avec associée à une prémisse permettant d'en faire un principe moral. Au fond si ce n'est qu'un principe subjectif et normatif sans support objectif et descriptif, alors la prévision des anarcaps d'une société pacifique fondée sur les comportements prescrits par ce principe est vaine, puisqu'on ne peut pas prédire qu'il sera suivi par les autres. Cela fait justement partie de ces théories à prétentions objectives qui sont de bons candidats pour bypasser ou formatter les sentiments moraux. Mais remarquez que même dans cette tentative assez convainquante il y a un brin de wishful thinking.

Plus facile à énoncer qu'à défendre... Personnellement je n'ai pas demandé à être relativiste, c'est un scepticisme rigoureux qui m'y a réduit. Après ce que dit Lancelot sur les chemins possible pour fonder le droit sur un discours à prétentions objectives n'est pas fou. Seulement il faudrait soit (i) réussir à faire accepter à tous les sujets de droit potentiels la prémisse qui autorise de passer de ce discours à des conclusions normatives en bypassant leurs sentiments moraux, soit (ii) faire en sorte que ce discours soit suffisamment diffusé et cru pour qu'il formate les sentiments moraux. Dans les deux cas, c'est pas gagné, et remarque que le résultat n'est pas un discours moral objectif mais un discours moral largement inter-subjectif et supporté par un discours descriptif objectif. C'est assez différent. Après, peut-être que ta stratégie à toi, Rincevent, n'est pas de fonder le droit naturel sur un discours à prétentions objectives. Mais là ça va demander d'ouvrir un nouveau topic, s'il n'existe pas déjà.

Je vois, ce que tu appelles l'objectivité c'est le fait que la preuve qu'étant donné ces principes, cette société est la meilleure, cette preuve a une valeur universelle. C'est vrai modulo quelques précautions mais je n'appelle pas ça de l'objectivité. Pour moi objectif signifie mesurable par un dispositif visible par tous (comme dans les sciences naturelles). Au sens où je l'entends l'objectivité est un critère épistémique et pas logique. Pourquoi je dis "qu'objectivement meilleur" ça n'a pas de sens? Parce que les jugements moraux sont dépendants (soit immédiatement, soit prouvablement) de principes moraux découverts par chacun dans sa sensibilité. En tant que tels les "principes moraux" sont strictement subjectifs : tu es le seul à connaître pour sûr tes principes, et comme ils décrivent ta propre sensibilité ils ne valent que pour toi. Le subjectivisme quoi. Cela n'invalide pas ce que tu dis parce que quelqu'un qui connaîtrait tes principes pourrait vérifier que tes jugements sont en accords avec ceux-ci, même sans accepter ces principes pour siens. Bref, maintenant Lancelot peut préciser le sens ou corriger la formulation de sa question.

Je comprends pas où tu veux aller Lancelot. Cela ne veut rien dire "objectivement meilleur" si tu veux mon avis. Après je dis ça, j'ai pas lu votre discussion.

(apparemment mon ton ironique a du mal à passer en phpbb) J'aurais du dire : "Ah Pinochet, le fameux personnage de memes !"

Attendez Pinochet c'est le mec des memes c'est ça ?

Je suis pas sûr de voir exactement ce que ça voudrait dire. Qu'un droit est la représentation qu'un individu a d'une norme qu'il pense devoir s'appliquer à lui ? Ou d'une norme qu'il devrait appliquer à un autre ? (Si ça risque de partir en HS tu peux me répondre par MP)

Ah tiens je te savais pas réaliste quant aux droits. Tu l'es par pure conviction métaphysique ou parce que tu penses que c'est une condition nécessaire pour des considérations déontologiques qui te semblent importantes? Bienvenue Frenchfrye.

300 000 000 ! ...

Non mais il se mettait dans la perspective krugmano-keynesienne, je pense que c'était ça la blague. Après c'est vrai qu'ironiser à partir d'une position elle même visée par l'ironie c'est du troll élaboré.