Anton_K

Salut le Grécologue, bienvenue et courage. Il ne s'agit pas seulement de convaincre quand les préférences et valeurs sont en jeu. Il faut révéler les contradictions, favoriser les bonnes intuitions, les illustrer pour faire sentir leur pertinence. Bref c'est un art mais ça se fait.

Cette réflexion à un goût cartésien.

Est-ce qu'il y a une règle du débat qui leur interdit de se poser des questions l'un à l'autre ? Est-ce qu'ils ne le font pas pour des raisons stratégiques (ne serait-ce que pour avoir plus de temps pour leur message ou réduire l'incertitude?). Quand je pense à des débats présidentiels français, certaines répliques restent en tête (de là à influencer l'issue de l'élection? je ne sais pas, on peut en discuter). Je me pose la question parce que je remarque qu'à plusieurs moments du débat il serait très facile pour Trump ou Hillary de mettre son interlocuteur en très grande gène en pointant simplement des incohérences dans ce qui est dit. (Quel concours de protectionnisme ce débat, c'est horrible).

J'avais jamais pensé que ça pouvait être rempli par le bas, et je m'émerveille de peu.

'Un individu de race taupe'.

Til que quand une valée hydrolique produit plus d'électricité que la demande, on peut utiliser cette électricité excédente pour faire tourner les turbines à l'envers et repomper de l'eau dans les réservoirs. Génial.

http://www.lemonde.fr/pixels/article/2016/10/19/les-ennemis-de-hillary-clinton-sont-les-amis-de-wikileaks_5016125_4408996.html Journalisme de combat: être contre Clinton, c'est soutenir Trump. Les américains ont maintenant aussi leur 'jeu du front national'.

D'après la définition de Rincevent ce ne sera pas du racisme.

Hmmm non je crois pas que la matière noire joue un rôle auss crucial. L'ether ça faisait partie du mobilier de base, indissociable d'une modélisation de la lumière comme onde, l'éther était le milieu fondamental dans lequel ces ondes se propageaint. Tu enlèves l'ether, tu changes de mobilier complètement. La matière noire c'est différent : des indices indirects te disent qu'il y a plus de masse que ce que tu vois. Donc il y en a que tu ne vois pas. Le mobilier ne change pas.

La ratp propose 'un individu de couleur noire'.

Il n'y en a pas beaucoup, mais à mon avis c'est voulu. Être est Temps est sensé être un livre sur ce que veut dire "être", donc une ontologie (un discours sur l'être), mais c'est surtout un livre sur l'ontologie. Je vous fais Être et Temps en trois paragraphes ? La première partie de ce bouquin consiste en la déconstruction de la métaphysique aristotélicienne et de toute ontologie scientifique, c'est-à-dire de tout discours qui décrirait objectivement des êtres, que Heidegger appelle des "étants". Il montre ensuite que la métaphysique aristotélicienne et son prolongement scientifique échouent à "poser la vraie question de l'être", et se limitent à la description des "étants". Il oppose le discours sur les étants à ce qu'il considère comme étant la vraie ontologie, c'est-à-dire "le discours sur l'être en tant qu'il se pose la question de l'être". A mon humble avis c'est là qu'il se goure : toute métaphysique n'est pas soit l'exploration de la question de ce que veut dire être, soit la description des choses qui sont. Mais pour revenir à Heidegger ça l'amène à définir un être qu'il appelle le Dasein, aussi appelé l'être au monde, et qui est en gros l'être qui a une perspective sur le monde ET la capacité à se poser la question de l'être. A quel point est-ce que c'est équivalent pour Heidegger, voilà une question compliquée. Donc déjà Heidegger est un subjectiviste radical, il refuse même de dire que le Dasein est un être humain, ou une conscience, à la limite une perspective... en gros le truc ne doit avoir aucun contenu positif qui ferait de l'ontologie un discours sur un étant objectif. La deuxième partie du bouquin consiste en la fameuse phénoménologie, c'est-à-dire une description de l'être au monde, de ce que ça fait d'être le Dasein. Et autant avant le parti pris était radical mais plus ou moins rigoureux (évacuer tout contenu positif de l'ontologie), autant là ça a tendance à devenir foutoir mais l'essentiel c'est la recherche de l'authenticité qui est en gros la manière pour le Dasein de se concevoir lui même tout en restant en accord avec sa nature d'être qui "pose la question de l'être" (donc en ne se confondant pas lui même avec un étant déterminé). De là vient une grosse partie de la métaphysique existentialiste qui considère que tout être est avant tout une possibilité et que tout ce qui est fixé ou identifié à une nature particulière dans un être est contraire à la liberté ou l'authenticité, Sartre va notamment plagier tout ça ce qui va donner la culte de l'indéterminé dans la métaphysique contemporaine, à mon avis. Donc, la phénoménologie de l'être au monde : le Dasein est anxieux, mais évidemment l'angoisse authentique n'est jamais la peur de quelque chose d'objectif, comme vous l'imaginez. L'angoisse vient du fait que bien que le Dasein, qui est essentiellement possibilité, est confronté au fait de sa mort prochaine, d'où l'impératif de vivre exister authentiquement (si vous trouvez que le Dasein ressemble de plus en plus à un être humain avec une psychologie, vous commencez comme moi à être un peu sceptique). L'ontologie se transforme alors surtout en la question de savoir ce qu'est l'authenticité en actes et là ça traine des pieds : l'existence authentique nécessite l'acte authentique, mais le Dasein n'a aucun moyen de savoir, par l'ontologie, ce que sera cette action, mais il sait qu'elle lui sera révélée dans la situation authentique, mais le Dasein ne peut pas non plus savoir ce que sera la situation authentique... Du coup Heidegger digresse sur les modes authentiques et inauthentiques de l'existence, notamment du rapport à la mort, et ça ressemble de plus en plus à de la mauvaise psychologie, mais en gros l'idée est qu'il faut accepter l'inéluctabilité de la mort et s'y confronter, si possible souvent. Toujours est-il qu'à un moment il s'agit de savoir quel est le mode authentique de l'existence collective, et là badaboum, c'est le volk qui va se saisir dans la conscience de son histoire collective dans une situation authentique, et accomplir de magnifiques actes héroïques authentiques en allant au devant de la mort. Tout d'un coup l'ontologie a plein de contenu. Etonnant, non ?

Mouais... Ils le descendent parce que ce n'est pas un penseur indispensable. Cela fait s'offusquer quelques incultes qui découvrent l'antisémite voire le nazi (le contraire suivant la sensibilité) dans une figure d'autorité pour la première fois. Si c'était une figure de plus haute importance ils ne le sauraient simplement pas. Par ailleurs dès 27, dans Être et Temps il y a tout le nécessaire pour comprendre que Heidegger est proche d'une variété romantique du fascisme. De là à soutenir les nazis il n'y avait qu'un pas que bien des gens moins prédisposés ont franchi.

Peux-tu nous expliquer ce qu'on voit exactement ?

L'intervention en Syrie est certes au moins aussi grave que l'intervention en Libye. Hollande s'est certes comporté en édile clientéliste et dépensier pendant toute sa carrière, ce qu'on peut considérer (mais ce n'est pas ce qu'en dit le droit tel qu'il existe) comme de la corruption. Mais où sont les affaires qui pourraient actuellement le faire condamner ? edit : Exactement, parlons donc des affaires qui pourraient le faire condamner, des enquêtes journalistiques par exemple. Vous me direz qu'Hollande s'est mis les journalistes dans la poche, mais on va tomber dans l'irréfutable.

Je suis d'accord pour dire qu'Hollande est calamiteux mais je trouve ça super con de retenir dans la comparaison avec Sarkozy des bourdes du type Léonarda, scooter de Gayet ou scandale Trierweiler quand on voit les caisses de véritable gangster et bandit de grand chemin que se traîne Sarko dans ses différentes aventures financières et militaires en Libye, dans l'affaire Bettencourt, l'affaire Karachi, l'affaire Bygmalion, l'affaire les hélicoptères kazakhes. Sérieusement ce type est un voleur et un assassin de très haut niveau, j'ai l'impression qu'on l'oublie. Lénoarda, Gayet et Trierweiler ont coûté largement moins au contribuable, ce genre d'attaques décrédibilise complètement les critiques d'Hollande à mon avis. En termes de politiques fiscales, l'oeuvre hollandienne est largement une continuation de l'oeuvre sarkozienne, avec un déplacement de la charge vers les plus riches. Donc les politiques de Hollandes n'ont clairement aucune chance d'être moins calamiteuses que celles de Sarkozy, mais en ce qui concerne le casier judiciaire il me semble qu'il n'y a pas photo et je ne vois pas l'intérêt de s'attarder sur des anecdotes voire des frasques privées. Comme dirait l'autre, nos vices ne sont pas crimes, je dirais qu'on devrait déjà s'occuper des crimes...

Qu'est-ce qu'il a fait encore ?

Excellent dessinateur en plus.

Haha "l'éducation" ou "des formations" pour apprendre ce que sont "le bien et le mal"... Combien de conneries ce type peut-il enchaîner à la minute ?

Okay je pensais que la conversation portait plus sur le déterrage de José que sur le post initial de 2013 mais pour ce qui est de la stimulation transcraniale par signal reçu par internet, je trouve ça évidemment super cool.

Juste que le côté "connais ton cerveau pour te libérer" est douteux parce que ce qu'on connaît en sciences cognitives qui vaille pour tout le monde c'est plutôt ce qui empêche la performance normale du cerveau. Quand il s'agit d'améliorer la performance normale il y a beaucoup moins de résultats concluants et quasiment que sur des cas particuliers. Comme dans le cas des surdoués qui ne semblent pas calculer de la même manière, ou encore les enfants sur lesquels la méthode globale améliorait la performance à la lecture, qui se sont avérés être un groupe restreint sur lequel on a bâtit une théorie pour justifier la méthode alors que dans la population générale cette méthode n'a pas le même effet. Plus généralement, les théories en sciences cognitives sont la plupart du temps testées sur des données fortement agrégées, notamment en imagerie, et si tu compares la moyenne à des données individuelles ça n'a rien à voir. Donc le jour où on utilisera la connaissance du cerveau d'un individu pour personnaliser son éducation ou améliorer ses performances en général me semble très très très lointain.

Jim a bien aimé un mec dans une vidéo. Le mec est démasqué comme enfumeur. Jim est vexé : il poste une photo de caca.

Je suis tombé tout à l'heure sur un article qui le critiquait et avec lequel j'étais assez d'accord jusqu'à ce que je lise le couplet final sur le "néo-libéralisme dangereux" apparemment véhiculé par les idées de ce type. Dans la vidéo sur son livre, ce qu'il dit n'est pas faux mais c'est du vent et c'est de la mauvaise vulgarisation parce que c'est clairement plus orienté vers des catch-phrases à ressortir, des trucs new-age à faire miroiter et l'enrobage scientifique de préjugés (qui ne me semblent pas particulièrement faux par ailleurs) que vers des bonnes questions. Bref c'est clairement de la com avec un peu plus de culture que d'habitude. Par ailleurs lisez sont article sur la nooéconomie : le problème n'est pas que le modèle soit simple, mais les maths sont vraiment jetés n'importe comment, comme dans de très mauvais papiers d'éco ou de socio. Certains trucs seraient "faux" si ils étaient présentés dans le cadre dont ils ont l'air de d'inspirer, comme son "équation" qui a l'air d'utiliser des notations de logique épistémique, mais qui n'est pas présenté rigoureusement. Enfin le modèle n'est pas supporté par des données non triviales, il passe directement d'anecdote et de slogans à une formalisation en l'état inutile de son idée. Enfin c'est bourré de fautes d'anglais. edit : le couplet sur "connaître son propre cerveau" c'est vraiment du vent vu qu'il y a à peu près aucune observation qui ait de pertinence individuelle en sciences cognitives. edit : la vidéo de Philib' c'est vraiment du shamanisme de grands chemins.

Moyen-Orient ou monde arabe? Et surtout qu'est-ce que "ouvrir une porte" est sensé vouloir dire?