Anton_K

Mais pas n'importe laquelle !

Rien à voir mais : Bruce Schneier on Probing Attacks Testing Core Internet Infrastructure Someone Is Learning How To Take Down the Internet, Warns Bruce Schneier

Avec Tramp c'est dîner et châtiments corporels.

Pour moi la seule question qui vaille est : ces gens aux valeurs contraires risquent-ils de susciter un changement de régime. À mon avis, se garder de ce risque nécessite davantage de limiter les pouvoirs démocratiques et de garantir physiquement l'intégrité des institutions, que de limiter l'immigration. D'autant plus si on rejette la deuxième option justement parce qu'elle serait contraire aux valeurs fondant ces institutions.

Assez pour trigger PAB.

J'espère que c'est la fraude bien répétée alors. Mais même à ce compte là, à mon avis tu peux envoyer le tiers des usagers réguliers des bus parisiens en taule.

lolwtf

Tin vous avez même pas corrigé mon erreur grave de conversion (numérique ), merci quand même à h16 de m'avoir mis la puce à l'oreille. Sinon en effet je pense pas que les musulmans les plus radicaux se lanceraient dans une épopée à la bolchévique, déjà je doute qu'ils puissent former un groupe armé capable de subjuguer une armée contemporaine, et ensuite la population française n'est pas affamée, pas constituée de serfs isolés par des milliers de kilomètres les uns des autres, et l'hypothèse de mutinerie en leur faveur semble fantaisiste.. Leurs options démocratiques sont également fermées. Et au fait, Flashy, pourquoi 25% ?

Apparemment l'attentat au couteau serait revendiqué même si d'après CNN il était mentionné dans un communiqué d'Amaq faisant référence à divers attentats commis ces derniers mois, j'imagine que c'est à distinguer des revendications solennelles comme on en a vu.

Dommage que tu le prennes comme ça. Admettons que ça ait été une suggestion ou une interrogation plutôt qu'une affirmation, comme tu l'as répétée plusieurs fois j'aurais aimé savoir ce que tu avais derrière la tête, mon but n'était pas de te coincer et tu remarqueras que je n'ai pas fait d'ad hominem et que je suis resté correct. On s'est tous retrouvés en mauvaise posture rhétorique sur ce forum, pour ma part je ne t'en tiens pas rigueur personnellement et je crois que ça nous permet de nous améliorer, c'est ça qui nous nivelle par le haut. Ce serait dommage de quitter le forum pour ça en tout cas.

Pour le coup il s'agissait pas de te contredire mais de voir si tu avais un bon argument. Mais bon, ¯\_(ツ)_/¯

Merde je les connais par coeur. Je sais aussi jouer Kickapoo en la chantant. Je fais les anniversaires, communions, enterrements et bar mitzvas.

Je n'ai pas dit que tu trompais, juste que tu as affirmé quelque chose qui ne va pas de soi (le secret des sociétés multi-culturelles à succès est la limitation des libertés), et pour l'instant tu n'as pas encore apporté d'argument pour supporter cette affirmation.

Eh, personne à dire que c'était facile le nivellement par le haut ©. Sinon jubal et moi-même attendons toujours une réponse.

Je sais que c'est ce que prétends oui, il manque juste un argument pour soutenir ce "peut-être", et c'est ce que je te demande. Même si tu n'as pas de théorie mais des exemples historiques je prends aussi.

Je vois ça. Je rappelle donc : tu disais que le secret des sociétés multi-culturelles à succès, c'était la limitation des libertés. Je te demande quelle libertés et en quoi ces limitation garantissent la paix multi-culturelle, tu me montre plein de restriction des libertés qui n'ont jusqu'à preuve du contraire (si tu as un bon argument, fais-toi plaisir) aucun rapport avec la prévention des tensions inter-communautaires.

(doublon volontaire histoire qu'on perde pas le fil). Comme je le disais, rien qui limite la diversité culturelle ou ethnique ou leur expression dans l'espace publique, à moins que tu puisses expliquer en quoi ces mesures contribuent à réduire les tensions inter-communautaires. Tu as encore l'air d'oublier que la question était : faut-il limiter les libertés pour permettre la paix sociale dans les sociétés multi-culturelles. Veillez à rester dans le sujet, il n'y a absolument pas besoin de défendre ce genre mesures sur le plan libéral, ce n'était pas le sujet.

Comme je le disais, rien qui limite la diversité culturelle ou ethnique ou leur expression dans l'espace publique, à moins que tu puisses expliquer en quoi ces mesures contribuent à réduire les tensions inter-communautaires. Tu as encore l'air d'oublier que la question était : faut-il limiter les libertés pour permettre la paix sociale dans les sociétés multi-culturelles. Veillez à rester dans le sujet, il n'y a absolument pas besoin de défendre ce genre mesures sur le plan libéral, ce n'était pas le sujet.

Hm le moteur de recherche est bien lent, je soupçonne un tsunami de requêtes.

Quelles libertés et pourquoi brider ces libertés permet de contrer quel effet de l'hétérogénéité ? Tu es restée très très évasive sur ce point. J'ai l'impression (après lecture de l'article fourni par l'Affreux, merci à lui) qu'à Singapour, sont surtout bridées : la liberté de se présenter à des élections, la liberté de critiquer le gouvernement, les libertés linguistiques dans les affaires et l'administration. A part ces dernières, je ne vois pas de politiques liées à la diversité ethnique ou culturelle. Le service militaire obligatoire pourrait, en tirant bien par les cheveux, être considéré comme favorisant la paix sociale, mais je n'ai jamais vu de preuve empirique de ce vieil adage.

Plutôt qu'attribuer la responsabilité de tous les problèmes sociaux à l'Etat je fais remarquer que bien souvent, des groupes humains aux valeurs et aspirations hétérogènes et ne faisant même pas preuve de bonne volonté arrivent à cohabiter à peu près pacifiquement, jusqu'à ce que l'Etat se donne pour mission d'organiser cette cohabitation.

Ah moi j'avais pris ça pour un compliment.

Il me semble que la question qu'on peut poser, en toute ingénuité et de manière à ce que nos co-forumeurs les plus à droite ne pensent pas que les libéraux radicaux font preuve de mauvaise foi, est la suivante : Y a-t-il un risque que, dans l'avenir - préciser à quel horizon, les libertés fondamentales (je ne parle pas des "valeurs républicaines" mais du droit de propriété et des libertés civiles pour les non-anarcaps) ne soient plus garanties par les institutions du fait d'un changement de régime (pas nécessairement violent), rendu possible par l'augmentation de volume d'une population n'étant pas attachée à ces libertés et revendiquant des institutions contraires à ces libertés, par exemple des institutions islamistes. C'est une question purement descriptive, qui admet une réponse indépendante du fait qu'on perçoive un tel changement comme bon ou mauvais et indépendante de toute prescription pour le favoriser ou l'empêcher. Je ne pense pas qu'on puisse répondre catégoriquement non, mais il me semble qu'il n'y a pas pour l'instant de raisons de penser qu'une telle population puisse un jour atteindre la masse critique suffisante, notamment parce qu'il n'y a pas de raison de penser que cette population ne constitue plus que 10% de 5% de la population générale, soit 0,5% de cette population. Nous avons, en comparaison, plus de chances de nous retrouver plongés dans une dictature autoritaire et communiste.

Ce que je veux dire c'est que ce que font les musulmans français en général n'a aucun lien avec le terrorisme islamique qui te menace. Donc je crois que c'est une autre question. Oui ça c'est ballot, mais c'est vraiment une autre histoire que la question de savoir si les musulmans peuvent pratiquer leur religion dans l'espace public. Moi aussi je trouve l'idéologie de la neutralité religieuse super con, je crois qu'à chaque fois que les gens sont heurtés par ce que fait leur voisin c'est une raison de plus de penser que le gouvernement ne devrait pas chercher à les faire vivre ensemble. Des crèches cathos pour les cathos, musulmanes pour les musulmans, pourquoi pas ? Bloquer la rue n'enfreint pas la neutralité de l'espace public mais clairement de la liberté d'autrui de circuler ou l'ordre public. Ce n'est pas un excès de non-neutralité. Je persiste et signe, il faut vraiment distinguer l'ordre public de la neutralité de l'espace public. Réguler l'activité dans l'espace public au nom de sa neutralité relève du totalitarisme (et vous me connaissez comme quelqu'un qui pèse ses mots).