Anton_K

Quand je lis "le réel" j'imagine une sorte de chevauchée céleste en style romantique avec des god rays à travers des nuages complètement épiques. Le Réel quoi ! Pardon.

Hahaha un festival.

Oui, je sais bien, mais j'ai toujours eu un problème théorique avec ce mode d'appropriation. Quid de celui qui voudrait ne rien faire avec son territoire ? Bon après je vois bien que si ça marche pour la chasse, la cueillette et même le simple entretien de réserve naturelle, je suppose que ça ne posera problème que très rarement. Je comprends bien, ma question était : est-ce que ça marche comme ça en anarcapie. Je suppose que ça peut d'ailleurs, puisque ça marchait comme ça au moyen âge, la seule question étant : comment tu fais respecter la justice là où tu n'est pas propriétaire. Je ne présume pas que c'est insoluble.

C'est aussi ce qui me semble, d'où mon scepticisme relativement à l'idée qu'il y aura des terres que personne ne prendra et que de toute façon la terre est grande. Les ambitions aussi ! Encore une fois, je ne suis pas contre l'idée que l'espace soit partitionné, ça peut de toute façon pas être pire que maintenant.

Ben moi je sais pas si ils le seraient tous ou pas, je demandais juste à Rincevent de prouver son point . Oui j'entends bien, donc le statut de res nullius n'est pas un statut juridique prononcé par les institutions anarcapiennes, c'est juste le fait que personne n'ait réclamé/homesteadé le territoire. C'est exactement comme dans la vraie vie quoi, sauf qu'il n'y en a pas (nous y reviendrons quand je cite Rincevent, car évidemment il y a des endroits non homesteadés). Ce que j'aurais cru c'est que le statut de res nullius était juridique et j'aurais aimé savoir quelles étaient les conditions d'appropriation, s'il y en a, d'une res nullius. D'ailleurs si on est pas dans le cas trivial où res nullius c'est simplement ce que personne n'a encore réclamé/homesteadé, j'aurais pensé au res nullius plutôt comme un territoire dont les justices locales s'accordent de ne pas permettre l'achat et que littéralement personne n'exploite. Un peu comme le territoire inoccupé que les tribus africaines (enfin certaines, en afrique australe je crois) pré-colonisation laissaient toujours entre elles, là où on passait et où on ne s'installait pas. Là Rincevent tu fais le juriste... Pour l'anarcapie, quelle serait la distinction pertinente entre aire de souveraineté et propriété ? Sinon le problème vers lequel on s'avance c'est que pour empêcher que la res nullius soit trop vite accaparée il faut empêcher les appropriations par simple claim.

Les servitudes de passage je n'ai aucun mal à y croire, il suffit de regarder un peu dans l'Histoire, notamment du moyen âge, période d'immigration libre et de liberté de mouvement s'il en est. Je comprends l'idée de res nullius en anarcapie mais j'avoue que j'aimerais un argument qui montre qu'ils ne seront jamais tous accaparés (non pas que je croie que ce soit un problème, mais comme tu prétends que ça n'arriverait pas...)

Le thème de Greensleeves venait d'Italie, et comme la Folie, se perd surement dans le fond des âges.

Une seule de ces deux chansons a été écrite par Henri VIII.

"Une chance" pour "un endroit", "les besoins du territoire". Ontologie fantasque.

Cet Ichabod Crane est clairement plus sympathique.

Ah, il y a une série Sleepy Hollow? Je suis curieux de savoir comment ils montrent Ichabod Crane, il faut savoir que chez Washington Irving il représente un peu le dédain et le complexe de supériorité des gens venus de la ville pour éclairer les paysans supersticieux, c'est un personnage vain et plein de contradictions mais qui n'est plus très bien compris maintenant. Déjà T. Burton en avait fait une sorte de Sherlock Holmes ce qui était un peu à côté de la plaque (il faut dire que l'histoire originale n'est pas une enquête et qu'il n'est question du cavalier sans tête qu'à la toute fin).

TIL que le symbole des raëliens est une swastika incrustée dans une étoile de David.

Non mais get your facts right c'est Hindenburg qui a choisi Hitler même si les nazi avaient la majorité il n'était pas institutionnellement forcé de le choisir lui, simplement il risquait de se faire censurer par la suite. D'ailleurs il y avait eu moult manoeuvres pour éventuellement installer une bi-chancellerie, Hindenburg n'ayant pas confiance en Hitler, qui était en concurrence avec un autre nationaliste, Papen, et Schleicher, le conseiller de Hindenburg. Finalement comme trop souvent dans l'Histoire on se mit d'accord pour donner raison au plus populaire en pensant le manipuler dans l'ombre. Et paf, la nuit des longs couteaux.

De toute façon la question n'est pas de savoir si la méfiance ou le dégoût de l'étranger sont justifiés ou non. Personnellement je suis dégoûté par et méfiant à l'égard de la plupart de mes congénères (ouais trop dark) et pourtant je ne crois pas que j'ai le droit de les contraindre le moins du monde en dehors de ma propriété, et c'est justement parce que j'ai pas envie d'avoir affaire avec eux. Rappelez-vous, non agression, tout ça. C'est en bon hoppéen (en meilleur hoppéen que Hoppe?) que je le dis. Le libéralisme n'est pas un bisounoursisme.

Un point Martin.

J'ai lolé à la justification pragmatique que les partisans du "vote utile" ne renieraient pas. J'ai encore plus lolé à la lettre ouverte de conseils, genre "eh, on sait qu'il n'a rien de libéral, mais on essaie de le mettre dans le droit chemin!". C'est pathétique.

Troll de bas étages, il y a toujours eu des droitards parmi les nouveaux arrivants, et celui là a été houspillé et nonossé comme il se doit.

A faire parvenir à Oxfam et Piketty

Ultimate lifeform

Et donc, en quoi est-ce que ça concerne les libéraux? Ta question était "la préférence nationale est-elle libérale", pas "la préférence nationale est-elle de drouwate ?", si je ne me trompe pas. Encore une fois tu ne réponds pas à la question de la part de la population taxée. Je n'ai pas envie de supposer que si tu as dit "je sais que ce n'est pas sympa", alors tu envisageais le cas où on prélèverait en effet les étrangers sans les rétribuer, je suppose que ça, tu vois directement à quel point c'est injuste. Bref voilà un post simplement pour demander des clarifications... il va falloir être plus clair mon brave Nonaud.

Musique de ヒッピー :

J'allais le dire, cf. mon dernier post. Dans le cas d'un système des allocations ce serait de la xénophobie (d'autant plus en présence de TVA) mais pour la fiscalité liée au service public général ce serait presque de la xénophilie (d'autant plus en l'absence de TVA). Bref cette histoire de préférence nationale c'est foireux à tout point de vue.