Anton_K

En fait si on regarde un peu les commentaires il y a des références à un traumatisme personnel qui supportent largement la thèse psychopathologique ; si la question n'est plus de réfuter mais d'expliquer et de s'éviter un effort de dialogue inutile, choses, rappelons le, proprement indépendantes.

En fait mon critère de débatabilité pourrait t'être utile à l'avenir.

Franchement il n'y a pas grand chose à démonter : entre des problèmes de définitions fantaisistes (libéralisme <=> extrême droite <=> théocratie) et des affirmations quasi-délirantes sans ombre de justification (libéralisme => Opus Dei), je crois qu'elle n'a pas encore rempli les critères de débatabilité, qui sont l'usage des conventions et l'endossement de la charge de la preuve.

edit : ah ben si, Lesquen

Oui pour quelqu'un qui "connaît le sens des mots" elle a l'air d'employer des définitions quand même un peu personnelles.

Pas personnellement mais trainant sur twitter j'ai plusieurs fois vu ses messages relayés et critiqués par des libéraux. Mais apparemment ça tient du hasard car elle a en fait très peu de suiveurs et n'est pas suivie par qui que ce soit que je connaisse directement. Non. Comme je l'ai déjà évoqué, ma copine est une randienne qui s'ignore.

Aaaah mais c'est Oriane.

amha c'est même pas faux.

Bienvenue celeste. Cette remarque m'étonne aussi un peu, Homme Excellent, j'aimerais bien que du développes un peu. Evidemment avec le mercantilisme on est longtemps avant la formulation de la distinction is-ought en épistémo et en économie a fortiori, donc la théorie est à la fois une théorie de l'origine de la richesse et de comment faire pour l'acquérir. Logiquement elle aurait du mal à être proprement anti-libérale, mais quand même : c'est une théorie technique destinée au monarque absolu, basée sur la captation des ressources métalliques par l'impôt et la guerre. C'est aussi une théorie pour la guerre, puisque l'idée c'est que le monarque doit acquérir beaucoup d'or pour acheter beaucoup de mercenaires (puisque la fin de la guerre par devoir est bien actée). Enfin je suis sûr qu'il y a une raison précise pour laquelle tu le mentionnes.

Ah, Dunkirk de Nolan sera donc un film sur la deuxième G.M., intéressant.

La partie sur le trafic de bobines de papier et la cache d'armes pour le grand soir est épique. Oui je sais bien, mais là tu me parles du droit français, où le droit de grève est une protection contre le licenciement et où la sanction équivaut à une perte de cette protection, où donc le licenciement obéit à une norme légale. Rien à voir donc avec la question de comment grève et sabotage seraient définis dans des institutions libres.

Proviso ces remarques, je suis d'accord, ou tout du moins je reconnais qu'elles caractérisent cette zone grise dans laquelle la situation pourrait être améliorée par des institutions libres.

Tu dirais que faire rouler un train sur deux c'est du sabotage dans un sens qui rende cette démarche illégale alors que n'en faire rouler aucun serait légal ? Le cas des imprimeries qui ne font que de l'Humanité me semble plus proche du cas d'un train sur deux que d'un cas de sabotage. Je dirais qu'on peut appeler sabotage des cas où la manière dont le travail est effectué le rend moins profitable (ou moins désirable pour le propriétaire) que l'absence de travail. Ce n'est pas le cas des imprimeries dont on parle ni de la SNCF qui fait rouler un train sur deux. Là d'accord, je vois. Mais si ça se trouve c'est juste que tous les imprimeurs qui impriment autre chose que l'Humanité se sont mis en grève. Enfin je n'ai pas envie d'entrer dans des pinaillages trop acrobatiques mais je ne vois pas ce qu'il y a de légitimement illégal dans le fait de n'imprimer que l'Humanité. Je ne pense pas que ce soit du sabotage ni de la censure dans des sens pertinents pour ce qui nous intéresse ici, à savoir les "Vrais Droits" aussi appelées "institutions libres" dans le billet.

Okay mais ce que je veux dire c'est qu'il ne devrait pas être illégal de ne faire que la moitié de son boulot s'il n'est pas illégal de ne pas faire du tout son boulot (à conditions de licenciement égales). Tu peux ne pas appeler ça une grève mais c'est à peu près la même chose que quand la SNCF fait rouler un train sur deux.

Si tu veux mon avis il faut quand même distinguer ce qui relève de la grève de ce qui relève de l'occupation ou du blocage. De ce point de vue faire une critique groupée des grèves, blocages en en regroupant une partie sous le terme "censure" et en se demandant "qui a la légitimité de diriger" me semble ajouter à la confusion ambiante. Après on peut critiquer l'attitude des cgtistes sur un plan moral, mais si on appelle "censure" une grève des imprimeurs (sélective, certes), je ne vois pas en quoi des "institutions libres" empêcheraient cette censure. Bref je suis circonspect, mais je comprends que c'est un billet d'humeur. Le problème de la CGT est que c'est une organisation de gros cons influents, et que le reste de la société civile n'a pas encore appris à s'en défendre.

Voilà qui clôt la série "grands anciens" : https://soundcloud.com/anton-kirby/162173-ryugu?in=anton-kirby/sets/danse-sur-lechelle-de-palerme https://antonkirby.bandcamp.com/album/danses-sur-l-chelle-de-palerme enjoy. Je crois pas avoir fait grand chose de mieux jusqu'ici.

Bam! en plein dans le pragmatisme.

J'en connais un que ça n'a pas empêché de jouer James Bond.

Tu te lances en politique Stuart ?

Quelle désillusion, moi qui voyais la Suisse comme une sorte d'Alsace améliorée (et sous ma plume ce n'est pas peu dire).

J'aime bien Luc Ferry sur Nietzsche. En fait je ne m'intéressait guère à l'auteur avant d'entendre les conférences que Ferry a donné sur lui. Après, ça reste au niveau du divertissement.

Pour voir un peu comment c'est fait.

Onfray est un fat qui ne peut pas s'empêcher de se jeter des roses et qui au fond n'a aucune finesse, là où ce serait en fait une qualité pertinente (Nietzsche ça parle quand même plus au style qu'aux capacités analytiques). A ce propos il y a une interview édifiante avec lui et F. Luchini où ce dernier explique à quel point il est incapable d'être nietzschéen parce que trop mesquin, sujet au ressentiment etc, et Onfray pas de problème, il est un nietzschéen accompli. Un peu plus tard Luchini se demande si Onfray est Alceste ou pas, le lourdeau qui ne voit pas où il veut en venir explique tout de suite qu'il est plutôt Cyrano. Mais c'est le problème de bien des prétendus philosophes, ni logiciens ni littéraires, qui ne savent ni argumenter ni sentir. Edit: il y a aussi le moment où il explique qu'il n'a pas de ressentiment "alors qu'il est constamment insulté, diffamé"...