Anton_K

Tous ceux qui sont portés sur la bouteille déjà. Depardieu, Mickey Rourke...

Bob Redford, c'est quand même pas le meilleur exemple des ravages du temps.

Apparemment pour l'instant des sanctions disciplinaires n'ont été appliquées qu'à la Russie. edit : ah mais ça concerne des évènements survenus dans le stade, autre histoire, donc.

C'est sur ce visage-paume offert par Le Point que j'ouvre ce nouveau sujet pour traiter d'un sujet intéressant : l'accumulation d'évidence en faveur de la thèse selon laquelle le socialisme, ou le collectivisme, ou l'égalitarisme, freinent le développement technologique. Tous ces "ou", car le phénomène n'est peut-être pas exactement bien défini : ici on pourrait penser que c'est l'égalitarisme qui impose de n'introduire une technologie que si elle est accessible à tous, mais au fond le socialisme est aussi en cause puisqu'il est question de savoir si la sécurité sociale pourrait financer l'équipement de tous les handicapés. On pourrait donc avancer la thèse suivante : la concurrence étant un facteur majeur de diminution des coûts et d'optimisation technologique, une politique selon laquelle on devrait attendre qu'une technologie soit accessible à tous, c'est à dire ici, être finançable par la sécurité sociale, pour être commercialisable, a tout simplement pour conséquence de ne rendre jamais cette technologie accessible à tous. edit : ah oui aussi, on en avait déjà parlé, mais l'attention que la prothèse de James Young retient est quand même légèrement usurpé puisque sa prothèse ne fait "que" refermer la main automatiquement sur des objets qui touchent la paume, sinon le coude doit être déplacé par l'autre bras. En somme je crois que la plupart du temps il l'utilise sans aucune interface nerveuse. Il y a d'autres prothèses commerciales bien plus avancées comme celles de bebionic par exemple, et des modèles expérimentaux encore, plus avancés. Mais apparemment pour ça, les handicapés français peuvent encore, si je puis dire, se brosser.

Si le supporter anglais meurt la shitstorm va être de taille. Façon émeutes de 2005 version white trash. 'Vaudrait mieux étouffer l'affaire.

Je commence à bien connaître ce ballet et il vaut franchement le détour : A cheval entre les styles moderne et le style néo-classique de Stravinsky, usage très délicat du leitmotiv, les thèmes émergent avec grâce de passages plus divagants.

Mais d'où les sors-tu? Sinon le dernier c'est un peu surfait non? A croire que c'est le pères qui demandent justice.

Je crois qu'un marxien est quelqu'un qui étudie Marx et un marxiste est quelqu'un qui défend les thèses de Marx. Remarque que cette distinction syntaxique ne marche pas pour tous les auteurs (j'ai appris que rousseauien n'est pas accepté par exemple).

Après vérification, j'emploie mal le terme "valeur d'échange". La difficulté c'est que Marx parle de valeur d'usage, de valeur travail, de valeur intrinsèque, de valeur échange, et de valeur tout court. J'ai l'impression que la valeur travail détermine en partie mais n'est pas égale à la la valeur intrinsèque, qui détermine (est égale? je ne sais pas en fait) à la valeur valeur d'échange, parfois appelée valeur tout court. La distinction pertinente est donc entre la valeur (intrinsèque/d'échange) et le prix, tandis-que la valeur d'usage est un machin relié à "l'utilité réelle" (?) dont on se fiche ici. Du coup maintenant il faut expliquer le rapport entre prix relatif et valeur d'échange... Qui si je comprends bien, sont la même chose. Le prix n'est donc pas le prix relatif, puisque je suis sûr d'avoir lu que la valeur d'échange est le prix relatif... Merde c'est vraiment le bazar Marx. Toujours est-il que Marx dirait que le livre s'est vendu à son prix (big news) et pas à sa valeur (d'échange)... TL;DR, et pour revenir à mon premier post : prix != valeur. Edit : ah ! apparemment Marx imputait bien les variations du prix à l'offre et à le demande. in Salaire, prix et profit

Mais non, Marx dira que le livre s'est vendu à son prix relatif qui mesure sa valeur d'échange [edit : qui est différent de ce qu'il appelle sa "valeur"]. Ne le faisons pas plus bête qu'il ne l'était, si jamais il le fut. Le problème de Marx n'est pas qu'il ne pouvait pas rendre compte de la manière dont le marché détermine la valeur, seulement il a essayé d'introduire des concepts d'autres notions de valeur, qui sont plus discutables.

Ou alors il faut expliquer pourquoi (i) soit les parieurs sont mieux informés, (ii) pourquoi l'agrégation des croyances des parieurs permet de résoudre le problème de la qualité de leur info individuelle.

De toute façon c'est bizarre de préférer, à un sondage sur ceux qui déterminent la performance, dont la seule limite est la représentativité, une mesure de la croyance d'individus qui ont le même problème que les sondeurs relativement à la collecte d'info mais qui le font moins bien. Autant faire parier les sondeurs.

Tu es indifférent entre Hollande et Narine non ? Ben voilà c'est pareil. Indifférence. C'est marrant d'ailleurs comment les plaideurs d'indifférence et autres défenseurs de l'abstention sont si pressés de faire préférer strictement l'un à l'autre dans ces élections américaines. D'autant qu'il y a aussi des libéraux en jeu. Les libéraux u.s. réussiraient à rallier contre Trump et les libéraux français le soutiendraient ? Sérieusement ?Entre les "ilestpaspiristes", les "fautbienessayistes" et les ceux qui appellent au trollage dans un pays qui n'est pas le leur, je trouve au contraire que Trump bénéficie de plus d'indulgence ici que tout autre homme politique.

Merci Mathieu_D... Les paris sont le meilleur moyen d'éliciter la croyance des parieurs, mais les bulles qui éclatent ça vous dit quelque chose?

Je suis allé voir Elle de Paul Verhoeven avec Isabelle Huppert. J'ai bien aimé, c'est un film assez bizarre. C'est comme si Verhoeven avait croisé un film d'auteur franchouille bon teint avec un film de Lars von Trier. Il y ajoute aussi les petites touches de trash (fluides corporels en tout genre) et l'aspect série B dont il a l'habitude (il a réalisé Starship Troopers, film que j'aime beaucoup, pour ceux qui voient pas qui c'est), et qu'à mon avis il sait très bien exploiter pour faire passer son sous texte. Bref ça parle d'une femme qui se fait violer chez elle par un intrus qui continue à la traquer, par ailleurs elle dirige une boîte qui fait des jeux vidéos assez trash et est la fille d'une tueur psychopathe qu'elle a plus ou moins accompagné dans sa folie étant enfant. Isabelle Huppert m'est très sympathique et je l'ai bien aimé dans le rôle. Croyez le ou non Laurent Lafitte est aussi très bien. Comme quoi la franchouillité ça peut être pas mal quand c'est vu par un Hollandais sans scrupules.

C'était une blague, parce que c'est une réplique du "cercle des poètes disparus". Je voulais la citer pour consoler Bisounours et je me suis rendu compte qu'en fait c'était n'importe quoi.

"Nous ne rions pas de vous, nous rions avec vous". Comme si c'était contradictoire, tellement nulle cette phrase.

Vous êtes marrants aujourd'hui, continuez comme ça !

Pour une fois notre désaccord sur le fond est mineur. Nous reconnaissons tous deux que le rôle de la logique est la transmission de la valeur de vérité des hypothèses aux conclusions, et qu'elle n'est donc en elle même que formelle. Elle ne permet pas de découvrir le vrai mais de conserver le vrai dans le discours. La seule chose sur laquelle j'insiste c'est d'appeler raisonnement seulement la partie logique du discours épistémique, car il me semble important de pointer l'unité formelle des systèmes déductifs, relativement à la variété des contenus auxquels ils s'appliquent. Je n'ai jamais dit que la logique pouvait tout démontrer. Elle peut simplement tout démontrer à condition de considérer les bonnes hypothèses comme vraies, mais celles-ci peuvent être fausses. Là où tu parles de "types de raisonnements" qui combinent chacun une logique, des contenus et un cadre discursif particulier, je propose de ne pas considérer ces configurations qui me semblent accidentelles, et de distinguer leurs composantes : (i) Le raisonnement déductif d'une part : une logique, i.e. un ensemble de règles de déduction, qui peut être classique, intuitionniste, linéaire... en tout cas le système de déduction choisi s'applique à toute science quel que soit son contenu. (ii) La question de l'acquisition des priors, qui relève peut-être de la méthode expérimentale mais qui est éventuellement insoluble, et (iii) la théorie de l'induction, qu'on peut appeler raisonnement inductif mais je propose de ne pas le faire, qu'on peut aussi appeler la théorie de la révision des croyances, qui relève bien plus surement de la méthode expérimentale et est éventuellement propre aux contenus. Enfin (iv) je propose de distinguer ces trois aspects d'un quatrième aspect qui est le cadre discursif, qui peut être monologique ou dialogique mais comme je l'ai montré, si ce cadre discursif met en scène une part de raisonnement déductif, celui-ci sera logique et démonstratif. Honnêtement je pense que nos désaccords ici ne sont relatifs qu'aux définitions, nous n'appelons pas raisonnement la même chose. Nous pouvons revenir au problème de la nation et ne plus s'appesantir sur ma mention de la "manière des géomètres" qui n'était qu'une manière de dire : présente-nous ta théorie en définissant tous les objets dont tu as besoin et en montrant clairement de quoi suivent tes affirmations.

Si par dialectique tu entends, comme ça a plutôt l'air d'être le cas, le raisonnement sur l'opinion, alors j'avoue que je te répondrai que pour moi le raisonnement ne peut pas être défini par ses objets, mais simplement comme la méthode de préservation de la valeur de vérité (pas de la vérité) des prémisses vers les conclusion par l'usage de règles. Je récuse absolument l'idée que ces règles puissent dépendre des objets d'études. Ce qui peut dépendre des objets d'études c'est la capacité à acquérir une valeur de vérité à leur sujet avec certitude (les priors comme disent les probabilistes), notamment s'il n'est pas possible d'en faire l'expérience. Si par dialectique tu entends le dialogue par lequel un argumentateur peut amener son interlocuteur soit à admettre une certaine proposition, soit à se contredire, alors je te répondrai deux choses. Tout d'abord quand je te proposais de donner ta théorie de la nation, c'était en tant qu'argumentateur seul, qui allait rédiger seul un poste, donc pas dans un contexte dialogique. Ensuite, je pense qu'il est extrêmement facile de réduire la dialectique à la démonstration, il suffit de considérer que la dialectique est un cadre rhétorique dans lequel un raisonneur doit demander à son interlocuteur s'il accepte chaque hypothèse, et où l'interlocuteur est tenu d'accepter l'application de règles de déductions et de conclusion si elles sont logiquement valides. Mais le maïeuticien effectue bien une démonstration. Soit la démonstration de ce qu'il avance, soit la démonstration de deux conséquences contradictoires des croyances de son interlocuteur. Tout dépend de si tu considères l'acquisition des prior (c'est à dire des degrés de certitude initiaux) dans l'expérience scientifique comme du raisonnement ou seulement leur révision par de nouvelles expériences (ce qui est étudié par les probabilités conditionnelles) comme du raisonnement. Dans mon cas je ne considère pas les premiers comme du raisonnement, et j'appelle parfois les seconds du raisonnement inductif, mais il est clair qu'il faut le distinguer du raisonnement déductif, et que lorsqu'il s'agit de d'argumentation à partir d'hypothèses, seule la déduction compte. Si on appelle donc raisonnement la seule déduction, alors le raisonnement scientifique EST le raisonnement logique. Et si l'on accepte d'appeler raisonnement inductif du raisonnement, alors il n'est pas évident qu'il aboutit à la découverte de la vérité, cela dépend de la qualité des prior et du dispositif expérimental. Noté. Je suis curieux de savoir ce qu'est un objet philosophique, si ce n'est pas quelque chose qui peut faire l'objet d'une définition par conditions nécessaires et suffisante et dont on doit tirer des propriétés par déduction.

Je vais me permettre d'être assertif aussi. Il n'y a pas de "raisonnement philosophique". Il y a le raisonnement. L'induction fournit les définition et les axiomes, la déduction (suivant les règles autorisées) permet d'en tirer les théorèmes. C'est une exigence qui s'applique à absolument tout théorie scientifique et philosophique, pas seulement mathématique. Parler d'Aristote était une dérive dans la mesure où je n'aurais pas du donner à ma reconstruction de ton raisonnement de qualificatif d'aristotélicien, j'aurais du me limiter à ce que je lisais. Je comprends que tu te soustraies à la proposition, après tout tu n'as pas demandé à ce qu'une critique mal informée de ton article soit faite. Je note les références.

On peut revenir sur la nation si vous voulez, j'endosse la responsabilité de la dérive vers Aristote. Troy pourrait, s'il en avait envie, nous expliquer en détail quelle est l'ontologie et l'épistémologie sous-jacente à sa théorie de la nation, dans sa dimension descriptive et normative, nous repartirions ainsi sur des bases claires, définies et qui seraient connaissance commune. Avec des définitions et des propositions, more geometrico.

Je concède que je ne me suis pas réintéressé à Aristote depuis mes années de licence et qu'il faudrait que je m'y replonge car mes souvenirs en sont tellement vagues que quand je parlais d'aristotélisme ici j'essayais davantage de replacer ta propre manière de voir les choses, dont j'ai cru comprendre qu'elle se voulait aristotélicienne, dans les distinctions qui étaient pertinentes de mon point de vue. Si l'on veut c'était ma redécouverte d'Aristote à travers ton exemple. Si le contenu de la doctrine d'Aristote doit devenir l'objet de notre débat, ce qui est en partie ma faute, je m'incline immédiatement et je tâcherai de lire ce que tu m'as envoyé, en attendant je te prie de m'excuser d'avoir convoqué Aristote, ce qui était une erreur.

Non mais un ensemble de cent mille énoncés tous indépendants logiquement c'est une axiomatisation aussi. Vous me direz, il y a des chances qu'il ne soit même pas cohérent.