Anton_K

L'image, oui.

C'est reparti pour un tour.

C'est pas de la magie, c'est de la France.

Le peut-il? Je n'ai pas de solution satisfaisante à ce problème. Aha, c'est très intéressant. Je pense que ça a à voir avec les modalités qu'on utilise pour se représenter le contenu des doctrines morales. Notamment si on les considère comme des codes ce que l'on "doit faire" et ce que l'on "doit ne pas faire", donc obligations et interdits (du bien et du mal éventuellement), ou si on les considère comme des codes de ce qui "est permis" vs ce qui "est interdit", donc des permissions et des interdits. Certaines doctrines morales, suivant leur formulation effective dans des textes se rangent plus facilement dans l'une que dans l'autre. A mon avis dans le cas du libéralisme ce n'est pas clair, dans une formulation on va trouver une notion de neutralité (le ni bien ni mal), dans l'autre non (tout ce qui n'est pas interdit est permis). Et quand on va essayer de brancher le libéralisme institutionnel sur son fond moral on va surement rencontrer les subtilités intéressantes. Mais avant de répondre complètement j'ai besoin que tu éclaircisse ce passage : Qu'entends-tu par "être accessible" et "une incidence sur la société" ?

C'est vrai. Mais tel que tu le dis ce serait vrai de toute doctrine normative non ? Cela dit je vois ce que tu veux dire, la séparation du domaine des institutions de celui des moeurs se fait sur un certain fond moral, et ils en restent deux sous-domaines. J'y reviens. De toute façon il me semble que des conceptions du bien de quoi que ce soit (du bien humain, des bonnes institutions ou des bonnes moeurs) ne peuvent pas être neutres. Une doctrine prescriptive absolument neutre ne prescrirait rien dans aucun domaine ? Nous voilà bien avancés. J'ai l'impression que la notion naïve de neutralité qui se cache derrière la formulation à la Nonaud du problème est vide. D'où mon insistance sur la définition du domaine de prescription, c'est ce qui me semble distinguer le plus le libéralisme des autres doctrines normatives, la séparation de l'institutionnel et des moeurs. Le libéralisme n'est pas neutre dans le premier domaine, il l'est dans le second. Ce qui nous ramène en effet à l'Histoire du seizième siècle européen, aux guerres confessionnelles. Si on distingue le "moral", comme conception générale du bien, des "moeurs" au sens des habitudes privées, le domaine institutionnel se distingue du domaine des moeurs, mais les croyances normatives sur ce que sont de bonnes institutions n'en relèvent pas moins du domaine moral en sens large. Pour accepter qu'il est bon de séparer les obligations et contraintes institutionnelles des obligations et contraintes des moeurs, il faut certes partager un même fond moral. En fait ce fond moral et certainement une condition du simple fait de vouloir distinguer les institutions des moeurs et la recherche d'une conception du "privé". Evidemment je souscris ici à l'idée qu'il n'y a ultimement de justification des principes moraux que dans le sentiment moral déterminé historiquement, psychologiquement, et pas en pure raison. Et je ne parle pas des causes mais bien des justifications logiques (pour peu que quoi que ce soit soit justifiable en pure raison...)

ça paraît évident

Ah, alors d'accord.

Il quand même plus probable que l'assassinat n'ait pas été fait commandité mais que son caractère pro-brexit soit au mieux une confabulation, au pire une invention. Un seul témoin a rapporté avoir entendu crier 'britain first'. Ça s'est passé dans la rue, il se peut que personne n'ait suivi la scène avec attention. Ça laisse éventuellement la place à un enjolivement politique difficilement refutable. Et comme le fait remarquer Rincevent, pourquoi s'en priver ?

Ah non moi dans pareilles circonstances je dors assis.

Reste bien assis. Et comme tu vas nulle part pour un moment, tu n'as qu'à en reprendre une autre.

Oui je viens de voir. C'est la même chose et ton lien confirme que l'étude ne retenait pas l'interprétation de "la famille de Jésus Christ" comme probable. Sérieusement Nigel get your shit together. edit : bon, pour ta défense tu as bien dit "possiblement".

Si tu parles du "tombeau de Joseph, Jesus, Marie et Judas", les scientifiques qui l'ont découvert, et qui sont eux même quasiment persuadés que c'est une coïncidence homonymique, simplement à cause de leurs évidences statistiques, ont été conscients que ça allait être impossible de communiquer sur cette découverte sans déclencher les passions et les tornades de bullshit. Ils avaient bien réussi à confiner leurs découvertes jusqu'à ce que des journalistes (anglais je crois) tombent dessus par hasard.

La relève de l'EBM a un petit goût de Skinny Puppy. Sympatoche : On pense aussi à FLA évidemment.

Ah bon on entend pas la même chose par neutre alors. Par neutre je voulais dire : ne faisant pas de prescription à un certain sujet. Pour ce qui est du politique au sens des institutions contraignantes, le libéralisme n'est pas neutre, puisqu'il interdit tout constructivisme étatique. Mais je vois ce que tu veux dire par neutre politiquement, tu veux dire que le libéralisme assure une forme de neutralité morale des institutions contraignantes au sens où elles ne doivent pas dicter la morale. Interprétation surement plus proche du post de Nonaud d'ailleurs.

Le libéralisme n'est pas neutre, au sens où il fait des prescriptions. Mais il fait des prescriptions sur un domaine restreint (le rôle de l'Etat et l'usage de la violence). Comme Rincevent le dit bien, le libéralisme est une théorie politique complète, mais pas une théorie morale complète.

J'avais eu 10, ma pire note au bac (je ne me souviens plus du sujet). En fait ma pire note en philo. Comme on disait à l'époque, Gran'de blague.

Ils luttent surtout contre le trafic de drogue j'ai l'impression. A voir les vidéos de "Dark Guardian" c'est un bon vieux délateur doublé d'un emmerdeur moraliste. J'espère qu'il y en a qui luttent contre autre chose que les crimes sans victimes.

Être micro agressé apparemment.

Vermine.

Déjà le mec prenait des selfies, premier indice.

C'est drôle, personne n'a l'air de se dire que plus ce genre de groupe brasse des intérêts divers, moins il y a de chances qu'il puisse servir à diriger quoi que ce soit de concert. Sérieusement certaines de ces compagnies sont concurrentes et engagées dans des batailles juridiques.

Ce mec n'en rate pas une.

Aha, Devil's Plaything, un choix atypique. Il y a quand même quelque chose de profondément insatisfaisant dans la musique de Danzig, qui a souvent de bons riffs, une ambiance suffisamment sombre et catchy pour faire marcher la magie gothique-pop-rock américaine. Pourtant ça manque clairement d'ornements, et de vrai rock. Bon puisqu'on aime le chorus à fond ce soir : Le chaînon manquant entre Glenn Danzig et Trent Reznor.

Le groupe qui a perdu son nom petit à petit :