Anton_K

Par ailleurs, pourquoi offrir simplement aux étrangers le choix d'être à l'intérieur ou à l'extérieur du système fiscal (en admettant qu'il ne s'agisse pas d'une TVA)? Bref tout cela me semble relever d'une conception brumeuse de la fiscalité.

Franchement pour moi dès qu'on accepte une forme de fiscalité je trouve que le principe "contributeur-jouisseur" est un peu superflu. Je comprends dans le cas des services publics, on imagine que chacun contribue à un investissement qui nécessite mise en commun de ressources. Mais les allocations, surtout faibles, s'adressent à ceux qui ont le moins les moyens de contribuer, il me semble qu'elles relèvent de la pure redistribution, pas de la mutualisation. Dans ce cas en exclure les non-nationaux relève de la xénophobie pure et simple.

Note que Nonaud n'a pas défini l'étendue de l'assiette fiscale dans son état "libéral soft", même si sa question a l'air d'impliquer que pour une raison ou une autre les étrangers paieraient a priori pas d'impôts. Probablement parce qu'ils sont pauvres? Je ne sais pas, Nonaud doit nous expliquer ses a priori et quel est le modèle fiscal qu'il envisage. Par exemple si c'est une TVA tout le monde paie... mais on peut se demander si la question est de savoir si tout le monde doit payer pour recevoir puisqu'on peut penser que bourses, allocations universelles et chèques éducation s'adresseraient aux plus pauvres.

Oui ça doit pourrait être l'explication, à condition de régler plusieurs questions intermédiaires : On pourrait se demander pourquoi ne pas limiter la production et le stockage à l'échelles des familles nucléaires. Une hypothèse est que la famille nucléaire n'avait tout simplement pas d'importance à l'époque. Je ne sais pas vraiment quel type d'habitation était la plus courante au néolithique européen. Si on avait une maison pour une famille nucléaire on pourrait imaginer qu'elle ait son propre champ. Si on avait une maison pour une famille étendue, on peut toujours se demander si la famille étendue a la même échelle que l'Etat primitif ou si un Etat primitif recouvre plusieurs familles étendues. Dans le deuxième cas il faut expliquer pourquoi l'agriculture ne s'organise pas au niveau de la famille étendue plutôt qu'à celui de l'Etat. Maintenant, si de toute façon il n'était même pas possible de cultiver efficacement à l'échelle de la famille étendue, alors on peut imaginer comme tu le suggères que ce sont les exigeances de l'agriculture elle même qui ont poussé à la collectivisation de l'effort de groupes plus grands que des familles étendues, donnant naissance aux Etats.

D'accord. Du coup reste à expliquer pourquoi le stockage du grain s'est fait, apparemment, en général, collectivement. Si on avait un contre exemple avec une apparence de propriété privée dès le début du néolithique, ce serait intéressant. Tu as raison. J'essayais de chercher des pistes pour répondre à la deuxième question en m'interrogeant sur la première, qui me semblait pouvoir fournir une explication suffisante bien que pas nécessaire. Mais enfin là on touche à un problème dur de sciences humaine qui est : comment caractériser les conditions de l'observation d'un phénomène sociale, comme d'habitude on a le choix entre une approche plutôt a priori et déductive qui peut donner des conditions nécessaires, ou l'appel à l'expérience.

Si vous voulez mon avis (assez naïf, je connais pas la littérature sur le sujet) ce qui est déterminant dans la formation de l'Etat c'est le style de vie néolithique : taille des communauté qui rend obsolètes les méthodes de régulation sociale des chasseurs cueilleurs, la production de denrées en masse qui oblige à organiser la garde et la distribution de ces denrées. Je dirais que ceux qui sont en charge de la garde du grain devraient assez vite s'arroger le monopole de la force et demander à leurs congénères de contribuer au maintient de cette défense. Et paf, ça fait des Etats. Or on sait que qui dit société néolithique dit inflation démographique et nécessité de produire plus de grain, d'où l'impossibilité de revenir à l'état antérieur d'organisation. edit : je me rends compte que cette théorie suppose une forme de collectivisme pré-existante à l'apparition de l'Etat : la production agricole est d'emblée collective et le stockage d'emblée collectif. Donc c'est le collectivisme des chasseurs cueilleurs qui donne à l'Etat sa nature parasitaire et policière in the first place. Du coup l'évolution de la structure sociale (enfin en Europe en tout cas) ne se ferait pas de la famille nucléaire vers la tribu vers l'Etat comme les rousseauistes le penseraient mais de la tribu vers l'Etat puis vers la famille nucléaire et le droit individuel. edit 2 : D'ailleurs en substance c'était un peu la réponse smitho-proudhonienne à l'idée de contrat social : déjà on n'a pas affaire à un contrat fondateur unique, mais plutôt à des passages de contrats multiples entre individus ou entre individus et Etats, et ceux-ci n'ont pas pour objet de fonder la vie collective mais de se protéger (souvent illusoirement) de l'abus de pouvoir étatique ou de la pression collective.

[trivia]L'intervieweuse a l'air convaincue par ses projets. Le pauvre, crevé de deux semaines de veille, on le harcèle en public.[/trivia].

Et si la doctrine SJW en général et féministe en particulier n'étaient pas égalitaires? Il faut quand même se rappeler que c'est basé sur la dialectique marxienne, dont aucune raison que les oppresseurs et les opprimés reçoivent le même traitement.

Pour Bisounours, qui aime la musique américaine.

https://www.youtube.com/watch?v=9rtru1NkTKw

Si les dieux continuent à être offensés de la sorte je crains des pluies de météorites et des grèves surprises des contrôleurs aériens.

Selbstverständlich Sinon c'est bon SubRosa, je connaissais pas.

Comme on n'a pas d'autre topic sur l'IA, je poste ça ici :

Tu as raison : ce n'est pas un argument contre la proposition de laisser le gamin à son sort, c'est un procès d'intention que j'intente.

Pardon, j'ai pas compris, quel genre de discours ?

Et surtout, surtout : ~There is no such thing as a free lunch.~

Apparemment ils jouent demain à Paris.

Ce bien ce qui me semblait oui, c'est pour ça que je l'admettais.

Moui... J'aimerais les voir si c'était leur gamin dans l'enclos. C'est juste une mode de discours, je ne pense pas que le lavage de cerveau soit allé aussi loin. Ce qui m'étonne c'est qu'on n'aie pas encore inventé un moyen rapide (admettons que la classique fléchette sédative agisse trop lentement) de neutraliser ces animaux de zoo sans les tuer.

Très franchement je n'émettais même pas de jugement de valeur. Je me demande si dire ça élégamment tout en gagnant un peu de précision, on pourrait dire que les uns la connaissent mais ne la comprennent pas, et les autres la comprennent mais ne la connaissent pas.

Mon bon Nonaud, vous brilliez jusque là par votre bon sens, mais remarquez que ce n'est pas parce que Mélenchon est riche qu'il devrait s'opposer à ce qu'on exige de lui qu'il donne aux pauvres. Ce n'est donc pas un cas de "faites ce que je dis pas ce que je fais". S'il cachait son argent dans un paradis fiscal, ce serait le cas, mais peut-être qu'il aime qu'on le dérobe.

Disons que la learning curve peut décourager. Ce que tu peux faire assez facilement : mettre un appareil en orbite, aller en orbite autour de la lune. Avec un peu d'expérience de design efficace tu peux aller te poser sur la lune et revenir. Par contre dès que tu veux (i) faire du rendez-vous orbital, ou (ii) aller plus loin dans le système solaire, là ça devient ardu. Cette chaine peut remotiver, tant le vidéaste est astucieux : https://www.youtube.com/user/CupcakesLanders ses designs sont vraiment très élégants et apparemment (sauf cheat mais je pense pas) très efficaces. C'est celui là qui m'avait fait douter :

Non c'est Kerbal Space Program, un "jeu" d'ingénierie aérospatiale très sympa. Le tube que tu vois doit être fait de réservoirs de carburant.

Le jeu de l'élite a encore frappé https://gfycat.com/RequiredBlankBluegill