Anton_K

En fait c'est quasiment une stratégie politique votre truc, et qui coûte franchement pas cher. Chapeau !

Tous ne paient pas l'impôt sur le revenu mais tous paient des cotisations, non ? Ce que je veux dire c'est que si on voit la démocratie comme le mécanisme d'allocation des ressources à redistribuer (un des pires, comme on sait), alors je ne vois pas pourquoi quelqu'un participerait à l'allocation s'il ne contribue pas.

Mais qu'est-ce que vous racontez Nigel ? Sinon conditionner le droit de vote au prélèvement d'impôt ou au versement de cotisation, donc à la perception d'un revenu semble raisonnable, non ? Je ne comprends pas l'intérêt du critère d'instruction.

Ah, il a retrouvé son ancien compte je suppose. Rebienvenue yolo31/lell.

D'accord avec ça, parmi les bons candidats à "ce qu'il y a de commun à toutes les sociétés humaines", on trouve le "droit" (en étant assez souple pour tolérer les exception, disons une forme de codification normatif). D'ailleurs ça se formalise assez facile dans les termes que je proposais dans mon long post. Attention je ne disais pas qu'on ne pouvait pas définir un concept de nature humaine. J'essayais juste de montrer que si on accepte le critère demandé par JR sur le définition du concept de nature humaine : alors on ne peut pas avoir une définition non-circulaire de la nature humaine (et c'est ce que je crois avoir réussir à montrer dans mon long post en spoiler). Par ailleurs je niais que l'on puisse affirmer a priori que "les différences entre individus ou entre groupes humains soient plus importantes que leurs similitudes", et j'essayais d'expliciter les conditions pour ce genre d'affirmation. Bref désolé, c'est un peu difficile à réexpliquer maintenant.

Ma mère m'a beaucoup parlé de ce livre et il m'avait semblé que c'était assez fumeux, entre prédictions de phénomènes déjà clairement visibles, et bullshit complet pour les prévisions hors champ. En revanche parmi les trucs aujourd'hui évidents dont il parlait dans ce livre, il y a des prédictions qu'il avait déjà faites dans les années 80, qui n'étaient pas évidentes à l'époque et qui paraissent maintenant pertinentes. Je pense à la prévision de l'apparition des auto-surveilleurs, c'est-à-dire l'usage plus ou moins savant de statistiques pour avoir une vision synthétique de sa propre image sociale ou de sa santé. Et un peu de "France aux Français" vers 10:50

Ce n'est pas ce que disent les sondages. http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/us/general_election_trump_vs_clinton-5491.html http://elections.huffingtonpost.com/pollster/2016-general-election-trump-vs-clinton http://www.270towin.com/maps/bMcf Après, ces sondages ne sont peut-être pas pertinents étant donné le monde de suffrage (mais je crois que le dernier site en tient compte). Bref, je continue à penser que Trump ne peut pas gagner et que son seul rôle dans cette campagne aura été de fragmenter et détruire la base de soutien du GOP (notamment latino). Rien d'original dans ce diagnostique mais il me semble tenir la route.

J'adore le premier morceau. Sympa celui là :

Alors je vous préviens je vais écrire un pavé mais c’est un pavé qui me semble intellectuellement vital et qui contribuera peut-être à faire disparaître de ces lieux certain cancer la pensée ambiante. Si vous n’avez pas la tête à ce genre de croisade, passez votre chemin, je mets tout en spoiler, j’invite JRR à faire de même car ça risque d'être laborieux. Tout cela est très flou. Déjà tu viens d’affirmer l’équivalence des concepts de race et d’espèce, je ne pense pas que c’était ton but, je passe.A propos de rejeter l’idée que les différences entre individus ou groupes sont plus grandes que les similitudes, on va repartir de très loin : d’abord qu’est-ce que veut dire important, et ensuite pourquoi une chose est importante. Tldr : Tout ce qui permet d’observer l’humain par le biais de mesures non binaires (allez, non à la fois discrètes et finies…) permet de hiérarchiser les êtres humains et de classifier et hiérarchiser les groupes d’être humains. Cela n’implique pas en soi qu’on doive adopter une attitude morale différente relativement à ces groupes. Refuser le premier point ou ignorer le second amène à produire des définitions circulaires de la nature humaine comme tu le fais. Dire que l'humanité est une, en dehors d'une dimension dans laquelle tu compares les propriétés des individus et d'un critère de démarcation, c'est du bullshit politique. Les concepts comme "l'unité du genre humain" ou "l'importance des différences" posés sans référentiel sont véritablement des cancers intellectuels et n'ont pas été inventé pour être utile à la pensée rationnelle, ce sont des brouilleurs mentaux qui servent à interdire de décrire les êtres humains d'une manière qui permettre de les distinguer en groupes. Tout ça pour éviter que quelqu'un trouve qu'un de ces critères de démarcation est normativement pertinent pour lui et décide d'avoir un jugement moral dépréciatif envers tel groupe. Je vais me coucher et je pense que demain je vais demander ce que j'avais pris. edit : bon j'ai pas mal amélioré le post et mis en valeur les éléments plus importants, j'espère que c'est plus lisible. Mais c'est un problème compliqué, je ne suis même pas sûr de l'avoir parfaitement cerné, il y en a en fait plusieurs à mon avis : importance des différences, classifiabilité, circularité de la définition. J'espère avoir décrit correctement la manière dont ils s'articulent. Au fond ces errements sont dus une fois de plus à une confusion fait-valeurs sans laquelle la classification des individus et groupes ne poserait aucun problème.

Made my day.

Commises par un groupe de 300 personnes d'après la préfecture de police. Rien que ça !

Intéressant et flippant.

Haha "unité du genre humain", voilà de l'artillerie conceptuelle lourde. J'aimerais déjà bien savoir ce que "unité" de quoi que ce soit veut dire. "Le fait d'être "un"? hmm....

Attention quand même à pas aller trop loin. Maintenant quand ma copine parle j'ai l'impression d'entendre une randienne. Et croyez moi rien ne l'annonçait.

La misanthropie est une option respectable.

Non mais tu as raison, c'est une bonne question, qui fait que j'essaie toujours d'éviter d'utiliser l'opposition qualitatif/quantitatif. Là par contre je vais dormir, mais pour le dire platement, intervalles, fourchettes, sens de variation et doigt mouillé. (note à poney : slumulation c'est l'article sur les bidonvilles que j'avais posté). Sinon, je comprends tout à fait l'approche de la sociologie par la représentation/le récit bref à la manière de l'anthropologue. Il est clair que ça n'a rien à voir.

J'imagine que pour un sociologue plutôt orienté sur étude des représentations ou l'anthropologie, ça peut-paraître absurde. Maintenant, si on accepte qu'en sociologie certains phénomènes d'intérêt sont quantifiables, pourquoi pas modéliser ? Le résultat ressemble souvent à de l'économie d'autant que les phénomènes étudiés le sont souvent par le biais de prix de biens. Ensuite il y a l'objection de la complexité, que je conçois, mais comme le disent bien les auteurs de Slumulation, le but n'est pas de prédire le futur mais de voir si un modèle basé sur le comportement des agents peut recréer des phénomènes macro qui qualitativement ressemblent à ce qu'on observe en réalité (entre autre ici, la périphérisation des bidonvilles), auquel cas on pourra s'autoriser à penser que le modèle, d'autant plus s'il est simple, capture bien une loi de comportement des agents. C'est de l'individualisme méthodologique à grande échelle si on veut, la méthode est quantitative mais ce qu'on veut en tirer est plutôt qualitatif (d'aucun dirait que c'est une ambition qui sied aussi à l'économie...) Tu devrais lire Slumulation (l'article sur les bidonvilles), il est très lisible sans regarder les maths (qui en plus ne sont pas durs, vraiment très semblables à ce qu'un étudiant d'éco voit en premier), les auteurs expliquent bien ce qu'ils font informellement, et ils ont une idée claire de leur méthodologie. L'article sur la mobilisation ethnique est plus ambitieux et discutable, ils essaient vraiment d'associer des quantités à des notions comme "l'intensité de mobilisation" d'un agent dans un mouvement collectif.

damn ! Vite il faut que je finisse de bosser pour aller écouter ça. Edit : okay j'avais mal lu mais ça n'en reste pas moins très intéressant.

Non mais il y a de la sociologie rigoureuse. http://cams.ehess.fr/ http://jasss.soc.surrey.ac.uk/JASSS.html Tiens je serais curieux de savoir ce que tu penses (poney) de cette (relativement) nouvelle école de sociologie computationnelle, qui va va des applications les plus brutales de la mécanique des fluides aux mouvements de foules, à la simulation de conflits ethniques en passant par l'utilisation d'automates cellulaires pour décrire le développement de bidonvilles dans les métropoles. Après méthodologiquement il y a de tout : agent based, macro, grouper tout ça sous le label "simulation" est un peu simplificateur vu que ça utilise des modèles de traditions sociologiques différentes

Très intéressant, je ne connaissais pas. Tant qu'on se promène dans le néo-folk, les anglais font des merveilles, mais les allemands ne sont pas mal non plus :

Pour le coup (coil) je le dois à Ultimex