Neuron

Corrigez moi si je me trompe mais le cas américain est le suivant :Aux États-Unis, beaucoup de contrats de retraite par capitalisation sont gérés par les banques et assurances des employeurs. Le contrat de travail inclus souvent une retraite par capitalisation ainsi qu'une assurance maladie. Ainsi, celui qui travaille chez GM paye des cotisations retraite à la banque GM. Le problème qui se pose est que ces banques sont avant tout des établissements qui captent des capitaux au profit de la holding à laquelle elles appartiennent. Quand GM fait faillite, les capitaux des retraites souscrites disparaissent car la banque GM disparaît. Voilà pourquoi avec les faillites de grandes entreprises US, des retraites ont disparu. Dans un fonds de retraite indépendant, les cotisations sont placées dans un grand nombre d'entreprises avec des règles prudencielles. Ainsi, si un fonds peut perdre des capitaux avec une ou plusieurs faillites, la répartition du risque fait qu'il ne peut pas tout perdre. Il lui restera toujours du capital. Pour qu'une capitalisation soit pertinente, il ne faut pas seulement que ce soit une capitalisation, il faut surtout que les gérants du fonds aient toute liberté pour placer les capitaux là où ils l'estiment le plus efficace.

Voilà ce qui se passe en cas de crack : La courbe est la capitalisation sur le seul CAC40 de 1970 à 2012. On voit clairement l'effet de chaque crack. Source : http://acrithene.net/2012/12/04/et-si-vous-aviez-investi-vos-cotisations-retraite-dans-le-cac40/

C'est ça. Un prévenu, un suspect ne sont pas des coupables.Après il faut voir comment l'administration distribue chacun au sein d'un même établissement et s'il y a des différence entre établissements.

Le civil est la réparation alors que le pénal est la répression. C'est sur cela qu'il faut réfléchir. Peut-on demander à un responsable d'un préjudice une réparation sans le réprimer ? Pourquoi ?

Le point qui m'a fait réagir est celui de la coexistence du droit de vote avec l'excuse de minorité. C'est ça le plus aberrant, il me semble.

La France compte deux types de prisons : les maisons d'arrêt et les centrales.C'est dernières sont des établissements de peines longues. Plus de 1 an. Le nombre de places est fixe. Il ne peut y avoir un prisonnier de trop. Pour une incarcération, il faut un départ. Les maisons d'arrêt sont celles dédiées aux peines courtes. Moins de 1 ans. Elles sont peuplés par des prévenus en attente de jugement et des condamnés. Un condamnés ne passe en centrale que si une place s'y libère. C'est maisons d'arrêts compte toute la population carcérale car l'administration pénitentiaire a obligation d'incarcération dès qu'il y a mandat de dépôt du juge.

Oui et c'est déjà pour partie le cas. Le gros problème est qu'en France pour faire une telle séparation il faudrait déjà qu'il n'y ai pas de surpopulation carcérale. Sans cela, ce n'est pas possible.

Un reportage d'investigation : http://sport24.lefigaro.fr/le-scan-sport/le-saviez-vous/2014/07/20/27006-20140720ARTFIG00032-tour-de-france-comment-les-coureurs-gerent-la-pause-pipi.php

C'est dans les travaux préparatoires au projet de loi sur la justice des mineurs à venir.

Y avait des lois contre le racisme sous Pétain ?

La fac du crime, c'est leur quotidien.

Ce serait quoi cette allocation unique. Pourquoi à plus de 67 ans ?

Pour partie seulement. Et je voudrais des taux et des durées qui limitent le plus possible cette érosion.Mon système cherche à conserver les retraités dans les conditions où ils sont aujourd'hui. Ce sont les nouveaux retraités qui progressivement vont voir leur condition d'execution de leur retraite changer. Si je lance la machine en 2015, alors j'ai en 2025 le début de retraite des premiers à avoir une pension pour partie payée par la répartition et pour partie par leur capitalisation. De plus, pour limiter la tendance à la baisse des pensions par répartition j'ai en complément les versements de mon fond de pension public dédié et une taxe légère sur les jeunes générations.

Oui mais ce qui m'intéresse, c'est aujourd'hui. Il est évident qu'avec une croissance supérieur, un départ à 65 et une espérance de vie moindre, c'est plus facile.

J'ai lu ce matin l'article sur les retraites dans ContrePoints. https://www.contrepoints.org/2014/07/18/173635-comment-sauver-nos-retraites Comme toujours, je n'y trouve rien de concret pour proposer une méthodologie de bascule du système de répartition à un système par capitalisation complète. Défendre la capitalisation, c'est bien. Expliquer comment faire m'intéresse beaucoup plus. Ce dernier point étant le vrai point dure du problème, il me semble. L'exemple chilien est toujours mis en avant. Sauf que le Chili n'avait pas grand chose en pension en 1980. C'était la misère. Partir de 0, c'est simple. Mais partir du cas français est une autre affaire car il y a un système qui tourne et un besoin de financement élevé pour les pensionnés. Il y a quelque temps, j'avais demandé à Acrithene s'il existait une façon de passer de l'un à l'autre de façon souple, c'est à dire sans l'effondrement inéluctable de la répartition. La réponse fut que "mathématiquement, c'est impossible". Donc conscient que de toute façon ça va exploser en vol, voici ma proposition concrète si j'étais à la tête du pays : Afin d'assurer à mes concitoyens la constitution d'une retraite la plus économiquement viable sur le long terme, je veux : - Organiser une bascule du système obligatoire de retraite par répartition vers un système de retraite par capitalisation librement consenti. À cette fin, je dois : 1- Retarder et réduire les effets de l'effondrement inéluctable de la répartition pour les retraités et les travailleurs âgés qui seront concernés ; 2- Assurer une lisibilité des effets de la réforme pour que les individus ne soient pas trompés dans leurs arbitrages de choix de vie ; 3- M'assurer le caractère presque irréversible de la réforme en cas de changement de majorité politique sur ce point. Dans ce cadre, mes décisions à compter du 1er janvier 2015 sont : A- Retraite complète à jouissance immédiate à 62 ans pour le versement de la part répartition des pensions mais pas d'âge de départ obligatoire. Ainsi, on pourrait travailler jusqu'à 70ans ou partir à 55 avec décote sur la partie répartition. Ce serait libre. B- Mise en place d'une convergence progressif des régimes spéciaux vers le général (taux et durée de cotisation, taux de versement). Peut-être sur 15 ans ou moins. Une fois en retraite, la pension serait figée à la baisse. C- Mise en place d'une baisse lente des versements de la part répartition des pensions pour les individus nés après 1972 (62 ans dans 20ans). En effet, le rendement d'une capitalisation est bien superieur à celui d'une répartition. Plus la partie répartition des cotisations diminue, plus la retraite futur est élevée. Donc, on peut diminuer progressivement le versement de la part répartition pour diminuer l'effort sur les actifs. D- Mise en place immédiate d'un système à points pour que chaque actif sache tous les ans ce qu'ils toucherait s'il partait en retraite dans les 24h. E- Revalorisation de la part répartition des pensions sur la stricte inflation. Interdiction au-delà. F- Découpage de la population par tranches de 5 ans depuis ceux nées avant 1962 (62 ans dans 10 ans) jusqu'à ceux d'après 1997. A chaque tranche, la part de cotisation obligatoire finançant la répartition restante diminuerait. L'argent laissé allant à une capitalisation libre. Ainsi, ceux nés après 1997 seraient à 100% en capitalisation. Ceux de 62 à 67, seraient à 3% de capitalisation (Ordre d'idée. Ce pourrait être plus ou moins). Ceux avant 62 n'auraient aucun changement sinon la mesure B (Est-il possible en moins de 10 ans de créer une complémentaire retraite signifiante ? Je ne le crois pas. Je peux me tromper.). G- Création d'un fond de pension public destiné à alimenter la part de répartition restant. Il serait constitué des actions actuelles de la CDC, la PBI. Il commencerait les premiers versements dans 10 ans. H- Création d'une taxe très faible pour ceux nés après 19xx (à déterminer) pour alimenter la part des retraités ayant une grande part de leur pension par répartition. La taxe diminuera et disparaîtra avec la population des retraités concernés. L'action de H complète G. I- Principe de réversibilité du départ à la retraite. Celui qui part à 58 ans et veux reprendre à 61 ans le peut. On fait ici ce que l'on veut. PS : les chiffres, âges et années sont arbitraires. Ils ne font qu'illustrer une idée. Ils ne viennent pas de calculs particuliers.

Comment interpréter ces résultats ? À mon niveau, je n'en comprend pas le sens.

Y a-t-il eu mandat de dépôt ?

Ouai. Ceux qui incendient les bagnoles des autres font la fête.

Ils font comme la Poste, ils touchent le CICE. Normal.

Ils font payer le service en plus.

Au fait, elles seront où les économies. Je ne vois pas de baisse du nombre de fonctionnaires.

Quand on marque très tôt, on se met en réserve pour le prochain match. Les argentins ont un jour de moins de repos. Leur demi finale fut plus disputée. Avantage aux allemands. Ils ont un jeu complet et seront plus frais.

Vite. Ma valise, mon passeport. Je suis fini...

Champagne.

C'est ça le plus intéressant. C'est le préparatoire car il reflète le fond de la pensée des rédacteurs.