Neuron

Je ne connais pas les conditions du contrôle mais- résident belge, - création de sociétés de consulting. En plus, un fonctionnaire qui quitte l'administration, c'en est trop.

Quel est le rapport entre une étude qui classe les centres urbains par types de délinquances/criminalités et l'efficacité de la police ? L'efficacité de la chaîne pénale étant la même sur tout le territoire français.Surtout, quel est l'intérêt tout d'un coups de dénoncer le désintérêt d'un forum pour l'efficacité de la police alors que ce même forum s'interroge sur l'efficacité de toutes les actions conduites par un état? Bien sûr, je ne rappellerai pas que tu n'as de cesse de dire qu'à Marseille, il ne se passe rien de bien différent qu'ailleurs. Bel effort de diversion donc.

À propos de Marseille avec des chiffres : http://www.laprovence.com/article/actualites/2508067/marseille-delinquance-la-verite-des-chiffres.html

À propos des deux états américains qui ont légalisé l'usage récréatif: http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/08/29/97001-20130829FILWWW00570-usa-le-cannabis-tolere-dans-2-etats.php

Un billet comme toujours bien fait: http://theoreme-du-bien-etre.net/2013/08/29/retraites-le-cout-de-la-reformette-pour-un-jeune-33-000e/comment-page-1/#comment-1742

Pour avoir connu cette machine de l'intérieur, je serai très prudent sur la démonstration d'un lien entre se sentir français et s'engager.Il y a de cela mais parfois. Parfois seulement. Le plus clair du temps, c'est une occasion d'avoir un job dans un milieu qui le demande aucune formation initiale.

Pour avoir lu le dossier, je ne vois pas trop où il y a eu bidonage. Une histoire de séchage de linge ou de charcuterie? C'est peanuts au regard du reste.

À l'étranger, les libanais sont bien protégés par le Hezbollah.

Tu serais pas un journaliste tavernicol.Il n'y a jamais eu de telle personne à la Manif pour tous.

"européen" dans le sens de reconnu par l'administration, reconnu par la géographie ou reconnu par la société?

L'affaire est un peu plus complexe que de savoir si c'est un héros mais : http://lavoiedelepee.blogspot.fr/2013/08/le-heros-et-linfini-de-la-connerie.html?

Ça confirme bien ce que je pense. La retraite par points est un Ponzi comme la répartition.

Donc, en plus de l'inflation, le cotisant doit faire face à l'instabilité du point. Pas mal, pas mal. Pour les difficultés, ça fait plus de 30 ans que l'on en a aussi, je doute qu'il y aura une revalorisation à la baisse au bon moment. Cela se fera trop tard et trop fort.

Notre système actuelle est lui aussi ajusté. On paye toujours plus pour recevoir toujours moins.L'ARRCO et l'AGIRC sont au bord de la faillite justement. Le modèle d'Acrithene est indépendant de la démographie et de la conjoncture. Donc, le point reste toujours un Ponzi. Il devient seulement un peu plus présentable.

-1

En d'autres termes, ce système est toujours une répartition. Et donc, si je suis le blog d'Acrithene, c'est un Ponzi quelques soient les paramètres.Acheter quelque chose dont on ne peut connaître la valeur est assez gênant.

La particularité d'une assurance maladie est donc que le risque doit être reparti sur un grand nombre et que ce risque augmente avec le temps. Il faut donc un système de cotisation en deux parties : l'une pour les bobos réguliers et l'autre par capitalisation pour prévoir le futur de plus en plus coûteux.

Quel est la différence entre un système par point ou par répartition sinon le moment choisi ou non du départ à la retraite?

Comme le disent les baleines : "C'est assez".

C'est lundi. C'est la rentrée et il n'a pas perdu une seconde. Il vient de lancer un nouveau concept : le colbertisme participatif. Définition : "C'est du Colbert avec de l'Obama."

Pour ceux qui se demandaient si la capitalisation serait étudiée lors des discutions à venir sur les retraites, soyez rassurés. M. Sapin, ministre de plein de choses, vient de déclarer que c'est hors de question, même en complémentaire. Un journaliste a fait la remarque : "comme la PREFON des fonctionnaires". Pas de réaction.

Alors, comment se fait le choix?Je pose la question toutes choses égales par ailleurs. Je ne pense pas à deux cas d'un cancer du poumon où un malade est un fumeur, l'autre non.

Il y a deux limites à ce raisonnement.Le bien remboursé a généralement une valeur proportionnelle au niveau de richesse du propriétaire. Une maladie a un coût lié à l'état de la médecine du moment. Être riche ou pauvre ne détermine pas le coût d'un traitement. Les riches auront toujours les moyens de se prémunir. Ce qui compte, ce sont les pauvres qui doivent pouvoir bénéficier de soins d'un niveau décorrélé de leur fortune. Qu'ils n'aient pas de télé dans les chambres n'est pas grave. Le non accès d'actes médicaux l'est plus. La question est donc une question d'ensemble avec plusieurs tiroirs. Il ne suffit pas de se dire que l'on a un système assuranciel efficace ou non. Il faut aussi voir du côté des praticiens. Ainsi, analyser la réalité (donc le coût) d'un service des urgences est intéressant. Ces services sont saturés donc coûteux et leur service aux patients lamentable. Si l'on foutait à la porte les parents avec leurs enfants qui se sont faits bobo à la maison, on réduirait certains coûts.

Quel abaque, référentiel employer pour savoir si ces obligations sont remplies?

Ce n'était plus Batman mais Badgame cette idée.