Neuron

Si 12% fonde ce que l'on observe, alors heureusement que ce sont des idiots.

Je ne suis pas sûr que cela relève de l'idiotie.

Si, si. Tu peux aller te brosser.

Depuis que HADOPI "fonctionne", il y a comme de l'eau dans le gaz: Source: le Figaro.

Un point particulier: c'est une représentation du Prophète. Ce n'est pas seulement une "œuvre" de dénonciation de l'Islam sur tel ou tel point.

Il me semble que, dans la pensée de R. Girard, le conflit dans une société mimetique ou societé primitive vient justement de la différentiation d'une minorité. Comme ces sociétés sont incapable d'expliquer leurs problèmes par la raison, elles pensent que les individus différentiés sont la cause de leurs maux. Ils vont être désignés comme coupables et être victimes de la violence collective. C'est la crise mimétique. Elle se résout par le sacrifice dudit bouc émissaire. Une fois sacrifié, la société primitive est rassurée quand bien même elle ne résout rien. Elle tue des victimes, des innocents. Pour être un vrai bouc émissaire, les bourreaux doivent l'ignorer. Sinon, le motif de la violence cesse d'être pertinent car la mort du bouc émissaire ne serait plus vue telle une solution. Pour R. Girard, le Christ casse cette logique car il est le premier sacrifié dont on sait qu'il est innocent avant sa mort. En cela, le christianisme dans ses fondements permet de mettre fin à ces violences collectives même si la résilience de la culture est tenace. Ainsi, il faudra environ quatorze siècles pour voir la fin avec les pratiques de "chasse aux sorcières". Du côté du désir, R. Girard pense que celui-ci est un mimétisme avec ce qui est possédé ou vécu par un tiers. Ce tiers est le "médiateur". Cela signifie que si je veux quelque chose, ce n'est pas pour moi. C'est pour copier un "médiateur". Je veux être tel…. Et non pas seulement être moi même. De là naît l'indifferenciation, le mimétisme. Ici, l'amour est par exemple motivé par l'existence d'un rival auquel on veut interdire une femme. "j'aime cette femme car un autre veut l'avoir. C'est la femme qu'un autre voudrait, donc elle m'attire."

Tu résumes très bien ma pensé. Pour continuer à insister sur le particularisme de la chose militaire, je poserais la question suivante: " Quel mécanisme économique est semblable avec la notion du sacrifice assumé de certains?" La guerre est une violence collective qui sous entend la mort de certains, la destruction de biens, la consommation de richesse en pure perte. Qu'y a-t-il de comparable dans un marché? Rien, il me semble. Les armées sont: - des systèmes ontologiquement indexés sur l'activité diplomatique. L'un est pensé en fonction de l'autre. - des systèmes assurantiels dans la logique de dépense qu'elles imposent mais sont actives en permance par la dissuasion qu'elles offrent. - LA société et non pas une partie. Car chaque homme peur être amené à combattre. Les modèles professionnels me semblent des leurres qui dédouanent les individus de leurs devoirs collectifs dont: "protéger de l'envahisseur". Les armées ne s'occupent pas même si en terme économique, on peut le comprendre ainsi. En terme réel, elles se préparent ("préparent la société" ce serait mieux.) à la guerre. Il faut constamment former des soldats (en fait des citoyens) pour être prêt et donc envoyer un message de dissuasion crédible à l'extérieur. Si ce message n'est pas crédible, alors oui, c'est de l'occupation, de la dépense inutile. Ça tombe très très bien: http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,10066.msg646190.html#msg646190

+1

À l'instant sur RTL, AS Mercier déclare: "Ce qui est en jeu, c'est la liberté d'expression. Même pour les débiles." Elle réagissait sur la flaupé de proposition d'excuses que certains proposent. Elle disait que c'est inquiétant que cela vienne d'intellectuels.

Je l'ai vu hier. C'est très sympa. Juste ce qu'il faut avec une petite vue sur les États-Unis des années trente.

M. Boubekeur, recteur de la Grande Mosquée de Paris, vient de déclarer que le début de poursuite par le gouvernement US contre le film incriminé est un geste d'apaisement appréciable. Bien sûr, les intégristes sont des méchants mais ils sont ultra minoritaires. Ouf. On peut dormir sur nos deux oreilles. Et pour expliquer les violences: "Vous savez…. C'est la rue….".

Ici: http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?ref_id=natnon07137 Il me semble qu'il en manque.

En effet, il a un jocker: l'Europe. Les présidents de la République n'ont plus de pouvoir. C'est pour cela qu'ils occupent tant la scène médiatique. Toutes leur décisions sont à valider par l'UE.

Il me semblait que l'EdNat est le 4ème employeur mondial.

Je me suis posé la question. Puis quand on a eu le déroulé, on s'est rendu compte que la protection était à niveau et que l'attaque était bien massive.

C'est pas faux.

Transformer la méditerranée en champ de mines?

Il faut prendre en compte la couleur politique du moment. Quand on veut la mariage gay, il faut accepter des contreparties.

L'Homme, par nature, n'est pas quelque chose d'automatique. Aussi existe-t-il des problèmes parfois. Mais je ne dois pas saisir la portée totale de ton poste. "L'esprit y est"???

Ta réaction est un plantage total en cela que: - tu n'as pas remarqué dans mes propos la phrase suivante: "Quelque soit la forme d'armée que l'on adopte, je suis convaincu qu'elle doit reposer […]". - tu confonds l'escarmouche et la guerre. C'est ce que font tous ceux qui vantent le mercenariat. - le licenciement n'a pas lieu car le recruteur de personnels sous-traités, ce n'est pas toi le client mais l'entreprise que tu contractes. Donc, tu t'attends à du français avec toutes ses qualités et une part que tu ne vois pas est du sud-américain avec ses qualités (donc ses limites). C'est ce qui se passe. Et quand tu t'en rend compte, c'est trop tard. Tu peux virer la compagnie mais c'est comme la boite de sécurité pour les JO de Londres qui annonce ne pas pouvoir tenir le contrat une semaine avant. Tu te retrouves dans la merde. Et là, c'est la vrai. Celle qui met en cause la survie de ton modèle (économique, politique et culturel). - la guerre n'est pas une pratique commerciale. C'est une forme de violence collective légale. Donc halte aux comparaisons avec les bus et que sais-je. Si les militaires sont rémunérés par une solde et non par un salaire, ce n'est pas pour rien. - pour l'armée suisse, ceux-ci ont bien une armée et pas seulement un fusil et 90 cartouches à la maison pour 45% des hommes. - oui, la Guerre de Trente ans est bien LA référence: -1: l'existence des sociétés de mercenaires est une des deux causes du saccage de l'Europe, -2: le sens de termes telles armée et guerre a changé exectement à cause de ce conflit pour revêtir leur sens actuel, sens qui est trompeur comme on le redécouvre depuis 2001. -3: merci pour la tactique. Ce n'est pas de cela dont je parle. Donc, quand on est libérale et que l'on vante l'intérêt des grosses boîtes de mercenaires, il est bien venu de gratter ce qui s'est passé lors de la Guerre de Trente. Sans le conflit le plus important de ces derniers siècles et que l'on prend bien soin de ne pas étudier. PS: je suis désoler de modifier mes postes régulièrement (au risque de faire croire que mon analyse change) mais au-delà de mon orthographe très personnel, j'affine mes phrases pour gagner en précision. Ma plume n'est pas la plus fine qui soit.

Dans quelques minutes, quand nous aurons tous acheté le Figaro, nous pourrons y lire quelque chose comme cela écrit par I. Rioufol:

Parce qu'ils n'ont pas de liens de citoyenneté avec leur employeur. Ils ont un but strictement lucratif qui peut poser problème. Avoir des agences de sécurité armées pour faire des missions très précises telle la protection des bateaux reste faisable et je suis pour. En revanche, de façon étendue, elles posent des problèmes d'efficacités et sont souvent contre-productives comme ce fut le cas en Irak (conflit exemplaire dans tout ce qu'il ne faut pas faire). Quelques éléments en vrac: - Elles n'ont pas toute le niveau de compétence requi et quand on s'en rend compte, il est trop tard. - Il y a des logiques de sous-traitance très dangereuse qui se mettent en place très vite. Tu payes pour un niveau de soldat et tu te rends compte que c'est un soldat au rabais qui est fourni. Là aussi, il est trop tard. - Il y a des problèmes d'estimation des coûts où la facture se révèle très élevée en comparaison de la réalité de la tâche accomplie. - Une autre difficulté porte sur l'identification d'une compagnie privée qui va travailler dans ta culture. C'est important car armée-diplomatie ne font qu'un. Or, la diplomatie (qui est formatée par ta culture) ne peut se sous traiter. Donc, si ton pays a une méthode douce, indirecte, il te faut trouver une compagnie qui soit dans cet état d'esprit. Historiquement, une compagnie de mercenaires, pour être efficace doit être d'une certaine taille. Or, à partir de ce moment, elles deviennent des unités douées d'une trop grande autonomie. Elles peuvent se retourner contre leur employeur. La Guerre de Trente ans en est un excellent exemple. Quelque soit la forme d'armée que l'on adopte, je suis convaincu qu'elle doit reposer sur le recrutement de citoyens. La présence d'étrangers peut se faire (et même apporter des choses) mais doit rester en très petit nombre. Pour un pays comme la France, ce serait une aberration car nous avons un tel niveau humain qu'il est compliqué de trouver une boite qui puisse fournir des hommes au moins aussi bon que des français. Si tu prends l'exemple de pays tactiquement très faible, il peut être intéressant d'avoir une force de mercenaires. Leur niveau sera meilleur que ce que tu peux mettre en place par toi même et pour un coût contenu. Cet apport qualitatif peut te procurer une supériorité incontestable sur tes ennemies (généralement, ils sont de ton niveau. S'ils te sont supérieurs, ils t'ont déjà vaincu.). En revanche, pour nous (où les autres pays occidentaux), ce n'est pas le cas. Aujourd'hui, le top c'est le français, l'anglais, le belge, le sud-africain blanc. Après, cela se dégrade très vite même si tu peux trouver des gens respectables comme des colombiens, brésiliens…

Kadhafi a un passé de soutien au terrorisme. C'est vrai à ceci prêt que cela a changé. Le retour sur la scène internationale était conditionné sur trois points: - le renoncement à tout effort de développement d'arme NRBC, - la fin de tout soutien à des mouvements terroristes, - l'interdiction du passage des immigrants clandestins vers l'Europe. Qu'en est-il maintenant?

L'usage de mercenaires! À éviter. Même si la Légion Étrangère est par nature une force de mercenaires. Pour ce qui est de la nature d'une force armée et la notion de dépense, le principe même de la dissuasion repose sur plusieurs choses dont la notion de potentiel. Sans potentiel (donc sans dépense d'un certain niveau) pas de potentiel donc pas de dissuasion. Les armées françaises sont déjà à un niveau très bas. Chercher encore assez économies, c'est renoncer purement et simplement à certaines capacités. Alors, c'est comme toute chose, on peut le faire mais il faut en assumer toutes les conséquences.

À propos du refus d'obéissance: Au terme des règlements militaires en France, un soldat qui reçoit un ordre manifestement illegal n'a pas seulement la possibilité de s'y soustraire. Il en a l'obligation sinon il devient autant coupable que le donneur d'ordre. Comment savoir qu'un ordre est manifestement illegal? Les hommes sont formés à cela. Ils connaissent le jus In bello et se doivent de le respecter. La formation est faite pendant les classes puis est rappelée avant chaque déploiement ou mission. Ici, il ne s'agit nullement de moral même si la moral est un guide dont le respect permet à chaque soldat d'accomplir sa mission mais aussi aux chefs de générer des plans efficaces. Hors notion de violence criminelle, la force armée est toujours engagée avec une stricte idée de nécessité. Ainsi, des soldats peuvent détruire des habitations. C'est permis mais à une condition: que cela soit nécessaire pour vaincre. Les traités internationaux interdisent la destruction d'édifices religieux, historique, médicaux. Mais pour cela, il est fondamental que l'ennemi ne l'emploi pas. Dans ce cas, l'hôpital, l'église deviennent des objectifs militaires. Ils pourraient être rasés. Pour terminer, le cas du sacrifice. Un chef peut demander à une partie de ses hommes de mourir. C'est ainsi et il n'est pas possible de s'y opposer. Dans la pratique, on choisi les hommes capable de le faire sachant que l'idée est toujours que: un sacrifice doit permettre la survie d'un grand nombre. Voir la "317ieme section". C'est LE film. Pour ce qui est de la perception de l'utilité d'un choix tactique, il faut connaître la réalité du combat. Le risque, le danger sont inerrants à l'état de combattant. Il fait souvent risquer sa vie pour vaincre. Or, la perception par un combattant de la pertinence d'un ordre ne se pose pas. Chaque niveau est formé pour connaître les missions du niveau supérieur et sait que, si un choix peut être discuté, le chef est compétent. Il y a des cas d'incompétence mais alors il y a des mécanismes de compensation. Une faiblesse, et on ne peut faire grand chose, c'est qu'il este officiel de se séparer d'un cadre incompétent au moment du combat. Tant pour ses supérieurs (qui lui donnent des missions de second plan) que pour ses subordonnés. Là, on touche à des problèmes sociologiques.