sans

J'ai dis intéressant, pas intelligent.

Je suis d'accord avec le fait qu'il est regrettable de ne pas étudier Simone de Beauvoir, elle est très intéressante à lire, bien plus que Sartre d'ailleurs. Par contre Simone Weil je dubite, je ne l'ai pas étudiée sur tout les coutures loin de là, mais je n'ai pas souvenir de la moindre idée originale chez elle qui ne serait pas une redite que ce qu'un autre a écrit avant elle. Je ne suis pas certain que l'Histoire ce fut souvenu d'elle si elle eût été un homme. Mais faut pas déconner hein, si il n'y a quasiment pas de femmes étudiées en philo, c'est principalement parce que les femmes sont absentes de l'histoire de la philosophie, d'ailleurs l'auteur de l'article cite combien de nom de philosophes étudiables (i.e. morte) ? Deux. Mais même si il est dommage de passer à côté de Simone, il l'est plus encore de passer à côté des philosophes du monde musulman et des civilisations indienne, chinoise et japonaise. En réalité, les lycéens n'étudient pas la philosophie, mais l'Histoire de la philosophie occidentale.

Bah techniquement c'est possible de survivre sans recourir au Marché, même si c'est une situation pas du tout efficiente.

Ça oblige les commerçants à révéler leurs comptes et l'Etat à développer une administration complexe et intrusive pour faire la chasse aux fraudeurs. C'est pas ce qu'il y a de plus efficient.

C'est plus une histoire de politique internationale que d'économie je pense. +1, chacun sait que le kebab ça se rince à l'orangina, ou au fanta citron à la rigueur.

Il disait qu'en Saoudie c'est pas trop grave qu'ils condamnent les dealers, les homosexuels et les apostats à morts tant qu'ils sont économiquement libéraux, puisque après tout il n'y a que des musulmans en Saoudie, un marrent. Cela-dit il n'était pas si aberrent que ça sur la totalité de ses posts, je savais même pas qu'il avait été nonossé.

Le tonnerre, verset 26 : Allah étend largement Ses dons ou [les] restreint à qui Il veut. Les abeilles, verset 71 Allah a favorisé les uns d'entre vous par rapport aux autres dans [la répartition] de Ses dons. L'inégalité est proclamée et assumée comme étant la volonté du Tout-Puissant, vouloir y mettre fin c'est de l'hérésie. Politiquement en France les musulmans ont d'avantage de sympathie pour les gauchos malgré le fait que ce soit des voleurs de profit et des décadents, mais c'est uniquement parce que la droite met trop d'effort à draguer les identitaires à grand coup d’assimilationnime. Les libéraux de centre-droit auraient beaucoup à gagner à crier plus fort leur tolérance.

C'est normal alors que la Chine se mange une grosse crise, pour faire un mur qui protège de la brise il faut des briques bien homogènes

Mais il y a une légende qui dit qu'un jour Celui Dont On Ne Doit Pas Prononcer Le Nom reviendra, avec Pankkake et Melodius, et qu'ensemble ils recréeront l'âge d'or de liborg.

Ne prononce pas son nom, malheureux !

Si on supprime le mauvais usage du mot liberté, c'est parfaitement vrai, d'ailleurs je me rappelle que h16 avait posé un sondage montrant que les femmes étaient beaucoup plus enclines à être favorable au socialisme et à l'intervention étatique, en réalité elles cherchent à combler le vide affectif laissé par les hommes. Au vu des relents de marxisme qui s'en échappe, je dirais Soral. Edit :

Allons, allons, tu vois bien que tu n'arrives même pas à te convaincre toi-même ; comment espères-tu convaincre les autres ?

Mon travail ne vaut que 3 euros, m'engager pour 9 euros ne serait pas rentable, donc je ne serais pas engagé, donc je vais finir à la rue et vivre dans un tonneau comme un vulgaire philosophe grec.

Mes compétences valent 3 euros je te le rappelle, si tu décide qu'on a pas le droit de passer de contrat de travail en dessous de 9 euros de l'heure tu vas me mettre au chômage.

Ah bah t'as le droit, mais si moi j'ai envie de galérer toute ma vie à 3 euros de l'heure parce que je suis un philosophe anti-matérialiste, ou bien que je n'ai aucune compétence à monnayer plus de trois euros de l'heure, tu es qui pour m'en empêcher ? Chacun sa route dude, chacun son chemin.

Ha ha, non, j'ai eu le droit à trois contrôles au pif dans ma vie, systématiquement sans qu'aucune raison me soit fournie. Par contre pas du tout agressifs ou irrespectueux, quoique les premiers ont eu l'outrecuidance de me tutoyer (mais pour leur défense, je fais plus jeune que mon âge), ça m'avais irrité mais comme c'était ma première fois j'étais trop intimidé pour faire le malin. Le truc avec les flics c'est d'utiliser un vocabulaire élaboré et de parler avec assurance, de cette façon leur cerveau est incapable de t'identifier comme un criminel, et en plus ils se sentent obligés de ne pas te parler comme à un sous-homme parce qu'ils sentent que ça pourrait leur retomber dessus (même si de fait c'est faux).

Plus le régime perdure, plus sa violence se normalise et moins il y a de gens pour la remettre en cause et à se défendre, et alors la violence diminue et seule la menace de la violence demeure.

Sinon sur la raison précise du racket excessivement élevé des chrétiens, je l'ai déjà pas mal expliqué même si je ne l'ai pas dit explicitement. Premièrement, c'est parce qu'ils ont pour projet de constituer un État, et qu'un État a besoin de fonds réguliers pour exister. Deuxièmement, parce que du fait de leur fondamentalisme religieux ils appliquent de façon bête et méchante la politique des premiers califes, taxant les non-musulmans et uniquement eux, comme s'ils étaient en mesure de recruter tous les musulmans de la région, comme si une guerre moderne sa gagnait avec des hommes et pas avec des armes coûteuses. D'où les impôts ridiculement élevés des chrétiens. Tl;dr : ils font ça par fanatisme religieux et aussi un peu par bêtise, mais surtout par fanatisme (c'est de toute façon lié, le fanatisme obscurcit le jugement). Après, ils peuvent bien détester les chrétiens ou les aimer, ça ne change rien à l'affaire, fussent-ils plein de compassions envers le christianisme ils ne se comporteraient pas différemment.

Oui. Est-ce que ça veut dire que j'ai obligation, dès lors que je poste quelque chose de relatif à ISIS, de faire référence à leurs objectifs ? Est ce que je n'ai pas le droit de poster un message sur la stratégie, juste la stratégie, sans parler de la morale, sans parler de la psychologie ? Pour le coup, leur objectif, cest de créer et maintenir un État islamique, oui ? Et donc, fournir un parfait casus belli à des armées plus fortes que la leur pour les attaquer, c'est intelligent ou stupide ? Voilà, c'est stupide.

Possible, mais ce n'est pas mon propos. J'ai posté sur la pertinence stratégique des actions d'ISIS, je ne vois pas pourquoi je devrais être obligé de m'interroger systématiquement sur la santé mentale des membres d'ISIS, sur ce qu'ils aiment ou pas ou sur leurs motivations profondes.

Si ton cerveau est bien branché, comment ça se fait que tu m'attaques sur des positions que je n'ai pas tenu ? Si ça te manque de faire des débats stériles à coup d'hommes de pailles trouves-toi un autre camarade de jeu, je ne suis pas Voldemort. Ce que tu essayes de dire, par cette phrase aberrante, c'est qu'il ne faut pas supposer que ces dingos agissent rationnellement. Tu vois, même quand tu écris n'importe quoi je fais un effort de compréhension. Encore une fois, expliquer une situation de guerre par de de la psychologie de comptoir sur le mode "c'est des dingos, les terroristes terrotisent, ils n'aiment pas les gens", c'est le degré 0 de la réflexion.

Les tablettes tactiles, les discs durs externes et les macarons au citron entre autres merveilles.

Tu n'as pas encore compris que je ne fais pas référence à la morale ou au droit naturel quand il est question de guerre, je donne simplement une analyse rationnelle de la situation pour ceux que ça intéresse. Ce qui ne te concerne pas puisque tu as choisi de rester dans le registre purement émotif. Si ça peut te réconforter, je pense comme à peu près 100% des gens sensés que c'est terrible ce qui arrive aux chrétiens d'orient et que ISIS c'est des gros méchants. Une fois qu'on a dit ça, je peux parfaitement comprendre que tu préfère ne pas t'intéresser au fond du sujet et rester sur une grille de lecture "c'est des dingos" sans réfléchir, parce que c'est une réaction humaine quand on est confronté à l'horreur, ne serait-ce que par empathie, que d'éteindre son cerveau. Cependant, il se trouve que personnellement, bien que je comprend et que je respecte ton attitude, je préfère rester en mode on. Ce qui rend difficile la communication, et en particulier, la compréhension, car si tu m'avais compris tu ne m'aurais pas répondu avec tant d'agressivité et d'hommes de pailles. Donc, ce que je peux faire, c'est mettre un petit /!\ à chaque fois que je poste quelque chose d'un peu trop sophistiqué, comme ça tu pourras tranquillement plonker.