sans

Merde, la gonzessification commence à toucher liborg. Sauve-nous, Free Jazz !

Donc il n'y a pas de problème à parler d'autre chose

Ah ? Mea culpa, quand tu as écris : ça me semblais être une affirmation d'ordre générale.

Ce qui reste un privilège, et je dois dire que je ne saisis pas bien ce qui le justifierai. A part dans une copropriété anarcap réglementée bien entendu, mais ça n'est pas le propos. Ça tombe bien puisque pour la nième fois je ne me prononce pas sur les homicides involontaires.

Tu ergote. Je ne vois absolument pas sur quoi sont basées ces deux affirmations.

As-tu lu ce que j'ai écris plus haut ? Je le répète : pour ce qui est de l'homicide involontaire, je ne me prononce pas. Ce serait en effet inutile, puisque la position anti peine de mort relève plus d'un acte de foi qu'autre chose.

Très bien très bien.

Pour l'accident j'ai bien dis plus haut que j'étais d'accord (quoi que, je n'y ai sans doute pas assez réfléchis) en ce qui concerne les faits involontaires. Ouais, ordre public bla bla bla, mais disons qu'un type appliquant lui-même une peine légitime, s'il est victime ou proche de la victime est dans son plein droit. Sauf bien entendu à considérer les tribunaux comme disposant d'un privilège corporatiste, ce qui se défend sans doute mais que je ne fais pas. Il existe justement une différence très nette entre tuer un innocent et tuer un assassin.

Je ne sais pas si tu me lis bien. J'ai dis précisément : la justice découle de la vengeance. Je ne vois pas en quoi ce que tu ajoute contredis quoi que ce soit. Ce n'est pas comme si j'avais écris "la justice, c'est la vengeance et réciproquement" Cette théorie se défend sur le plan utilitaire, mais pas sur le plan moral. S'il est moral d'exécuter un meurtrier, c'est moral pour n'importe qui.

Ça a tout à voire, la justice est justement la rationalisation de la vengeance.

Aaaaaaaaarhg

La première dérive de la seconde.

C'est pas justifier parce que ça n'est pas équivalant. Mais la logique qui pousse à tuer un tueur n'a rien à voire avec la logique poussant à tuer un tueur de tueur. Je veux dire, il existe une nette différence entre tuer un innocent et tuer un tueur d'innocent.

Heu non, le premier mort n'était pas justifié, la mort du tueur l'était. Dans ce cas là ça ne convient pas puisqu'il s'agit d'un homicide involontaire, mais pour un cas d'homicide volontaire le oeil pour oeil est parfaitement valide.

OMG, j'ai dû vérifier, j'ai cru à un montage. Et à l'intérieur c'est pas mieux. Pfeuh, évidemment que c'est un hasard.

Les deux sont très efficace mais c'est pas la question, il y a un beau jacuzzi dans les produits d'hygiènes, je peux pas imaginer 10 ans sans pouvoir au moins barboter

Il faudra que tu fasse passer en douce du blé, des graines de patates et des graines de chevaux.

Ça dépend, ils n'ont pas précisé s'il y a droit au bâillon et à la cravache.

Oh, comme quoi le bouche à oreille hein ! Cependant ça ne change rien à la base de mon propos, mais c'est bon à savoir. Il a de mauvais esprits qui lui soufflent à l'oreille.

Cuisine : 6 Bouquins (pour fair plaisir à Free Jazz) : 4 Jardin : 2 skylight : 2 Portable : 3 video game :4 films/series : 4 hygiène : 3 salle de sport : 5 radio : 2 (35) +10

Ah oui fuck, c'est vrai. Barrer la mention inutile.

Ça à l'air fun. Je le ferais pas, mais si j'étais obligé je m'en plaindrais pas trop. Mais je deviendrais sans doute dingue en quelques mois.

Ta logique as toujours ce petit côté rafraîchissant. Il se trouve justement que non, dans un certain nombre de mosquées d'Europe les prêches se font en langue arabe. Tu n'as pas lu ce que j'ai écris plus haut ? Bien entendu ça n'est qu'un exemple, et ça fonctionne pour absolument tout. Si celui-ci te défrise trop, tu peux en prendre un autre, comme la circoncision.

Je ne pense pas pouvoir répondre simplement à une question si vaste, mais je vais essayer. Les imams ont du prestige mais ils n'ont pas à proprement parler autorité. Ceux qui ont ce qui se rapproche le plus d'une autorité sont les théologiens. Pour qu'un théologien ai de l'autorité, il faut que ses positions soient au départ approuvées par les croyants. Après, il pourra tenter de faire évoluer certains concepts, mais il devra toujours aller dans le sens des croyants, et avancer avec douceur, car si les concepts qu'il avance déplaise à ceux qui l'écoutent il perdra son autorité. Si par exemple al-Qaradâwî, qui pas mal d'autorité disait demain qu'il fallait célébrer des mariages gays, tout populaire qu'il soit personne ne ferait ce qu'il a dit et il perdrait de son prestige.