sans

Charmant n'est-il pas ? On se demande quel réaction aurait eu la classe médiatico-politique si des chrétiens traditionalistes intégristes avaient arboré une pancarte "un homo, une balle". Tu ne comprend vraiment pas le rapport qu'il peut y avoir entre "le mariage pour tous", les lois anti-discrimination, et le matraquage idéologique dans les écoles ?

D'une élégance rare.

Parce que là, si le juge merdoie c'est grave.

Mouais, je comprend l'idée. Et si les deux juridictions n'arrivent pas à s'accorder sur un tiers, elles en choisissent une chacune et ainsi de suite ?

Je sais que les mauvais jugement sont inévitables, et je ne pense pas qu'il existe un quelconque cadre qui puisse empêcher les injustices. Ce que je ne comprend pas, c'est ce qu'on gagnerait avec des juges privés indépendant, et surtout : qui les choisis et qui les paye. Ce qui fonctionne très bien pour les petits litiges, pas pour les affaires pénales.

Mais qui choisis le juge ? S'il est choisis par l'accusation, la concurrence fera émerger des juges durs et peu regardant des preuves. S'il est choisis par la défense, la concurrence fera émerger des juges laxistes et peu regardant des preuves.

Une question sur la concurrence : qui choisis le juge ? Parce que je ne vois pas comment les meilleurs juge pourraient émerger de la libre concurrence, au contraire. Il me semble que ce seraient les plus démagogue et inéquitables que la concurrence sélectionnerait.

Pas forcement démocratique, et pas forcement les libertés fondamentales. Juste la liberté de circuler. Et encore, l'état a la possibilité de retenir prisonnier quelqu'un sur son territoire. Les criminels par exemple. Si, personne ne dirige personne, ce qui implique l'absence de risque qu'un haut fonctionnaire envoie les autres faire la guerre à sa place. La différence : En Panarchie tu es libre d'entrer dans un état, mais tu n'es pas certain d'en sortir. En Anarcapie, tu n'as aucun droit d'entrer dans une copropriété, et si tu en intègre une tu n'as aucune garantie d'y rester.

La panarchie c'est juste tout plein d'états avec une liberté de circulation. Il n'est pas question de contrat. En panarchie, tu peut très bien être exécuté pour non-respect d'une règle de bienséance. En anarcapie, tout ce qu'on peut te faire c'est t'exclure. Il n'y a pas d'état anarcap, ce ne sont que des propriétés privées.

Seulement si on s'imagine qu'en panarchie tous les états vont laisser filer tranquillement tous les individus qui enfreignent leur lois.

Mosco est en train de chanter les louanges de Charlie Hebdo The Economist. Arnaud va le bouder ce soir.

Bien réfléchis, je n'y avais pas pensé.

Celui qui veux exproprier doit simplement payer le propriétaire à un prix que celui-ci jugera acceptable. Le prix du marché, ça n'a aucune réalité morale.

Je ne vois pas trop comment. En Socialie, les riches sont taxé plus et bénéficient de moins d'aide (hors capitalisme de connivence, mais c'est pas du socialisme) et les pauvres sont moins taxés et sont aidés. Même si dans les faits, on sait que le socialisme rend les pauvres plus pauvres et bousille l'ascenseur social, ce qui compte n'est pas la réalité mais ce que la population voit du bout de son nez : où vont les taxes et qui les paye.

Il n'existe strictement aucune garantie de la paix civile, et surtout pas l'état. Tout socialisme est par essence incompatible avec la possibilité de sécession individuelle, car si c'était permis il n'y aurait que des pauvres à vouloir d'un tel régime. La différence, c'est que la panarchie admet parfaitement d'existence d'institutions étatiques et coercitives.

Pour les deux à la fois, voire code geass, bien que

L'anarco-capitalisme, à l'inverse du communisme ou du métazetisme ne prétend pas convertir la planète entière, l'anarcap demande simplement à ne pas être embêté. Monnaie à valeur intrinsèque, comme aux temps anciens et le problème est réglé. C'est au contraire ce qui est à la base de toute société primitives. Dans les premières société il n'y avait pas de lois écrites, seulement des juges et de la jurisprudence, qui condamnaient uniquement ceux qui ont causé des nuisances (ou tirer la femme) à leur voisin. EDIT : Ouais bon, je viens de relire le code d'Hammourabi, c'est clair que c'est loin d'être liberhallal.

L'anarcapie peut être atteinte le jour où l'état passe par une grosse grosse crise. Grosse grosse, genre effondrement quoi. Là, un groupe anarcap se réunit dans une place restreinte avec des fusil, et le jour où des fonctionnaires se pointent, ils se font gentiment mettre dehors. Donc, en résumé : -Petit groupe, si le groupe est trop gros il y aura tentation d'instaurer un état pour préserver sa cohésion. -Bien bien armé, sinon il y a risque d'invasion coloniale universaliste.

Très cool les galettes de riz, surtout avec du fromage fondu par dessus.

Bof bof, je vois pas tellement de différence avec le reste. C'est tout de même fun que le site se qualifie de chic, alors qu'il est aussi vulgaire que le reste (mais mieux filmé). Il va sans doute faire un bide. Je me suis toujours laissé dire que les actrices porno pro étaient les plus mauvaises actrices porno.

J'ai fait des folies aujourd'hui : petits fours, tartines et pizza. Je vais faire du sport, et je mangerait du canard en guise de pénitence.

Non, c'est lié. Les mêmes qui font la promotion du mariage gay souhaitent lancer des poursuites pour discrimination et homophobie. Il ne s'agit pas seulement d'élargir l'institution du mariage civil, il s'agit de modeler la société à grand coup d'étatisme. Puais, on attend encore les images ou bien les marques. Pour l'instant, ce que je vois c'est des hystériques à poil insultantes qui aspergent avec un gaz inconnu, et qui se font mettre en déroute plus par la pression que par des coups réels.

On ne parle pas du mariage homo en soi, mais des règles coercitives qui l'accompagnent.

Ouaip, et ?

La coercition, c'est quand on menace de procès en discrimination ou en homophobie les contrevenants.