sans

Oui et oui.

Ok, remplacer l'un par l'autre. Ils ont l'interdiction de rompre leur voeux. Et s'ils ne peuvent pas se marier (puisque "mariés à Dieu") ni forniquer, la chaire leur est clairement interdite.

Quelle est la distinction que tu fait entre obligation et recommandation qui te permet de dire que la viande hallal est une obligation de l'islam tendis que la fidélité dans le christianisme est une recommandation ?

Remplace "christianisme" par "islam" ou "judaïsme". Tu es toujours d'accord, ou bien ton hypocrisie n'a aucune limite ?

Cette formulation n'a aucun sens, puisque ces deux propositions n'ont absolument rien d'incompatible.

En effet, je viens de m'informer, ça n'est pas dans la Bible. Non, j’anticipe sa réponse. Si apparemment il n'y a aucune interdiction dans le christianisme, et qu'il reconnait plus loin que la fornication est bien une interdiction du christianisme (bien qu'il la juge archaïque), ça voudrait dire qu'il est pour le droit pour les prêtres de s'envoyer leurs bonnes soeurs.

Si, moi. J'ai envie de bien m'assurer que ceux à qui je parle comprennent bien, pour savoir s'ils ont des arguments qui pourraient me faire revoir ma position.

Ne pas manger de vendredi le poisson ? Ne pas se faire manger par un poisson le mardi ? Ne pas boire de sang fait partie de l'islam/judaïsme. Si tu veux le suivre, tu en respecte le principe. Baratin à fond la caisse. Un prêtre n'a pas le droit de coucher avec une femme de toutes les façons, c'est une interdiction. Ou bien, tu est pour le célibat des prêtres et la fornication des prêtres, comment ça marche ? On doit pas avoir la même définition du mot interdiction. L'homosexualité aussi est interdite ou bien ?

Mais non, c'est au contraire très ennuyeux d'avoir à répéter la même chose à longueur de fil. J'ai définis précisément mon point de vue plusieurs fois un peu avant. C'est pas ma faute si tu viens d'arriver et que tu n'a pas pris la peine de lire tout le fil. Je ne te le reproche pas d'ailleurs.

Oui puisque tu n'as pas le droit ni À la légitime défense, ni aux représailles, ça a comme effet de te soumettre au premier criminel venu. Quant À l'objectif, il y en a toujours un, ça n'est pas À toi d'évaluer quelle est l'interdiction la plus pertinente entre : -Ne pas boire de sang. -Ne pas manger de poisson le Dimanche. Liberté de faire tout ce qui ne va pas À l'encontre de la liberté d'un autre. C'est extrêmement clair. Non, la question était de savoir si le christianisme interdisait des choses. Et la réponse est oui.

Mais ça m'a fait sourire, je n'ai rien à redire là-dessus.

Aucune différence. Le christianisme interdit de travailler le Dimanche, l'islam interdit de boire du sang. Dans les faits, on a deux interdictions. Après, les sujets des d'interdits divergent. Mais sur le fond, c'est la même chose. Tu baratine à fond.

Non, ça ne se passe pas comme ça, puisqu'il est possible de faire travailler d'autre sur sa terre sans pour autant en perdre la propriété.

Baratin. Une interdiction c'est une interdiction, un ordre c'est un ordre. A ce compte là, tout le corpus juridique du Lévitique, ainsi que les normes pénales du Coran ne sont pas des ordres, mais des recommandation pour pacifier les rapports humains.

Oui. Et par ailleurs, si ma tante en avait une, elle serait mon oncle.

Par exemple, l'interdiction d'appliquer le Tallion. « Vous avez appris qu’il a été dit : ‘œil pour œil et dent pour dent’. Et moi, je vous dis de ne pas résister au méchant. Au contraire, si quelqu’un te gifle sur la joue droite, tends-lui aussi l’autre. À qui veut te mener devant le juge pour prendre ta tunique, laisse aussi ton manteau. Si quelqu’un te force À faire mille pas, fais-en deux mille avec lui. À qui te demande, donne ; À qui veut t’emprunter, ne tourne pas le dos. » — Matthieu 5,38-4 Non, les religions se basent sur des textes, ça c'est l'essence. Et elles existent d'une multitude de façon selon l'interprétation des dits textes. Si tu n'est pas d'accord avec un "non", c'est un "si" qu'il vaut répondre. Répondre non À une négation revient À valider la négation. Tu dis que le problème c'est que l'on paye indirectement des religieux. Or, il n'y a pas de religieux en islam.

Typiquement Code Civil. Très grande valeur connue, ça fait combien au juste ?

La différence c'est qu'il n'est pas interdit d'enjamber ta barrière et de se promener à l’intérieure tant qu'on ne piétine pas tes plants. Et que tu ne possède pas le sous-sol. Exactement. Sauf que tu n'est pas propriétaire du terrain, mais de la terre en surface. Lapsus je suppose.

Je ne sais pas pourquoi tu évite de préciser que dans le chrisitanisme également il y a des interdictions. Tout comme pour le bouddhisme. Et toutes religions en réalité. La question à se poser en matière de religion par rapport à la politique, ce n'est pas si la religion interdit un comportement, mais plutôt si elle prescrit des représailles terrestres et humaines pour celui qui a ce comportement. Pour prendre l'islam comme exemple : Il est interdit de tuer, et il existe une représaille terrestre et humaine contre le meurtre : la mise à mort. Cependant Il est interdit de consommer du sang mais il n'existe pas de représailles terrestes et humaines pour le consommateur de sang. Tu saisis la nuance ? Elle est d'une importance capitale. Pas aussi radical que ça. Plusieurs courants considèrent par exemple qu'il suffit que la viande ne contienne pas de sang pour qu'elle soit consommée, peu importe le mode d'abattage, tant que ça n'est pas une charogne. De plus, la viande casher est considérée licite, tous courants confondus. Non. Non. Je vais t'apprendre un truc. En islam, non seulement il n'y a aucune autorité religieuse, et aucune procédure particulière pour être imam. N'importe quel musulman peut se revendiquer imam n'importe quand. Et arrête de lire Keppel, ça t'évitera pas mal de contre-vérités.

Socrate est mortel Les hommes sont mortels Les hommes sont Socrates Logique implacable en effet.

Variante du redutio ad hitlerum. Si Pétain dit que le soleil est jaune, c'est que le soleil est bleu.

Concrètement, les individus vivant en société, et la terre reposant en extérieur, la réponse est assez évidente. Il peut sans doute y avoir des abus, mais c'est toujours le cas. Il est illégitime de frapper son gosse. Concrètement, ça ne veux pas dire que je veux mettre des caméras partout. Mais il faut définir ce qui est légitime ou pas. Mais ça bien entendu, tu n'est pas d'accord. Donc pendant qu'ils retournerons leur terre, ils ne produiront rien, donc ne vendrons rien, donc ne seront pas en mesure d'acheter quoi que ce soit et crèverons de faim. Il faut réfléchir en dehors de l'univers socialiste. En plantant une petite clôture à ton nom dessus. Non, droit du premier arrivant : tu était là le premier, tu peux empêcher quelqu'un de te priver de ton activité, comme sur le model colonial américain. Mais sans appropriation. Tu fais boire tes bêtes à la rivière, donc tu peux légitimement exiger que personne ne la pollue en amont. Ce qui ne veux pas dire que tu possède la rivière.

Non. Posséder un terrain, c'est également posséder le sous-sol, le pétrole en dessous, la nappe phréatique, l'éventuel filon ect… La terre ? On parle la même langue, non ? Je truc marron sur lequel on fait poussé des machins. C'est une matière. Un terrain est un endroit, la terre est une matière. C'est clair ? C'est qui ça, on ? Même si j'ai horreur de prendre des gens à parti. Chitah, Lancelot. Ils ne sont pas d'accord, l'un parce qu'il considère que la question ne se pose pas, l'autre parce qu'il considère que le raisonnement axiomatique est incomplet. Ils ne valident pas, mais ils ont compris. Je sens que ça rentre, encore un effort.

Tout, puisque j'ai établi la règle générale du ramassage. Soit sérieux. Un peu de cohérence, tu parle à quelqu'un de sérieux, adapte-toi. Si tu te débrouille pour ramasser les cailloux sous la surface et de les amener en surface, tu peux posséder les cailloux en surface et interdire aux autres de piétiner tes cailloux. Le goudron c'est un objet fabriqué. Tu possède du goudron, tu l'étale sur une surface, ça reste ton goudron, et tu peux interdire aux autres de le piétiner. Oui. Non. Tu peux laisser qui tu veux rentrer dans ton jardin, mais tu peux aussi interdire aux visiteurs d'enterrer ta terre, puisqu'elle est à toi. Tu n'essaye même pas de comprendre. Autre chose ? C'est pas technique, c'est au contraire très précis. Dans la version précise : ramasser la terre, et la laisser en surface. Non, exploiter ne veux rien dire. So what ? Si tu plante une graine magique sur de la terre sans propriétaire, tu t’approprie ce qui va pousser, mais pas la terre.

Fait attention aux mots. Tu ne possède pas le terrain mais le terre. Et oui, mais tu peux aussi construire une maison sur de la terre sans propriétaire. En train ? C'est ce je je dis depuis hier, et que je t'ai répété trois fois avant que tu l'imprime. Et même là, tu ne l'a pas imprimé, puisque tu me parle de terrain alors que je me tue à parler de terre et à différencier les deux. Non, sauf si tu les extrait. Et ça n'est pas ton terrain. Non, car tu a le droit d'interdire aux autres l'accès à ta terre. Et ça n'est pas ton terrain. Oui. Si, les quelques uns qui ont pris la peine de lire par exemple. J'en doute au plus haut point. Mais là, après quatre fois, c'est rentré ? J'ai de l'endurance, si c'est pas rentré tu peux demandé ce qui ne va pas.