PABerryer

Mouais, à la sauce technocratique. Qui a lu son programme ?

De mémoire les perses sont venus au monothéisme après les juifs.

Cela fait des siècles que l'on tente de taxer l'ostentatoire, ben ça ne marche pas.

On a des nouvelles de @Brock ? Il a peut être réorienter sa carrière après le purn.

Attention, Humour catholique

Être violeur d'enfant en prison c'est assez spécial tu sers à tout le monde.... Encore une fois, le droit pénal est d'interprétation stricte et joue avec la liberté des personnes d'où le fait d'être très prudent. Sur les campus des USA c'est l'excès inverse. Il suffit d'être accusé d'agression sexuelle et tu es foutu, tu peux limite pas te défendre. Pour moi il n'y a pas d'affaire. L'élément relatifs au défaut de consentement ne peut pas être prouvé de façon certaine donc le parquet assure une condamnation via l'atteinte sexuelle pour laquelle aucune condition relative au consentement n'est requise. Le tarif de base pour coucher avec un mineur de 15 ans (cad - de 15) c'est 5 ans de prison. Si en plus il y est prouvé qu'il y a eu menace, violence, surprise ou contrainte, c'est 20 ans.

Cela s'appelle la pédophilie, 222-24 CP, et c'est 20 ans de tôle mais la violence/surprise/menace/contrainte doit être prouvée.

Le droit pénal est d'interprétation stricte, il faut toujours avoir cela en tête. L'article sur le viol ne stipule pas qu'il ne doit pas y avoir de consentement (élément négatif) mais requiert au contraire la présence d'un élément (positif) qui rend invalide le consentement (violence, surprise + deux autres). La question de savoir si une gamine de 11 ans est en capacité de consentir ou non à une relation sexuelle est non pertinent en cas de viol.

Ce n'est pas le bon fil.

Celui de Vincent est sans doute celui qui ressemble le plus à une étude, ensuite toutes tes références sont bonnes car chacune illustre différentes approches du conservatisme (américaine pour Kirk, anglaise pour Scruton et Oaekeshott).

Il suffit de demander ;)

Si elle peut mais encore une fois, au tribunal il faut apporter une preuve pour emporter condamnation. L

Il y a des propositions très intéressantes dans le lot.

Une fraude va enseigner chez une autre fraude, bof il y a une cohérence.

Si, en fonction de choix/croyances particulières ou encore une préférence pour tel ou tel concept comme la propriété de son corps.

Pas d'accord vu les débats qu'il peut y avoir et souviens toi de l'avortement....

Après les grandes migration de la fin de l'empire romain c'était le cas: différents peuples, différentes cultures cohabitaient sur un même territoire. Résultat, en fonction de son appartenance à tel ou tel peuple on relevait de tel ou tel loi. Évidemment c'était le bordel et assez rapidement on est arrivé à un système coutumier qui s'appliquait à un territoire donné et à une population donnée. Bref je ne crois pas à la panarchie ni même à l'anarchie: ce sont des expériences intellectuelles intéressantes mais non viable sur le long terme.

Je ne cherche pas à compléter, je constate simplement que le libéralisme n'est pas une réponse à tout. Si c'était le cas il commencerait à se rapprocher d'un libéralisme.

Sachant que, dans le RGPD, l'intérêt légitime est le fondement leg le plus faible je recommande systématiquement de le coupler à un autre. Ses critères d'appréciation sont trop vague pour sécuriser de façon satisfaisante l'activité d'une entreprise.

Tout à fait d'accord, cela confirme ma conviction qu'il existe toute une série de sujets que le libéralisme ne peut pas trancher, pour lesquels deux solutions contraire peuvent très bien être libérales.

JLM fait passé Bigard pour un mec sérieux en politique...

Bravo !

C'est marrant qu'ils ne se soient pas rendus compte de la fin de la guerre froide...

Précision, il date des années 1970 de mémoire mais cela reste pertinent.