PABerryer

Aucun intérêt du point de vue darwinien.

Si L'enfer et le Paradis existent ce seraient bien con que de ne pas chercher à obtenir ce dernier. L'immortalité terrestre n'intéresse que les athés.

C'est homophobe!

Vu le progrès constant de nos hommes politiques je n'ai pas très envi d'assister à la suite de l'accumulation de conneries. Je préfère aller voir de l'autre côté. Cela me paraît une aventure bien plus passionnante.

Darwinisme de base: à quoi bon diffuser mes gènes si je vis pour toujours? Je suis le dernier, l'aboutissement du processus donc raf. Utilitarisme: à quoi bon casquer pour une progéniture si je vis pour toujours ? Pas besoin de soutien pour une vieillesse qui ne viendra jamais. Plus philosophique: la famille implique l'idée de transmission à travers le temps, si je ne meurs pas l'intérêt de cette communauté familiale perd son sens.

Quel manque de curiosité que de vouloir être immortel! Plus sérieusement je pense que l'immortalité est la fin de L'Humanité en ce sens que cela détruirait l'idée de lien entre les générations successives qui est consubstantielle à la notion d'Humain.. Aucun intérêt de se reproduire si nous sommes immortels.

Cela fonctionne, SFL Paris est a fond dans le mouvement.

J'avoue que Kevin Spacey est juste terrifiant dans son rôle. Les 2nd rôles sont pas mal, seul le pdt russe ne m'a pas bcp plus.

Naufrage du Titanic en temps réel

Mais pas dans le but de faire diminuer l'addition, il ne joue que sur la répartition.

C'est le côté complot qui m'a déçu, comme pour dédouaner les gens.

Très bonne bd sauf le 3ème tome.

Pas sur, ils peuvent préférer la mort au fauteuil.

Ne touchez pas à mon argent tant que je suis vivant mais piquez le quand je suis mort? Ce sont des progs avant d'être des liberaux.

Le fumier.

+1 Sinon, comme il est d'usage sur ce forum, pics or it didn't happen.

C'est une étude, à travers les auteurs, des différentes facettes et évolutions du mouvement conservateur Anglo-Saxon (bien qu'il y intègre Tocqueville). C'est bien écrit, pas trop difficile à comprendre. Deux points: 1) de même que les français ne connaissent pas le libéralisme, les libéraux ne connaissent pas le conservatisme, donc rien que pour la curiosité intellectuelle cela vaut le détour (je me demande s'il existe la même chose pour le socialisme). 2) cela m'a fait comprendre à quel point le conservatisme est une doctrine qui fait appel à l’intellect plutôt qu'à l'instinct ou aux bons sentiments comme peut le faire le socialisme et cela m'a confirmé l'idée que le conservatisme est, dans son application infiniment plus proche du libéralisme que ne le sera jamais le socialisme (idée que le conservatisme fidèle à ses principes et le libéralisme appliqué sans coercition arrivent à peu près au même résultat). Bref un ouvrage qui vaut largement le détour.

Qu'entends-tu par compte pro?

Bienvenue à toi.

Sur House of Cards: j'ai trouvé que la 3 était poussive mais la 4 est bien remonté. Je suis d'accord que la solution trouvé est un peu facile dans le dernier épisode.

Cela à l'air très intéressant l'article de wikipédia m'a laissé sur ma faim donc je serai ravi de lire ce que tu as à écrire.

Qui a vécu par l'épée périra par l'épée. Il subit ce qu'il a fait subir à Sarkozy.

On sait pourquoi ? En tout cas c'est fort dommage.