chameau

Surtout qu'entre leurs promesses et ce qu'ils font effectivement il y a un gouffre.

et 12 rue des archives, c'est en plein marais ca non?

Il faudrait faire une carte de france avec le terrorisme homophobe, avec le nombre de "PD!" qu'on peut voir écrit dans les chiottes ...

auquel cas, besoin de personne pour trouver un job...

Dans un mouvement de désespoir, il a tenté un dernier selfie ?

La question qu'il faudrait poser c'est ; Si la vie après la mort existe, est ce que les auteurs pensent qu'ils ont eu raison de publier les caricatures... ?

Une lettre de motivation générique, ca marche vraiment ?

Ils peuvent se payer ce qu'ils veulent maintenant

C'etait pas des terroristes pur jus. Coulibaly n'était semble t-il même pas allé en Syrie...

Déjà vu à NYC,

Lol il s'arrete à 3 coups?

Surtout pour faire le mal Bien plus simple d'attaquer que de se défendre malheureusement.

Ils utiliseraient simplement une voiture bélier. Je l'ai évoqué dans l'autre fil, mais il me semble que nous n'avons pas aujourd'hui les moyens technologiques pour se mettre à l'abri de terroristes un poil entrainés.

Tu as du y repenser ? Pour ma part, je suis le premier sur ce fil à avoir parler des dommages collatéraux, en évoquant le gars de sodexo. Le premier à m'enerver et tout le monde m'a sauté dessus. Tu sembles dire qu'ils avaient une responsabilité envers leurs entourage, si c'est le cas, je te soutiens, on m'a trucidé sur ce forum pour ca.

Alors oui, pour éclaircir mon propos : On oublie un peu CH (p-e ca doit faire l'objet d'un autre fil) Si on peut imaginer une anarcapland (avec à côté d'autres structures, dont des talibans), j'ai quand même du mal à imaginer (contrairement à toi) qu'un quartier puisse se permettre de laisser aux habitants afficher "youhou les talibans, que de la gueule!" tranquillement. Il faudrait des moyens financiers collosaux, mais aussi des moyens technologiques (qui n'existent pas encore) pour protéger correctement ces habitants. (Ou alors parce que l'ensemble du quartier cherche volontairement à déclencher la guérilla) Je pense qu'il serait tout simplement interdit de provoquer ostensiblement des dangereux reconnus comme tel. Il y aurait une privation de liberté d'expression, oui. Ca me gênerait mais c'est le prix à payer pour conserver son petit morceau d'anarcapland tant que toute la planète n'est pas libre et responsable. Et vu que dans notre monde actuel cette liberté entraine directement des privations de liberté bien plus grandes pour bien plus de monde (65millions et + les autres pays qui vont faire pareil), ca ne me gêne encore moins.

Mouai, quoiqu'il en soit, on s'est bien compris, on a des points de vue différents : j'estime qu'en société on doit se tenir et éviter autant que possible de choquer les gens quand c'est possible. certains affirment que ma liberté d'expression est bridée, soit, pour moi ce n'est pas un problème de liberté mais de savoir vivre. Même si CH avait le droit de choquer provoquer que sais-je (à la limite peu importe), la réponse était evidemment disproportionnée, pour moi j'ai fais un peu le tour de la question. (j'entends des "ouff" ^^)

On va y arriver, mais je crois que j'arrive à me faire comprendre ^^

Non, pas forcement, ca peut être un naif qui veut juste faire rire certains voisins...

Je me suis mal fait comprendre alors. Je respecte tout les individus tant qu'ils n'utilisent pas la violence pour imposer leurs idées. A l'aire d'internet, je ne trouve pas que la distinction ait un sens.

Pour rajouter à mon exemple, suite à l'explosion de l'immeuble, on se tape une tripotée de lois sécuritaires dont une qui interdit d'afficher quoique ce soit sur nos fenêtres (exit les décos de noel). Je me dis :"euh il y a soucis là, sous pretexte de laisser faire, on perds en libertés", il y a le avant et le après boucherie CH

Ma connaissance de l'Islam est légère je le sais, peu importe ca ne change rien à ce que je voulais dire, j'ai écris adorer mahomet pour faire vite, comme j'aurais pu écrire adorer jesus ou marie, osef c'est pas le débat. Musulman "modéré" à peu près la même signification que la plupart des gens? Qui n'impose pas leur vision par la force? Je n'ai jamais parlé d'interdire les caricatures de mahomet, en utilisant la république ou je ne sais quoi, tu t'emballes.. Et oui je respecte evidemment moins les terroristes puisqu'ils ont tué. Si demain (ou plutot dans 6 mois), mon voisin de pallier affiche sur ses fenêtres "je suce mahomet et les terroristes allez vous faire enculer par vos chèvres", tu peux être sûr que j'irai lui dire 2 mots. Si il ne le retire pas, ca pourrait tourner au pujilat (je ne pense pas être le seul voisin gêné...). Et s'ils persiste et qu'on se prends des dommages collatéraux à cause de roquettes mal placées, ou parce que des terroristes ont décidé de faire sauter l'immeuble, p-e qu'il y aurait moyen de le poursuivre pour mise en danger de la vie de ses voisins et ferait jurisprudence? Si mon voisin affiche "les anti-météos je vous pisse à la raie, mêmes pas cap de me balancer une roquette!!", tant que le club de laurett n'est pas au point, j'en aurais rien à secouer. Encore une fois je pose des questions je ne prétends pas avoir de solutions miracles.

Je vois pas bien en quoi ca me contredit mais bon. Je vais faire simple : Je respecte les musulmans "modérés". Je tolère qu'on puisse adorer mahomet etc mais je ne peux pas avoir de respect pour quelque chose qui n'existe pas pour moi. Je ne tolère pas les caricatures de mahomet. Le seul respect que j'ai pour CH, c'est qu'ils sont morts pour leurs idées et que c'etait des êtres vivants. Pour les terroristes, je n'ai ni tolérance, ni respect (sauf en tant qu'être vivants).

Je ne trouve pas que CH soit tolérants qd ils caricaturent mahomet. Le respect pour moi, ca demande une implication personnelle encore plus forte qui n'a pas grand chose à faire avec notre histoire. Mais je dirais que tolérer les idées, c'est au final respecter les personnes dans leurs choix. Après tu peux me faire un gros facepalm, je ne prétends pas être un grand philosphe ou maitriser parfaitement la langue francaise.

La morale libérale peut se résumer par un seul précepte : Tu ne violeras pas les droits naturels d’un autre être humain. Elle laisse chacun libre de choisir ses propres fins, ses propres moyens et sa propre morale, dans la mesure où il n’empêche pas les autres d’en faire autant. Réciproquement, ces droits impliquent des obligations qui forment le noyau d'une morale personnelle. Ils impliquent l’interdiction de toute agression contre l’intégrité de la personne, du meurtre, du vol et de l’esclavage sous toutes leurs formes, et de toute forme de dictature. Ils commandent la tolérance à l'égard des idées, des croyances et des actes d'autrui.

Que sait-on de la vie religieuse d'Amédy Coulibaly? Il se serait converti en prison, mais sinon? Il allait à la mosquée, il lisait le coran ... ? J'ai du mal à trouver sur le web.