Raoul.

Enfin, Al Maliky, vous n'allez pas non plus me faire croire que l'insécurité est plus grande en France que dans votre pays.

Je suis au regret de devoir reconnaître que ce que nos opposants nous disent depuis le début est vrai : tu déformes tout, tout le temps, tu n'as jamais la moindre loyauté à l'égard de tes adversaires, tu sélectionnes arbitrairement ce qui t'intéresse dans leurs commentaires. Pane-kéké est aussi obsédé par les hipsters. Ce qui fait donc six mots, et non cinq.

J'ai appris récemment, en lisant ce livre, que les "guillemets ironiques" étaient une marque de fabrique des nazis. Ce qui n'est certainement pas pour te déplaire, hu hu hu. (Ce livre : http://www.liberaux.org/index.php/topic/26038-mes-lectures-du-moment/?p=897685 ; je ne sais pourquoi, je n'ai plus accès aux fonctions spéciales d'écriture).

Alors, je suis désolé, mais vous prenez des risques en me déniant l'étiquette de "libéral". Surtout de la part d'un type qui pense que Keynes a été détourné...

Tant pis, ou même tant mieux. Ca fera moins de concurrence auprès des jolies petites catho à tresse (dont certaines ont un fin accent germanique).

Ceci me semble un appel à la corruption. Quel est votre prix ? 5 litres ? Dix litres ? Ces prog' n'ont aucune morale...

Ca se fait désirer, en plus.

Poney, avec nous, Poney, avec nous.

Puisque les anti-anti-mariage homo se disent, pour la plupart, totalement indifférents à la loi Taubira, je suppose qu'ils ne s'opposeront pas à ce que nous (les biens pensants) apportions une bannière "Libéraux.org contre le ''''mariage'''' contre-nature" le 26 mai. C'est juste pour vérifier, hein.

Merci, ô Tremendo, d'avoir si bien restauré ma confiance dans le potentiel comique des liborgiens.

En même temps, le contraire aurait démontré votre grande tolérance d'esprit...

Les fascistes, pas les néo-nazis, voyons. En tout cas, ça dédouane du même coup les cathos.

Evidemment, vous ne trouvez aucun jeu de mots à faire avec son prénom ("dominique") ?^^

Je n'ai cité que des bouts de phrase mais, dans le contexte, il apparaît assez nettement qu'il ne faut pas mettre d'accent sur le mot "utopie". Venner semble vraiment persuadé que l'Europe moderne protège trop la vie privée.

Ilestvenuletempsdescathédraaaaaaaaaleuh. (Oui, je sais, je viens de piétiner le droit exclusif que FJ s'était arrogé sur l'importation de billets signés F+.)

C'est votre choix. Je dois dire que j'ai toujours préféré me focaliser sur l'épuisement des ressources énergétiques.

Du coup, la signification des "10 %", même à supposer ce chiffre exact, doit être un peu revue à la baisse... Que ce soit l'Etat central ou une autre entité qui dispose du droit de taxation, c'est un élément somme toute secondaire... Merci.

Vous avez égaré votre liseuse ?

Faudrait que je retrouve les informations exactes, mais ce livre évoque la question. Si je me rappelle bien, selon l'auteur, Colbert aurait été désolé par les atrocités qui étaient pratiquées au nom de sa politique mercantiliste, mais il n'en aurait pas moins maintenu sa ligne politique. Sur le compte de la monarchie française, on peut aussi citer cette initiative si intelligence que fut la prohibition des vêtements en coton imprimé :

Moi aussi, il m'arrive fréquemment de tomber cette estimation. J'aimerais bien en connaître la source, pour pouvoir en vérifier la méthodologie. J'aimerais également savoir si ce chiffre concerne seulement l'Etat proprement dit, ou s'il inclut les ressources du clergé et de ce que l'on appellerait aujourd'hui les "collectivité locales".

J'aimerais bien savoir d'où vient ce chiffre de 10 %.

A vrai dire, je ne connaissais même pas le nom de ce monsieur... Je devais dormir, à l'école, quand on me bassinait avec l'assassinat de J'auraiss. Après avoir pris connaissance de son intéressant parcours, j'ai néanmoins eu la vague idée de prendre sa photo pour avatar. J'y ai renoncé par pitié (je suis un être de compassion) pour les gens qui, ayant une mauvaise mémoire des noms, ont besoin d'avatars stables pour pouvoir suivre.

Je crois qu'il se revendiquait du fascisme (au sens historique du terme), mais qu'il rejetait le nazisme. En tout cas, c'était un antilibéral forcené. Ses écrits historiques étaient intéressants, mais ses jugements sur le monde moderne, grotesques. Ainsi, dans Le siècle de 1914, après avoir parlé d'une façon convenable (en résumant Nolte) du bolchevisme, du fascisme et du nazisme, il consacre un chapitre à l'Europe moderne. Il y écrit ineptie sur ineptie, contradiction sur contradiction. Je me souviens même avoir pensé qu'il était gâteux. Pour ne donner qu'un exemple : à un moment, pour étayer sa comparaison entre l'URSS et l'Europe moderne, il cite un extrait d'un texte de Kundera où celui-ci déclarait avoir rencontré en Europe les mêmes travers que ceux qu'il connaissait en URSS, et, en particulier, "le pire de tous : l'irrespect pour l'individu et pour sa vie privée". Deux paragraphes plus loin, Venner décrit l'Europe moderne comme "une utopie" de "la liberté laissée à la vie privée la plus débridée". Il ne s'était même pas rendu compte que Kundera faisait un diagnostic exactement opposé au sien. Mais bon, la nouvelle de son décès m'a tout de même remué.

Nietzsche’s Marginal Children: On Friedrich Hayek Cet article est en train de faire des vagues dans la blogosphère américano-libertarienne. Je n'en ai lu que la première page, il paraît que c'est un peu n'importe quoi...

Je déteste la version chicagoan du Law and Economics... Donner comme consigne au juge de « maximiser de la richesse » relève à mes yeux d’une conception totalement antilibérale du droit. Je suis d’ailleurs en train d'étudier ce courant d'idée, dans le but de pouvoir mieux critiquer l’application que le droit positif en fait en matière d’antitrust. D’ailleurs, pour rester dans le sujet et détendre l’atmosphère, voici l’intéressante opinion de Posner en la matière :