FabriceM

Nourrir quelqu'un avec une sonde gastrique ou avec des fluides sucrés en intraveineuse, chez moi, c'est un acte médical.

Leur apport a été immédiat et pérenne dans un contexte de marché. A l'opposé, les prototypes de réacteurs expérimentaux sur la fusion dont on nous rebat les oreilles sont toujours le n-ième démonstrateur de la technologie et nous laissent toujours à au moins un cycle de d'investissements colossaux de la mise sur le marché. Il y a une différence notable.

Quiconque recherche et publie a l'espoir que quelqu'un, quelque part, si ce n'est pas lui, puisse en faire quelque chose. Mais non, tous les papiers n'ont pas pour destin de sortir des tiroirs et de contribuer aux révolutions technologiques futures. Ces contributions "négatives" ont pourtant au moins pour mérite d'éviter que d'autres ne perdent du temps à réexplorer le même cul de sac. Le progrès scientifique, c'est comme une exploration de cartographes. Il faut bien se taper tous les culs de sac pour être sur qu'ils n'ont aucune sortie. Il y a plein d'exemples qui vont dans ton sens. Et il y a des Edison, Tesla, Otto, Diesel, Haber et Bosch, qui vont dans le mien. Tout ça, on le doit a des gens comme Otto et Diesel qui étaient autant ingénieurs qu'industriels et qui ont de leur vivant connu le succès, en plus de jeter les bases pour tout ce que tu viens de citer. Sans des génies visionnaires comme Karl Bosch, la face du monde serait totalement différente. Il a poussé BASF à dépenser des sommes absoluement colossales pour un projet d'une complexité inouie, pour produire de l'ammoniac à faible cout. L'ammoniac, c'est un gaz puant, corrosif, toxique. Et le choix d'investir autant pour le produire en quantité industrielle était tout sauf du au hasard. Il y a bien sur des phénomènes d'émergence, des conjonctions de découvertes qui permettent de créer des produits inimaginables. Mais ont doit énormément des ingénieurs/industriels pragmatiques ayant en tête le marché que leur nouveau produit allait pouvoir conquérir bien avant de poser le crayon sur la table à dessin. On doit aussi énormément à la recherche fondamentale à la pierre et marie curie. Mais autant isoler de nouveau éléments, tenter de comprendre le comportement mystérieux de la matière et du rayonnement, je vois en quoi c'est important pour l'humanité, pourquoi on appelle ça de la recherche fondamentale autant construire un n-ième réacteur expérimental, juste plus gros, plus complexe, plus cher que tous ceux qui ont déjà été faits, j'ai du mal.

J'essayais surtout de justifier le fait de ne pas forcer les personnes qui ont la responsabilité des soins à maintenir des soins lourds alors qu'il n'y a aucun espoir de rétablissement. Dans la plupart des cas (ceux qui parsèment la pente glissante de tramp et pab), négliger les soins des personnes dépendantes proches me semble aussi immoral qu'illégal, mais pas dans ce cas particulier.

Même si ça donne l'impression que je me contredis, eh bien, je suis tout à fait d'accord. L'autorité parentale est légitime. Mais avec tout pouvoir, il y a la possibilité de l'abus de pouvoir. Et il est presque devenu culturellement normal d'abuser du pouvoir parental pour empêcher les enfants de faire un usage normal de leurs capacités. Genre, les empêcher de se rendre seuls à l'école, les empêcher de manier des outils, retarder l'apprentissage de la lecture/ de l'écriture ...

D'une, je n'ai pas dit que la recherche fondamentale était fondamentalement inutile. De deux, si des chercheurs ont du mal à trouver du pognon en tenant un discours honnête, eh bien, qu'ils changent de job, personne ne les oblige à rester dans ce crénau.

Une question simple : pourquoi t'énerves-tu ? Où aurais-je écris qu'il faut légiférer pour mettre à mort qui que ce soit ? La femme de vincent lambert, et d'autres membres de sa famille affirment qu'il était clairement opposé à l'acharnement thérapeuthique. Et considèrent que les soins actuels sont de l'acharnement. Je n'ai aucun problème à concevoir la décision de la femme de vincent lambert, qui est légalement responsable des choix médicaux donnés à son mari, de cesser les soins soit considérée comme une forme de renonciation totale à ses droits sur lui. Même si, à ce moment là, la société dans son ensemble ne peut pas être prise pour responsable, d'autres peuvent librement faire le choix d'assumer cette responsabilité. Juridiquement, ça me semble faisable. Etant donné que les éventuelles déclarations pre-accidents de vincent lambert ne sont pas fermement attestées par un document quelconque, dans le doute, la volonté de préserver la vie est clairement supérieure à celle de d'y mettre fin.

Il y la pente glissante inverse, qui va nous conduire à recréer l'état providence en raison de l'existence de cas particuliers merdiques qui n'ont que des "solutions" médiocres quoi qu'il arrive.

Je n'y connais quasi rien en code, mais je tente ma chance pour le mot secret : parameters.

Je crois que les inventeurs et industriels de génie de la fin XIXème, début XXème, qui ont durablement révolutionné nos modes de vie, étaient clairement conscients du potentiel des technologies qu'ils développaient.

Je ne sais pas comment le dire autrement, même si c'est raide : cette formulation n'a aucun sens. Oui, on sait qu'on peut tirer de l'énergie en fusionnant des atomes selon des "réactions" connues. Non, ça n'a pas forcément d'intérêt. Tout dépend des couts, des besoins en capitaux, du rendement, des risques, des déchets (toute production de neutrons lors d'une réaction nucléaire va abimer le revetement du réacteur et le transformer en déchet radioactif)

Comme PAB, tu poses le débat en des termes inadéquats. Les légumes et autres personnes atteintes de handicap graves sont dépendantes. Il faut que des gens s'en occupent en permanence pour qu'ils survivent. Et on ne peut pas décemment assimiler un défaut de soisns à une euthanasie. Faire en sorte que ces personnes (ou ce qu'il en reste) survivent à tous les coups, c'est contraindre des gens à s'en occuper, pas se contenter de leur offir une protection juridique.

"joker" quoi. Les grands projets de prétendue "recherche fondamentale", c'est une belle excuse pour cramer du pognon à volonté, sans discussion. Mais peu importe. Qu'on paye des scientifiques et qu'on allonge la monnaie pour faire joujou avec la matière, pourquoi pas. Qu'on trompe les gens en leur faisant miroiter que c'est la source d'énergie du futur, alors qu'on n'a pas la moindre idée du potentiel réel du bidule, ça, c'est insupportable.

Mais ... qui a dit ça ?

Oups :s Navré Wow. Ca mérite l'ouverture d'un fil à part. C'est totalement dingue.

Hum. Le propos est généraliste et péremptoire, mais il y a quand même un gros fond de vrai.

Le bitume moderne, purifié en raffinerie, ne pose, à ma connaissance, aucun problème environnemental. Même pour les fumées de bitume chaud, on a des doutes quant à leur toxicité pour l'homme. Mais quoi qu'il en soit, l'asphalte n'est pas présenté comme un produit écolo. De l'autre côté, il y a des problèmes spécifiques aux polymères, au niveau de la durée de vie, de la résistance au feu, de la toxicité du produit brut/des résidus de monomères/des molécules dégradées. [Et parfois, les polymères écolo le sont tellement qu'ils se font bouffer par des champignons ou des bactéries. Donc il faut des données techniques précises pour vraiment évaluer le potentiel de cette technologie. Aussi, la pub/présentation dit qu'on peut épandre le produit avec n'importe quel pulvérisateur de chantier, mais vu les caractéristiques attendues de la soupe pulvérisée, ça implique au moins une attention très particulière pour le nettoyage et l'entretien.] Bref, on je n'ai pas assez de matière sous la dent pour décider si le produit est crédible ou non.

Rofl. Je ne vois pas ce que viens faire Ayn Rand la dedans, d'autant moins que je ne la cite quasi jamais, et jamais positivement. Sur le fond, un handicapé mental reste, la plupart du temps, clairement conscient, qui ressent des émotions. Ce que n'est plus le cas pour vincent lambert. Et comme on l'a dit précédemment, un handicapté moteur peut toujours se débrouiller s'il est réellement décidé. Reste seulement la question de l'obligation de soin et d'assistance pour les personnes dépendantes. Un sujet difficile dans une thématique difficile, qui mérite qu'on évite les sophismes et autres invectives.

Le concept est sympa, mais ça manque (énormément) de données techniques, d'autant plus qu'ils insistent lourdement sur l'aspect écolo du procédé. Alors que le principe c'est de réaliser des routes en inondant des cailloux avec un genre de colle industrielle ( De ce que j'ai réussi à trouver, les constituant principaux du revêtement fini sont des co plolymères acrylique/acétate de vynile +des additifs top secrets. Ce type de polymère est utilisé dans les adhésifs.)

Autant la dénazification de l'allemagne fut compliquée vu que 10% de la population avait été affiliée au parti, autant mettre au trou et juger la moitié du pentagone est numériquement faisable. Mais depuis la deuxième guerre mondiale ... la notion de crime de guerre a quasiment disparu. Personne n'a jamais été jugé pour les centaines de milliers (millions ?) de morts des bombardements alliés sur les civils, en en Allemagne, au Japon, et même en France.

Une vidéo a circulé, qui ne montre rien d'autre que des gens désespérés qui veulent croire au delà de toute raison que telle ou telle agitation erratique est un signe de conscience. Il est malade. Son cerveau est grillé. Le reste marche. Et, c'est la tout le problème. Il est inconscient, dépendant à 300%, et le restera jusqu'à ce qu'il meurt. Que ce soit d'une maladie, traitable ou non, traitée ou pas, ou d'un arrêt des soins de base, qu'il soit délibérement mis fin à son existence. D'un point de vue logique, je ne vois pas pourquoi il serait plus horrible de laisser ce corps mourrir faute de soins de soins de base ou faute de soins d'urgence. Dans les deux cas, on laisse s'éteindre des fonctions vitales, sans rien faire. Dans les deux cas, il y a de la douleur. Bref. Attendre lentement une défaillance sévère, engloutir des torrents d'argent pour prolonger la souffrance des vivants ... ça n'est pas le choix que je ferais.

Oui, j'avais déjà lu ce mesage (rapidement). Vu la passion que tu dégages lorsque tu parles du bitcoin, j'attendais un développement. Au sens où si le contrôle des capitaux impacte à ce point le cours du BTC, ça nous indique que le réseau rend surtout (le plus visiblement, en tout cas) service à des gens qui veulent contourner des dispositifs légaux et son prêts à laisser quelques plumes en route. La capacité du bitcoin à rendre service un supérieur aux monnaies/réseaux classiques, pour des gens qui se contentent d'échanges légaux ... reste un gros point d'interrogation.

On s'est pris un déluge de communiqué sur la tronche autours de ce projet, mais je ne sais toujours pas comment les scientifiques comptent récupérer l'énergie éventuellement libérer par fusion, encore moins si le dispositif liberera plus d'énergie que consommée, encore moins si ça permettra de produire in fine plus de jus qu'il n'en est introduit, encore moins si le bouzin pourra éventuellement être rentable, encore moins si son ROI sera attractif. Pourtant, d'autres proto ont déjà été construit, le concept de base a été prouvé, donc quand on se lance dans un investissement à un milliard, ce serait le genre de préoccupations à avoir en tête. Si le seul fluide calorifique dans ce bouzin c'est l'hélium pour les aimants, ce qu'on a sous les yeux c'est juste le radiateur le plus compliqué de l'univers, aussi utile qu'un frigo porte ouverte.

Le cas vincent lambert est (me semble-t-il) différent. C'est un corps sans âme, au stade ultime de la dépendance. Il faut s'en occuper 24/7 pour le maintenir en vie, même si la "mécanique" marche. Est ce vraiment immoral de cesser les soins ? Si oui, le jour où ce corps fait une embolie pulmonaire ou un infarctus, on fait quoi ? Si on le laisse claquer sans rien faire, où est la logique ? Etc ..

Il nous faudra des chiffres pour trancher mais l'impression qui ressort chaque fois que je m'intéresse à ce marché des jeux gratuits à bonus payants, c'est que le business model repose sur le pognon lâché par les gros utilisateurs de bonus.