FabriceM

Licence poétique.

C'est bizarre que personne n'ait parlé du plan de la NASA pour s'offrir un "Journey to Mars". https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/journey-to-mars-next-steps-20151008_508.pdf Bon, d'un côté, c'est 36 pages assez verbeuses et pas très convaincantes. On y apprend surtout que le plan de la nasa, c'est de ne pas y aller seul, et de ne pas y consacrer un seul et unique programme. Un des seuls choix stratégiques qui a vraiment été annoncé, c'est celui d'utilier des engins munis d'une propulsion SEP (propulsion ionique alimentée par panneaux solaires) pour pré-placer des charges utiles à moindre cout. Il y a l'idée d'utiliser les ressources martiennes pour produire de l'oxygène, etcaetera .. mais c'est loin d'être fixé. Un truc que je trouve bizarre, c'est de considérer que les habitats de long terme en orbite sont en quelque sorte représentatifs/utiles pour progresser vers l'indépendance sur le sol martien. Alors que les conditions sont extrêmements différentes, et pas forcément plus faciles, sur le sol martien. Le développement de pleins d'aspects essentiels est repoussé aux calendes Grecques (habitat au sol, production d'énergie sur place). Le plan annonce aussi une mission humaine d'exploration d'un astéroïde. Parait-il que ça s'intègre dans leur plan. Moui. Tout ça pour quoi, au final ? "Répondre" aux "questions" suivantes : - Was Mars home to microbial life? Is it today? - Could it be a safe home for humans one day? - What can it teach us about life elsewhere in the cosmos or how life began on Earth? - What can it teach us about Earth’s past, present, and future? Et si on laissait ces questions là au placard, ou a des robots, ou à des programmes terrestres, pour l'instant ?

Je n'ai pas encore fait le tour. J'ai mis en gras les affirmations qui me semblent les plus fragiles.

Je ne suis pas si choqué. C'est un espace public, c'est normal que son utilisation soit règlementée. Ne serait ce que pour les questions de responsabilités si qqun se blesse avec un fi de fer qui pendouille ou pour la gestion des déchets. Ce qui est risible et nuisible, c'est de demander à l'avance une description précise de ce qui sera fait.

Les "sources" de ce bidule :

Si la philsophie à une quelconque utilité, c'est celle de hiérarchiser des valeurs. La subjectivté de la valeur, c'est une vérité économique et politique. Mais on ne peut pas se contenter de ça d'un point de vue philosophique.

Ayn Rand, 1 millions de mots à lire, et à la fin, on peut dire des trucs du genre "ce serait une faute morale au regard de ses valeurs à lui, mais pas forcément de celle des autres". Désolé, mais tu confirmes que ça ne vaut ni le coup de lire, ni le coup de citer, une oeuvre aussi vaste, si à la fin on ne peut en ressortir que des platitudes aussi molles.

Même en ayant envie, comprendre le monde actuel est loin d'être simple. D'autant moins qu'il change à toute vitesse.

Ce qui est assez drôle, c'est qu'on peut reprendre les arguments du second message pour justifier l'apartheid, la quintescence du modèle raciste. Les SJW finiront par réclamer la remigration des populations black en afrique, des blancs en europe,et laisser le continent américains aux natifs. Comme les pires racistes qu'on peut trouver de ce côté de l'atlantique.

Euh. Quel est le rapport avec l'article ?

La description fausse et diffamante de mélenchon, à partir de ce montage grossier. http://www.jean-luc-melenchon.fr/2015/10/17/des-arabes-qui-ne-savent-pas-rester-a-leur-place/#article1

http://www.pauljorion.com/blog/2015/10/14/la-solution-du-dilemme-entre-amitie-et-justice-par-dominique-temple/ Dans la catégorie : Je ne comprends pas un broc de ce que vous bavez. On tient un champion.

"Abolir" l'héritage, c'est faire de l'Etat l'héritier universel, l'enfant unique de tout un peuple. Au détriment de tous les enfants naturels.

Oui. La plupart des questions que tu peux te poser sur le forum ont leur réponse dans ces deux liens : - Aide - Charte

Jim a besoin de poutous dans sa life. Aidez le. Faites comme moi. <=======

J'ai souvenir qu'un programme pas si vieux du FN (2007 ou 2012) incluait de rouvrir massivement des centrales à charbon.

Un article assez alarmiste du FT sur la santé financière des (petits) producteurs de la Mer du Nord. http://www.ft.com/cms/s/0/37da458c-5b7f-11e5-a28b-50226830d644.html

Mon pov Jim. Je t'envoie des gros poutous.

Oh. Mais en fait tu apprécierais probablement de m'avoir à table. Sauf que pour la plupart des gens, parler physique quantique (ou propergol), ce n'est pas fun, pas du tout. Leur en vouloir n'a pas grand sens.

Ayn Rand écrit pourtant en expliquant aux gens comment concevoir leur vie, leur existence, dans sa totalité et dans son orgininalité. C'est elle qui place le débat à un niveau très général. Voir la vidéo postée dans un précédent message.

Ecoute bien tout.

La rationalité, au coeur de la pensée randienne, ne concerne de facto que la vie consciente des individus. Alors que nous sommes en mode "automatique" les 3/4 du temps. On fait des trucs mécaniquement et cette capacité à automatiser des actions est nécessaire pour que nous soyons productif et pour que nous puissions nous concentrer sur des trucs plus importants. Et surtout, on peut suivre rationelement un but. Mais se fixer des buts de manière rationelle, c'est beaucoup plus dur. Et c'est en fait tout l'enjeu de la philosophie que de nous aider à fixer des buts. Avoir pour idée fixe, de monter un empire industriel, c'est super. Mais si c'est pour négliger un truc essentiel qui est : faire des enfant, transmettre ce que tu as construit ... à quoi ça sert ? La transmission, la famille, s'intègrent très mal (et peut-être même plus) dans la philosophie randienne. Diaboliser le "sacrifice", l'altruisme, ça a une limite évidente, qui est celle de la parentalité. ll est du devoir des parents de se sacrifier jusqu'à ce que leurs gamins atteignent l'indépendance, la quasi totalité des gens sont d'accord avec ça. Dans la pensée Randienne, tu ne peux pas avoir un gamin si avoir ce gamin n'est pas un projet complètement déterminé. Sauf que c'est complètement contre-nature, que quasi personne ne fonctionne comme ça, et que ceux pour qui c'est le cas ont une tendance assez marquée à littéralement pourrir la vie de leurs enfants.

Au moins, ça contribue à limiter assez drastiquement le niveau de connerie de Lordon, par rapport à la moyenne du milieu dans lequel il patauge.