FabriceM

La description chartaliste de l'économie, jusqu'ici, c'est que la dépense publique finance la dépense privé, et que la compétitivité est un "non objet" pour des "raisons comptables évidentes" (quoi que ça veuille dire). J'ai été bienveillant, je n'ai trollé personne, j'ai juste constaté que le chartalisme c'était au niveau de la NEP, et le gars vient d'enfoncer le clou en affirmant que le crédit privé c'était une surcouche inutilement risquée sur le crédit public. Après, chacun fait comme il veut ...

Et par dessus le marché, cet intervenant confirme que les chartalistes nient la possibilité, pour le privé, de créer du crédit et de l'épargne hors de leur système fiat. Ce qui est simplement faux et absurde.

Ce qui est anti-libéral, c'est d'imposer arbitrairement une unité de compte, et un mode de paiement. Dans le seul et unique but de faciliter la vie au fisc et aux planistes démagogues. Les fondamentaux du chartalisme sont incompatibles avec les fondamentaux libéraux. L'Etat, s'il sert à quelque chose, c'est à protéger les droits fondamentaux des gens. Or, nul besoin d'imposer une monnaie pour sécuriser des transactions et protéger la propriété privée et nul besoin d'un montage qui consiste à voler d'un côté pour donner de l'autre pour se subsister aux moyens de paiements privés et librement choisis. Le chartalisme décrit un système d’extorsion et de soviétisation de l'économie particulièrement efficace, rien d'autre.

En gros, tu récupères les cotisations sociales et compagnie. Après, faut voir le cout pour avoir une couverture maladie/retraite équivalente.

La responsabilité partagé ... c'est la galère. Genre, la responsabilité partagée (entre parents) pour combler les besoins et l'éducation des gamins.

Vous confirmez que le neo-chartalisme, c'est la théorie décrivant un outil soviétoïde facilitant le planisme étatique et l'usage du travail forcé au nom du bien commun. Nous libéraux, pensons que le rôle de l'Etat, s'il en est un, est de favoriser et non de remplacer l'initiative privée. A partir de là, nous ne sommes pas intéressé par votre outil. Nous ne sommes pas les bons clients. Allez plutôt voir du côté de nicolas hulot, mélenchon et cie. Ou alors, restez et comprenez pourquoi nous refusons radicalement de laisser l'Etat cannibaliser l'initiative privée.

Oui. Et le but du jeu, c'est de ne pas finir en mode "mais qu'ils crèvent, ces cons, marre de me prendre la tête pour sauver des détritus" (en mode Lucilio, j'ai envie de dire)

C'est la méthode de the_student pour ramener la paix dans le monde : Montrer des boobs et des fessiers charnus.

Le problème n'est pas tant que la personne se fasse du mal que le fait qu'elle le fasse en public. C'est aussi opposé à la nature de se suicider que de rester les bras ballants face à quelqu'un qui se fait du mal, surtout si c'est de la famille. Tu ne peux pas empêcher cette ingérence sans rendre la société en question inhumaine.

Si un suicidaire n'est (entre guillemets) "pas capable" de se remettre à l'ouvrage, cela ne veut-il tout simplement pas dire que son geste était prématuré/irréfléchi ?

Ca fait un peu "joker", comme réponse. Il y a quand même des questions principes à débattre. Et une difficulté majeur venant du fait qu'ici le juge devra essentiellement évaluer des intentions. Mais ce débat va rapidement devenir trop pointu pour moi.

L'argent que les banques empruntent à la fed et qui y reste parqué leur sert quand même à prendre des engagements (contrats hors bilan sur des dérivés, ce genre de truc). Il y a eu un billet sur ZeroHedge là dessus. Mais ça fait un moment, j'aurai du mal à le retrouver.

Après, si c'est juste un manque d'imagination/de culture juridique ... tant mieux, je suis ouvert aux propositions ^^

Et dans ce cas, qui est responsable du dégat ? Le propriétaire l'a dans l'os ? Le héros improvisé l'a dans l'os ? (et si le héros n'a n'a pas de quoi rembourser les dommages qui ont été nécessaires pour sauver le suicidaire ?) Le suicidaire présumé l'a dans l'os ? (et si le suicidaire n'a pas de quoi rembourser les dommages qui ont été nécessaires pour le sauver ?) La "collectivité" l'a dans l'os ? Et si la présomption était fausse, si c'était juste une blague ? Je ne vois pas comment on peut s'en sortir si on légitime les dégradations pour sauver les suicidaires.

Un suicidé cohérent fera ça en dehors de la vue du public. En public, c'est normal et légitime pour les gens de douter de la rationalité de la démarche, et d'intervenir pour séparer la personne du danger, tant que ça n'implique pas de blesser/droguer/etc; la personne ou d'abimer des biens.

Le problème dans cette phrase, c'est que c'est un non-sequitur flagrant. L'euthanasie active implique l'intervention d'une tierce personne, du consentement de la personne euthanasiée, de la responsabilité de la tierce personne en cas d'"erreur.". On ne peut balancer ce genre de conneries que lorsqu'on est gauchiste bas du front qui "pense" la loi avec le marteau du droit positif, et ne connait pas ou rejette l'individualisme méthodologique ...

Et qu'est ce qui te permet de dire que c'est une excuse ? "yaka négocier avec la banque", et augmenter de 15 % le cout total du prêt en plus d'en prendre pour 5 à 10 ans de plus. Génial. Et s'ils s'en plaignaient de ce modèle - qui ne rend pas grand monde heureux, tu trouverais encore moyen de transformer ça en geignarde insupportable. Bref, tu fais feu de bois tout bois tant que ça permet de cracher à la gueule des français, voilà ce qui me dérange.

Il y a pas longtemps, j'ai commis cette chose sur le fil anarcapisme : Au final, je ne suis pas si sur d'avoir dit nimp'.

http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/e-chouard-sur-le-peuple-la-france-45764 Pour une foism Chouard dit quelque chose d'intéressant. Je vous jure.

OMG, un coupaing trottinettiste !

Le discours d'alex me dérange profondément, pour utiliser une litote. Mais tu fais dire à cette citation, en la tronquant, ce qu'elle ne voulait pas dire ...

Le lien a déjà été établi, c'est suivi sur WUWT

J'ai bien lu. Relax

Absolument pas. Au plus, tu peux y voir un message du genre "attention à la généralisation hâtive".

Qui a parlé de 100% satisfait ? Le système est juste assez mal foutu comme ça pour ne pas avoir à tomber dans la caricature pour réussir à le critiquer efficacement. Des profs qui font de la rétention d'info et qui rabaissent les élèves, perso, jamais vu. Après , je sais d'où je viens. Ce qui a sauvé mon éducation, c'est d'avoir été envoyé dans dans le privé pour toute la primaire, et d'avoir eu une mère formidable. Ca fait toute la différence ensuite.