NoName

Sauf qu'on ne peut pas faire mieux parce que c'est interdit d'essayer. Le minimum, sachant qu'ils sont payés avec notre pognon contre notre gré et qu'on n'a pas le droit d'essayer de les concurrencer c'est qu'il fasse au minimum bien le taf. Alors évidemment qu'on a le droit de se plaindre de la qualité de leur prestations quand ils ne sont pas à la hauteur. Le reste, c'est bullshit.

Bof. Je trouve que c'est une boulette de te faire sociabiliser avec des gens qui ont tous ton âge dans un environnement où pas grand monde est heureux d'être. A la limite l'internat c'est mieux pour la sociabilisation, mais c'est à la fac que ça devient vraiment intéressant parce que le profil type de ton camarade change complètement. tu peux te retrouver avec des voisins qui ont dix ans de plus que toi, de pays étrangers, etc... J'ai trouvé ça bien plus sympa. Et puis la mentalité est quand même très différente. Comme ça.

De nouvelles cryptomonnaies fonctionnant d'une manière qu'on peut même pas imaginer apparaîtront. De toute façon la boîte de pandore est ouverte, de fait, ils ont déjà perdu.

Le gras c'est la vie je veux bien, mais faut que ça reste ferme. 1/10, would not bang.

Non mais j'avoue qu'on y'est allé un peu fort avec Gio. Même si en relisant c'était pas si terrible les réponses étaient ramassées sur peu de temps, ça fait beaucoup. Pour la défense D.Friedman dit que c'est le seul truc qu'il pense qui n'est pas encore tout à fait privatisable de manière convaincante, mais qu'il espère que ce sera le cas un jour. Je suis assez d'accord avec lui. Et si je dois me contenter d'un état réduit à des troupes en treillis qui s'amusent avec nukes, ça me semble acceptable.

Les seules instiutions a priori non privatisables c'est police, justice et armée, sauf que dans les faits on sait qu'on peut privatiser les deux premiers au moins en très grande partie. Le coup des institutions A et B c'est dans l'hypothèse où il y'aurait un domaine régalien incompressible mais pas attaché à quelque chose de spécifique (genre, une société peut pas être constituée de moins de X% d'Etat mais sans que ce soit la police, justice et armée en particulier).

Question pour le lolz mais quand même sérieuse: C'est possible de se faire construire un abri antiatomique dans son jardin ?

Je sais je vois des trucs bizarres.

Personnellement je ne suis pas d'accord. Je trouve que BB est bien meilleur sur la saison 4 et 5 que deux et trois.

Mais qu'est ce que tu racontes ?

T'es vraiment à côté de la plaque à un niveau intersidéral toi. Si t'as pu lire ça chez moi alors t'es vraiment super méga fort d'ultra balaise. Heureusement, je n'ai jamais rien écrit de tel.

L'Histoire ne prouve jamais rien. Elle n'apporte jamais, jamais, jamais de preuve au sens profond du terme. Elle nous fait juste un bilan de ce qui a foiré et de ce qui a réussi dans des conditions données. Les faillites systématiques des pays communistes, c'est simplement une confirmation expérimentale de ce qu'on savait déjà. Et si on se basait seulement sur l'expérience, on pourrait dire que le problème du communisme c'était la communication et la capacité a traiter les informations et que dans 1000 ans si si je t'assure ça pourra fonctionner. Sauf qu' on sait que le communisme ça ne fonctionne pas parce qu'il a été expliqué comment il fonctionnait, qu'il partait sur des prémisses fausses et que tout le reste partait en vrille Sinon à ce compte là, on peut dire que le libéralisme marche pas, puisque tous les pays libéraux finissent invariablement par voir l'Etat s'accroître et donc qu'il est destiné à échouer par nature. Je tiens à rappeler qu'on ne t'es pas tombé dessus. Tu as posté un message, Lucilio t y' a répondu, t'as répondu, d'autres intervenants ont intervenus dessus et ça ne s'est vraiment embobiné que dix pages plus tard parce que malgré tout les réponses que t'ont apporté Lucilio et Lancelot ne t'ont pas convaincu. D'où la suite. Enfin je me répète, je ne vois pas le problème de mettre côte à côte un modèle théorique dont, a priori, on a pas de raison de douter parce qu'il est confirmé par la réalité aussi loin que nous la connaissons (et parce qu'il n'y a aucune raison particulière pour se mettre à croire que la réalité voudrait se contredire d'un seul coup, à savoir que n'importe quel service, quel qu'il soit, est mieux géré par le privé mais que passé une masse critique, pouf ça changerait) et un modèle réél chez qui on sait ce qui déconne du point de vue qui nous intéresse (le pouvoir) et dont le modèle théorique est là pour nous permettre de le corriger. Alors non, t'auras aucune preuve autre que rationnelle que l'anarcapisme est possible, mais je ne vois pas pourquoi je devrais partir du principe que de toute façon ça n'est pas possible. Si je suis consistant, je remarque que plus il y'a d'Etat moins la société va bien, et moins il y'a d'Etat mieux la société va. J'en déduis que le moment où la société ira le mieux, c'est lorsque l'Etat sera rendu à sa plus petite forme possible, voire annihilé. parce pour l'instant, tous les services donnés par l’État ont put être donnés aussi par le privé au moins aussi bien; ton seul problème c'est que on a jamais essayé de tout faire en même temps. Mais faudrait m'expliquer pour quelle raison subitement ça se mettrait à pas se passer pareil parce qu'on fait tout en même temps au lieu de le faire séparément.

Zyva, balance tes posts. Je viens de me retaper le fil en entier. Outre qu'on est pas vraiment tombé sur Gio comme la misère sur le monde, puisque ça a commencé à débattre de manière insistante qu'à partir de la p.9 et que ça c'est emballé il y'a seulement trois pages. le problème je crois c'est que Gio pense que c'est le libéralisme qui mange sur le territoire de l'Etat au fur et à mesure, si bien qu'il se demande si il est possible de faire totalement disparaitre l'Etat. Et effectivement ça laisse à réfléchir. Alors que j'ai l'impression que les anarcap ici pense que c'est l'Etat qui prends de la place sur le territoire de l'anarcapie, par conséquent, on a pas de raison de penser que d'un seul coup, ce que la société civile sait faire normalement toute seule elle ne serait plus capable de le faire si l'Etat disparaissait. Je peux me tromper, mais c'est ça qui me semble apercevoir. En effet. Si Gio avait été un FabM, le débat aurait certainement été moins courtois. Et puis Gio et Lancelot ne sont, ni l'un ni l'autre des petites nature.

Malgré le fait que je ne vois toujours pas le problème, dire ça reviens à dire que l'anarchocapitalisme est une conviction puérile. Ça me semble compliqué de le comprendre autrement. Soit prudent que veux tu qu'on te dise. Mais même en cas d'essai réel une bonne place au doute peut être laissée parce que l'histoire ne prouve rien. Elle ne fait que laisser des indices. C'est d'ailleurs pour ça qu'un communauté anarcho-capitaliste pourrait bien fonctionner à un endroit à un moment donné et se ramasser à un autre endroit à un autre moment. Pourquoi partir de l'hypothèse que ça serait différent ? Qu'est-ce qui permet de penser ça ? Pourquoi ça changerait fondamentalement quelque chose ? d'un côté tu dis qu'il ne faut pas ne pas le tenter, de l'autre, tu rappelles quand même que ça reste qu'une construction théorique et qu'on a aucun précédent historique et que réfléchir sur cette base est puéril. A un moment, faut accepter de sauter le pas et accepter le fait qu'on soit dans la spéculation sans pour autant considérer que toute comparaison est interdite. Sinon, le modèle on est obligé de le laisser dans la corbeille a attendre sans jamais le tenter. Et j'en reviens là: je ne vois pas le problème de comparer un modèle réel et un modèle théorique tant que le modèle théorique suis ce que la réalité nous enseigne. Et la réalité nous enseigne que le libéralisme, vaut mieux en prendre deux fois trop. Pas forcément. edit: rions un brin.

Et tu comprends pas pourquoi en expliquant que nos convictions sont puériles, on soit légèrement crispés ? Et justement, c'est bien là le problème. Tu nous invite à la prudence ? Fort aise. Mais faudrait quand même à un moment accepter que si l'on a pas la science infuse, on a de bonne raison de croire ce qu'on croit, expérience historique ou pas. Car jusqu'à preuve du contraire, le socialisme, ça ne fonctionne pas, et ça fonctionne d'autant moins qu'on va plus loin; jusqu'à preuve du contraire, le libéralisme, ça marche, et d'autant plus qu'on va plus loin. on a donc, contrairement à ce que tu dis, quelque données empiriques pour baser nos idées. Incomplètes certes, mais pour l'instant, on a pas mieux. et ces données disent quoi ? Que plus une société s'éloigne de l'Etat, mieux elle va. Avant que l'homme ne soit allé sur la Lune, c'était impossible de le faire. Depuis c'est possible. Si on ne se base que sur les précédents historique, alors aucun progrès n'est possible. Le principe de précaution, c'est bien mais le respecter à la lettre c'est la certitude de ne rien faire du tout. A un moment, si on ne peut faire confiance, ni à la foi, ni à la raison, je ne vois pas comment tu peux prendre la moindre décision sur quelque sujet que ce soit.

Faudra vraiment que t'explique le problème Gio. Je ne vois pas ce que tu cherches. On a pas d'expérience historique pour prouver que l'anarcho capitalisme fonctionne. Tant qu'on l'a pas essayé, on ne peut pas s'il est possible ou non. So what ? Et oui, si tu arrive avec tes gros sabots en disant que nos idées sont puériles, il est normal que tu te fasses bousculer un peu. Ça n'est en rien du dogmatisme que de défendre une idée que tu attaques. Le dogmatisme, c'est croire contre la réalité. Pour l'instant, on a aucune preuve que l'anarcapie fonctionne, seulement, plus on s'approche d'un libéralisme absolu mieux les choses vont; plus on s'en éloigne, moins elle vont bien. Est-ce délirant de suggérer que si on va au bout du raisonnement on arrivera à l'anarcho-capitalisme qui sera la meilleure forme d'organisation ?

Héhé Sérieusement, si j'ai la chance de pouvoir faire une thèse, ça sera probablement une étude systématique de tous les numéros du Journal des Economistes.

j'ai failli te la proposer Edit: C'était Allan Savory en fait

Sugatra mitra, toute ses conférences. L'idée que l'éducation ça tourne tout seul.

Oh je l'attends pas. Je crois juste à une sorte de processus d'amoindrissement sans fin du pouvoir étatique sans jamais disparaître tout à fait. Un peu ouais. Non je ne connais pas. D'ailleurs en ce moment je cherche de la SF agoriste etc...

Néanmoins je pense qu'il a raison. J'ai tendance à penser que la disparition de l'Etat, ça sera pas sur un territoire donné mais plutôt une manière d'exister, le moment où l'Etat sera encore là mais y'aura plus qu'une coquille vide avec des administrations que personne n'utilise, des bureaux désertés et des flics qui restent dans les gendarmeries.

il a jamais été expérimenté tout court que ce soit de la manière dont on le souhaite ou non. Contrairement aux communistes, on a jamais vu un pays dire "Wesh, notre but c'est qu'à terme apparaisse un territoire anarcho-capitaliste à la place de cet Etat".

je vois pas pourquoi. Nazi c'est une catégorie très fermée, socialiste une catégorie très ouverte.

Mais JMLP n'est pas nazi. Faut arrêter de croire que l'extrême droite est un monopole des nazis. Nazi ça recouvre un truc bien spécifique: croire au troisième Reich, en un racisme biologique, au socialisme économique, à la supériorité de la race germanique, etc... Je doute fermement que JMLP soit un raciste biologique mais des indices laissent plutôt penser que c'est un raciste culturel, comme ce fut le cas d'une grande part de l'extrême-droite; il est chrétien (alors qu'Hitler était un anti-chrétien), il n'a pas de convictions particulières en économie, n'est pas expansionniste, etc... On ne peut pas simplement appeler nazi tout ce qui est à la fois nationaliste et socialiste. Staline était nationaliste et socialiste, ça n'en fait pas un nazi.

moi aussi mais t'inquiète pas, de nos jours on peut te demander un entretien d'embauche pour brosser les chiottes.