NoName

Parce qu'ils veulent des enfants qui soient leurs enfants; et que la majorité des gens sont en bonne santé. Mais pourquoi les muccoviscideux n'adoptent pas, alors qu'ils vont transmettre leurs gènes malades ? C'est ça la question. Bah je vois pas comment t'expliquer alors. C'est pas le tout de découvrir différents effets, faut encore comprendre qu'ils se combinent entre eux.

Et pourquoi ils adoptent pas alors ? Tu sous-estimes les facteurs comme la religion et tout ça. Il y'a des gens qui préfèreront avoir des enfants trisomiques plutôt que d'utiliser une capote, et ces gens là existent. Bref, tu n'as absolument pas tenu compte de ce que j'ai dit plus haut, à savoir qu'il y'aura forcément des eugénistophobe qui refuseront de s'en servir, et donc que ces handicap ne dispraitront pas.

Tout seul oui, mais mélange ça avec ce que j'ai dit plus haut, et j'affirme que le nanisme ne disparaîtrait pas. D'ailleurs, pourquoi les nains ont encore aujourd'hui des enfants alors qu'ils pourraient les adopter ? C'est long et difficile certes, mais il auraient des enfants et des petits enfants qui ne seraient pas nain. C'est un petit sacrifice pour un gros résultat. Pourtant, ils ont encore des enfants biologiques, avec 1/2 chances qu'ils soient nains. Bizarre non ?

Non, simplement que je ne crois pas au fait que les roux ou les petits ou les nains même disparaîtront parce qu'il y'aura toujours des gens qui voudront s'accoupler avec d'autres gens ayant ces caractéristiques là, donc que le pool génétique ne verrait pas de traits tels que ceux là disparaître.

J'en doute, il deviendront peut-être plus rare, mais il n'y a aucune bizarrerie, aucune caractéristique physique, aucune particularité qui n'ait son fétichisme et ses adeptes. La perversion sexuelle est donc une ruse de la Providence pour garder la diversité des gènes humains. En plus, j'imagine que l'eugénisme s'attaquera d'abord aux questinos génétiques vitales (éviter parkinson, la muccoviscidose, le nanisme, etc..) avant de s'attacher aux caractéristiques physiques visibles. Et là encore, les parents voudront probablement avoir des enfants qui leurs ressemblent, les nationalistes en plus voudront avoir des enfants dont les traits mettront en valeur leur identité ethnique et tout le tralala. Et puis il y'aura toujours des communauté et des mouvements anti-eugénistes qui refuserotn d'utiliser ces techniques là, et des religieux qui considèreront que c'est une perversion des volontés de Dieu et s'en serviront pas, etc... tl;dr je ne m'inquièterait pas trop du risque de ne se retrouver qu'avec des Ken et des barbies.

Pas forcément génétique. L'eugénisme épure les gènes, mais pas la stupidité ou les mauvaises habitudes.

Au contraire, je suis absolument persuadé que tu te goures sur toute la ligne de ce point de vue là. Je peux évidemment pas te le prouver pas plus que tu ne me convaincras du contraire, mais à mon sens, les gens votent bien plus pour "la gloire de France" et "l'Egalité Républicaine" que pour une augmentation du smic ou une baisse de deux points d'impots. C'est pour ça que les droitards portent si peu attentions aux arabes dans les rues. Il y'a une différence entre ne pas sortir parce qu'on a négocié et toujours être sur le dos de son conjoint dès qu'il veut sortir de la sphère de controle conjugual. Dans un cas c'est consenti, dans l'autre non. Donc on est relativement libre tant qu'on est pas absolument contrôlés à tous points de vus ? Je n'ai pas dit ça. Mais la raison pour laquelle les gens ne vont pas piquer la maison du voisin, ce n'est pas la volonté d'être libre, mais le fait qu'ils vont se prendre un pain s'ils essayent. Et c'est précisément pour ça qu'ils délèguent aux autorités le pouvoir de le faire; parce qu'on colle pas un pain à l'inspecteur des impôts. Va falloir splitter un bout du fil, ça commence à être le bordel.

Je suis persuadé du contraire.

il propose quoi concrètement ?

Tu as fait de la politique ?

Pourtant ils votent systématiquement pour des gens qui leurs proposent de plus restreindre les droits de leurs voisins. Bizarre non ? De fait, beaucoup d'hommes et de femmes font ça. Ça c'est le simple respect basique du droit de propriété. Rien à voir avec le libéralisme, si tu faisait ça tu te prendrais un pain; ça n'aurait aucun rapport avec le fait qu'il veuille que sois libre, et tout à voir avec le fait que se soit son bien. A mon avis ta définition du libéralisme est bancale, et la question des moyens n'est absolument pas accessoire mais parfaitement centrale au contraire.

Donne ta définition du libéralisme, ça permettra d'éclaircir.

J'ai l'impression que ça n'a tout simplement aucun rapport au libéralisme.

Il y-aura disparition de l'état lorsque les états seront suffisamment petits, faibles et nombreux qu'ils se concurrenceront tous et qu'on pourra, littéralement, choisir son état.

Ils habitent à paris. Avoir une voiture à paris ne sert à peu près à rien.

Parce qu'il va pouvoir se faire plaisir à toutes les dégustations de whisky de la région surtout vu qu'il aura sa femme pour conduire.

Et comme le processus d'essais erreur semble aller (sur le temps long) vers des états plus faibles. On peut supposer que la fin du processus amènera la disparition de l'état qui n'est, rappelons le, qu'une parenthèse dans l'histoire humaine.

Trop peu. L'idée est vraiment de permettre à quelque parti des lors qu'il est vaguement représentatif de pouvoir nager dans le grand bassin, et, in fine, permettre aux outsiders de concurrencer les gros partis au tour fatidique (qui est le deuxième tour en vérité, et non le troisième).

Balèze le mec. Encore un peu et il va passer pour un martyr.

Trop de machins. Perso je serais plutôt pour des élections à trois tours Je premier tout le monde concoure. On garde tout ceux qui passent une barre fatidique (genre 5 ou 10%). Au deuxième restent que des candidats ayant déjà un certain poids donc une certaine chance de gagner. On garde les deux partis les plus hauts. Au troisième tour scrutin majoritaire absolu. Pourquoi ? Parce que le scrutin à un tour c'est l'assurance de faire la course à à l'échalote et celui à deux tour favorise à mort le bipartisme

En plus je l'avais proposé deux posts au-dessus.

On a déplacé le topic des playtasses ?

Voilà. La plupart des gens sont trop occupés à bosser/élever leurs gosses/whatever pour pouvoir se faire une opinion politique complète et vraiment complexe et justifiée. Et j'aurais du mal à leur en vouloir. Si je rentrais de l'usine ou de la ferme tous les jours comme le fait mon père, la dernière chose que j'aurais envie c'est de me taper Hayek ou Tocqueville en rentrant.

Non c'était V.Andrès qui a écrit ça mais cette PDM a encore frappée.