Theor

Les photos de stars volées pourraient bien provenir de la NSA. NSA employees collect and pass around attractive nude photos of American citizens: Snowden

Le nombre de noeuds Bitcoin en activité diminue alors qu'ils sont essentiels au fonctionnement et à la sécurité de l'infrastructure. Pour ceux qui souhaiteraient faire quelque chose pour aider Bitcoin à se développer, vous pouvez installer le client lourd et ouvrir le port 8333 sur votre box. http://www.coindesk.com/bitcoin-nodes-need/ http://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/24645i/psa_the_amount_of_full_bitcoin_nodes_is_dropping/ Pour que ce soit efficace, la machine doit être disponible 24/7 (si vous avez un vieux laptop qui traine, il fera parfaitement l'affaire).

Moi aussi je peux me fapper en songeant à la disparition à terme des monnaies d'Etat, sauf qu'autant je vois le BTC s'imposer et déstabiliser les monnaies actuelles (ou devenir co-monnaie officielle d'un pays, sans remplacer la première), autant j'ai du mal à comprendre comment les monnaies fiat pourraient automagiquement disparaître sans revenir, alors qu'il suffit qu'un Etat impose une monnaie particulière pour le paiement des taxes et impôts pour que cette monnaie subsiste. Pour moi, la disparition des monnaies fiat implique la disparition des Etats et des banques centrales, et même si j'en rêve comme tout le monde, ce n'est pas quelque chose que je vois venir dans les 15 prochaines années. Bref, j'aimerais lire quelque chose de crédible à ce sujet, quelque chose qui tienne plus de l'empirisme que du fantasme.

Parce que tant qu'il y aura des Etats ou des institutions de pouvoir central, il y aura coercition pour payer leurs taxes et impôts avec leur monnaie et rien que la leur, pour la même raison que tu payes tes impôts en Euros alors que rien ne t'empêche d'utiliser des Dollars ou des Bitcoins à côté.

Pour le coup, j'ai un peu de mal à comprendre par quel mécanisme les monnaies fiat peuvent être détruites par BTC. Je peux imaginer un effondrement inflationniste jusqu'au point de non retour, mais qui serait vite suivi d'un nouveau Dollar et un nouvel Euro, ad vitam eternam, comme ça c'est toujours produit. A moins que BTC ne détruise aussi les banques et les Etats, mais là, c'est autre chose.

Le rapport avec Bitcoin est qu'il représente un risque assez sérieux pour les personnes dépendantes des caisses de retraites publiques. Cela représente beaucoup de monde en Europe à qui on a pas laissé le choix, et qu'il est difficile de laisser sans revenus après 40 ans de cotisation. C'est pas plus mal de réfléchir aux portes de sortie. Le PLB propose une solution intéressante : créer un fond vieillesse pour le paiement des pensions, alimenté par les recettes des privatisations... mais cela représenterait-il suffisamment d'argent en France (allongement de la durée de vie, vieillissement de la population, tout ça...) ?

Ce qui amène une autre question, quelle solution de sortie pour les salariés contraints de cotiser aux pensions retraites par répartition, et qui en sont aujourd'hui dépendants pour leur retraite ? Je doute qu'ils seront favorables à être payés en monnaie de singe. Les propositions du Parti Libertarien belge sont lacunaires : Pour le financement, le PLB suggère d'affecter à la transition les recettes des privatisations des entreprises publiques. En France, ces recettes peuvent-elles suffire à financer cette transition, y compris si on y ajoute la privatisation du patrimoine foncier ? Le problème des fonctionnaires est moindre, ce n'est pas difficile de réformer le statut et de licencier.

Question posée par un collègue aujourd'hui : si Bitcoin amène la destruction des monnaies fiat à l'horizon 10-15 ans, que va t-il advenir de la dette des Etats, libellée dans ces mêmes monnaies ? Effacement ? Faillites ?

Oui mais l'archive est incomplète. Enfin, c'est déjà bien comme ça.

Les photos commencent à devenir difficiles à trouver, elles 404 au fur et à mesure qu'elles réapparaissent. Peut-être un lien torrent d'ici les jours à venir...

C'est pris à quelle échelle ?

Bloomberg se met au colportage : http://www.bloomberg.com/news/2014-08-26/irreversible-damage-seen-from-climate-change-in-un-leak.html Notez la formulation : "Irreversible Damage caused to the environment" Que le changement climatique soit irréversible, pourquoi pas, on vit très bien avec, mais ils parlent désormais de dégâts. Le changement climatique ne doit plus être plus assez catastrophiste...

Quand Tim Follin, un tenor du code et de la musique touche à un ZX Spectrum, machine qui ne possède qu'un beeper et une fonction beep, ça donne ça : http://z80.i-demo.pl/Tim_Follin-Chronos_a_Tapestry_of_Time.mp3 Je suis époustouflé. Pour ceux que ça intéresse, c'est la musique d'intro de Chronos - Tapestry of Time, sorti en 87 sur Spectrum.

Pfiouh. Mais comment vous faîtes pour dénicher des glandus pareils ?

Silogisme. L'accalmie naturelle va nous éviter un problème qui nécessiterait une autorégulation potentiellement douloureuse (guerres ou famines). Si le taux était encore à 3 ou 4, c'est clair qu'on serait mal barré, et la colonisation interplanétaire n'y ferait rien, il faudrait débarquer des millions de personnes et elle arrivera trop tard. Je comprends pas ce qui te dérange avec ça, Tramp. Et pour résoudre la pénurie de logements, on peut rajouter un étage à chaque immeuble. Et pour résoudre le chômage, demander à chaque entreprise d'employer une personne de plus. Tellement plus simple que de regarder les causes.

Elle se calme progressivement, tout comme la natalité : <lien> Si tout va bien et que la natalité moyenne poursuit sa descente naturelle vers le seuil de renouvellement (2.10), la population devrait se stabiliser à environ 10G aux alentours de 2050.

Tout à fait. Hors de question de faire de l'interventionnisme, il y aura une auto-régulation naturelle. Je n'aime juste pas l'interventionnisme étatique sponsorisant fiscalement la natalité, ni le déni sur la question (par exemple, en l'éludant avec un point Malthus), qui laisse croire que ce genre de croissance démographique hyper-exponentielle peut durer éternellement sur une surface disponible qui va en se réduisant. A long terme, ca va plus créer un enfer qu'autre chose.

Je crois en la croissance infinie, mais pas en démographie. Pour moi, il existe une borne supérieure, d'abord conditionnée par la technologie, puis conditionnée par l'espace disponible. La technologie nous laisse encore une marge, mais l'espace disponible ne connaîtra aucune croissance, au contraire. La question est de définir où se trouve cette borne supérieure. Pour Rincevent, peut-être autour de 50G. Pour moi, je pense qu'il n'y a rien à gagner à être toujours plus nombreux sur la même surface, pas plus que je ne vois quoi que ce soit à gagner d'héberger 10 personnes de plus dans mon appartement juste pour me prouver que c'est possible de les faire tenir. Ce n'est pas comme si la civilisation allait s'écroulait si elle restait à 7G au lieu d'être dopée aux allocs et aux politiques familiales pour que chaque Etat "reste dans la course" avec le voisin. Etre toujours plus nombreux sur la même surface, ça force à devoir se partager l'espace en morceaux de plus en plus petits. Et j'aime pas partager.

Nourrir tout le monde. L’énergie est moins un problème car on peut trouver de nouvelles sources, même l'eau ne sera pas un problème si la technologie suit (OGM qui poussent dans l'eau salée ou consomment moins d'eau, désalinisation, retraitement plus efficace des eaux usées...) Nourrir la population est un autre problème. Il n'y a plus tant de terres agricoles exploitables que ça puisque les terres arables sont celles où le climat est également le plus propice à l'urbanisation, galopante dans les pays en développement. Il y a également peu de possibilité d'amélioration de rendement, les progrès de la technologie ont multiplié les rendements par hectare par dix à partir des années 50 et ont atteint un plateau à partir des années 80, et plus on gagne en rendement, plus on épuise les terres agricoles rapidement, plus on dépend de composés chimiques dont les coûts augmentent aussi (hausse de la demande conjuguée à la hausse du prix du pétrole). Certaines solutions envisagées sont assez loufoques, comme les fermes urbaines en culture hors-sol (des immeubles dédiés à l'agriculture), qui pourraient fonctionner sur le papier mais dont la nourriture produite serait hors-de-prix à cause des coûts de production. Enfin, il y a le débat de la qualité de vie. Compare Los Angeles ou Melbourne d'un côté, et Hong-Kong ou Tokyo de l'autre. Ou une France à 100 millions d'habitants ou 200hab/km², avec les coûts du foncier qui vont avec, ou tout ce que ça implique en matière d'agriculture ou d'infrastructures. La France ne va s'élargir pour accommoder plus de monde, ça se fera au dépend d'autre chose, et ce qui est devient rare devient cher... Ca se fait aussi au détriment des libertés, plus on est nombreux sur une surface qui reste constante, plus l'impact de chacun sur chacun est important (ex: incivilités, vandalisme, dégradations) et plus il y a de régulations et de surveillance.

Si ma mémoire est bonne, l'aliment contenant les protéines animales au coût environnemental le plus faible est la moule. Ca consomme rien à produire, quasiment rien à récolter, et avec un impact sur l'environnement proche de zéro. Même à 10 milliards d'habitants, chacun pourrait en manger 1kg par jour s'il le souhaitait. Autre chose pour énerver gauchistes et écolos, le coût environnemental de l'élevage intensif de la volaille et du poisson est plus bas que celui du bio (plein air ou sauvage), donc là aussi ça devrait passer, même à 10 milliards de bouches à nourrir sur une surface agricole dont la fertilité tend à s’appauvrir. Une autre donnée rarement prise en compte est liée au sol. Dans les zones plus froides (prairies écossaises ou irlandaise), il ne pousse presque rien d'autre que de l'herbe, dont l'intérêt alimentaire est nul. Laisser paître du bétail permet de transformer cette herbe en calories, alors que des céréales, maïs ou soja ne pousserait pas, ce que l'étude ne prend pas toujours en compte. Bref au final, comme pour l'eau ou l’énergie, la question de la nourriture est uniquement un problème démographique. A 10 milliards, ça devrait passer en s'organisant bien et si on réduit la consommation de viande, mais ça va vraiment craindre si on dépasse les 10G. Rien qu'en France, à 25 millions d'habitants, la question de l’énergie et de l'eau ne se poseraient pas, les Alpes, le Rhône, et le Massif Central fourniraient déjà assez pour tout le monde. Et on aurait même le privilège de pouvoir s'étaler. Reste que la démographie est une course entre Etats, et que chacun la subventionne fiscalement pour peser plus lourd que l'autre dans l'échiquier géopolitique. La fuite en avant démographique est aussi conditionnée par le montage Ponzi des retraites. On verra comment ça va s'autoréguler dans le futur, et si les éventuels conflits/guerres/famines seront mises sur le dos de l'ultralibéralisme qui privatise les ressources.

En effet. Dans le même style, il y a aussi Nick Szabo (je crois d'ailleurs qu'on le suspectait d'être Satoshi à une époque), ou encore l'équipe derrière Cryptonote : https://cryptonote.org/ (balise Team)

Tu penses trop. Ce genre de reportage marche à l'émotionnel. J'en suis d'ailleurs encore tout ému de plaisir, même si ça a un peu été une fausse joie... Tout ce bruit pour un parc à Barcelone dont l'entrée est devenue payante, un bout du mur de Berlin en plein centre ville démoli pour faire place à un immeuble, le Colisée rénové par une entreprise privée, et la construction d'un hôtel sur une île protégée en Grèce. Franchement, si c'était moi et pour la France, je libérerais les forêts de l'ONF (ça représente une surface de la France conséquente appartenant à l'Etat, et l'ONF est le dernier exploitant à pratiquer les coupes à blanc, la privatisation ferait plaisir aux écolos), création de territoires "uncorporated" (on trouvera une traduction), séparation du foncier hors de prix, des palais, des hôtels luxueux, et du patrimoine géré par l'Etat plutôt que des organisations locales. Et si j'étais juste maire, ma ville deviendrait le Sandy Springs européen. Dans tous les cas, je penserai à inviter le névrosé qui a conçu ce reportage pour me suivre au quotidien.

Moi j'ai "bradé au nom du néolibéralisme", "les spéculateurs rôdent", "qui appartient au peuple", "confisqué par un fond d'investissement américain", "négociations secrètes", "que l'on ne peut plus partager collectivement", "les réglementations sont contournées pour donner le libre champs aux investisseurs", "l'Etat est devenue la proie des forces du marché", "privant l'Etat de revenus", "l'obsession néolibérale de mettre un prix sur tout", "chaque paysage doit désormais être rentable sous peine d'être privatisé", avec des gens qui pleurent, des gros plans sur la police, et de la musique triste ou angoissante. Environ deux grosses gauchisseries par minute. C'est délicieux.

http://france-tnt.alive-tv.com/arte.php Allez-y, streaming en direct. En y arrivant, ça a commencé par un vieux qui se plaint : "Maintenant on laisse la porte ouverte aux transactions immobilières. C'est pas le CAC40 ici !". Ce reportage me fait tout chaud dans le bas du ventre.

Merci ! J'étais intéressé de voir s'il se proclamait lui même libertarien anarcap, avec ces termes précis, et oui. Il y a même du Rothbard et du David Freedman sur son blog. Rien de transcendant mais ça fait toujours plaisir. https://the-iland.net/content/society-without-a-state