Voy

Mix entre la chemise motifs dragon vendue sur les marchés et la chemise à fleurs d'Antoine, c'est du solide. Faut y aller au culot quoi... c'est comme tout...

Après réflexion c'est quand même un peu sexiste, comme par hasard c'est la femme qui a tort.

Trop gros et pourtant...

Ben quoi ? Il était communiste le Vergès, un vrai de vrai, mais ça n'empêche pas d'avoir certaines qualités... ...non ?

Le système éducatif ne devrait pas être une niche du droit des contrats, du droit tout court. Tu n'aurais jamais idée de défendre pareille position dans d'autres domaines. En Anarcapie, un établissement qui renverrait des gens sans raison et sans un semblant de procédure équitable ferait faillite au bout d'une année scolaire. Et c'est quand même bien d'accueillir dans son établissement des élèves dans un climat de confiance, où l'on sait qu'on ne sera pas éjecté si on est pris en grippe par l'administration par exemple. Si on ne montre pas aux élèves qu'eux aussi peuvent bénéficier d'un état de droit à leur échelle, comment espères-tu le faire comprendre plus tard lorsqu'ils seront adultes ?

Dans le contrat il est dévolu au conseil de discipline le droit de "juger". La sanction va bien au-delà du simple renvoi. Une exclusion définitive peut être un obstacle complet pour certaines orientations, peut signifier la fin d'une scolarité de qualité, etc. C'est une sanction versée au dossier de l'élève qui peut lui nuire à l'avenir. Il est donc normal que cette sanction soit réfléchie. Encore faut-il prouver que tu "fous vraiment la merde". C'est l'intérêt même d'un conseil de discipline. Donc si j'ai bien compris, jubal, tu défends qu'un élève peut être renvoyé sans raison d'un établissement avec lequel il a signé un contrat, et ce de manière complètement discrétionnaire, sans même nécessairement que la culpabilité de l'élève ait été prouvée dans des conditions équitables ? En Anarcapie l'élève (ou du moins ses parents) seraient remboursés (si la sanction est infondée, ou selon les termes du contrat). C'est pas parce qu'on a affaire à l'EdNat et à des élèves de moins de dix-huit ans qu'il faut nécessairement se la jouer réac et méchant. C'est visiblement assez à la mode de défendre un point de vue brut de décoffrage, comme pour légitimer par contraste nos propos avec ceux d'une EdNat progressiste, bisou et molle. Mais comme je l'ai dit avant c'est pas parce que l'Ednat se targe d'un progressisme et d'un faux modernisme qu'il faut nécessairement être un réac aigri pour pouvoir l'attaquer sur son fonctionnement et ses performances...

Très bon

L'un des principes d'une Justice équitable est justement de considérer tout homme comme homme et de ne pas faire exception à ce principe. Rien ne t'exclut de ton humanité. Aucun animal ne commet de viol ou ne tue pour Allah. À ce sujet superbe conférence de Jacques Vergès en Suisse, divisée en quatre vidéos de 10/15 minutes, absolument magnifique : (9min34->11m30 (+ le reste pour extra pour le sujet dont nous parlons)

Des avocats se plaignaient de l'arbitraire des conseils de discipline dans les établissements scolaires. Le Code de l'Éducation autorise les avocats à défendre des élèves devant des commissions disciplinaires. Une commission disciplinaire est en effet une forme de juridiction administrative, il est donc normal que des élèves puissent être défendus et bénéficient de quelques normes de procédure juridique. Les avocats se plaignaient, dans certaines circonstances, d'un acharnement contre élève (cas de l'élève dont la tête ne revient pas et qui a peu de chances face au conseil de discipline). Ils se plaignaient entre autre qu'on ne laissait pas s'exprimer la défense (donc les avocats eux-mêmes), qu'on leur coupait la parole. Que les dossiers "d'accusation" (toute procédure devant porter sur des faits clairement délimités) étaient bâclés, que les professeurs reprochaient à un élève des choses non-vérifiables pendant l'audience, etc. Que cette procédure, bâclée et brouillon, a un impact énorme sur la vie des élèves ; on les exclut parfois définitivement sur des faits douteux, ce qui ruine leur orientation et leur vie future. Un problème de juge et partie, aussi, le proviseur n'étant jamais neutre, etc. Ici, le témoignage d'un avocat qui a assisté un élève en conseil de discipline : http://www.travail-social.com/J-ai-assiste-un-eleve-en-conseil

\

Je pense sérieusement que c'est lui mais je suis opposé à la peine de mort car il se peut que je me trompe et que tout le monde se trompe avec moi.

Le contrôle parental ça se démonte très facilement, les gamins trouvent une combine la plupart du temps, alors sur smartphone, loin du domicile et avec tous les copains qui sont là pour aider, il fera pas long feu. Mais je crois que y a des apps qui font ça. En théorie ça doit être possible du moins. Oui tous les jours de chaque semaine. D'ailleurs les profs prennent des formations en box thaï et ont un port d'armes adapté délivré par l'EdNat. Tout ça pour se défendre oui ! Et dans tous les cas par principe ça se comprend que ça t'enrage que ton gamin se soit fait confisquer son téléphone. Qu'il soit sévèrement puni, oui, collé, lignes, etc, des punitions, il y en a à foison. Mais pour beaucoup le téléphone est un élément de sécurité pour leur enfant (c'est d'ailleurs l'un des principaux motifs d'achat), qui est extrêmement coûteux, et le prix du forfait continue de rouler pendant que le téléphone est dans une boîte dans un placard de l'établissement.

T'es jamais sûr donc tu condamnes pas à mort. Et même si devant toi les faits te font croire que c'est évident, que ça ne peut être que lui à 99,99999999% de chances, tu gardes en tête cette fiction juridique, parce que peut être que c'est ce 0,000000001% qui t'aura fait envoyer un coupable à l'échafaud. C'est facile d'avoir des certitudes au temps présent, c'est uniquement quand celles-ci sont remises en doute des décennies plus tard qu'on se rend compte que ceux qui avaient ces certitudes étaient des connards (ou étaient trompés). Le bénéfice du doute c'est comme la liberté d'expression, ce sont des choses dont on a besoin dans les situations les plus extrêmes, là où il n'y a plus personne pour nous soutenir, nous aider. Avoir le bénéfice du doute quand tout le monde doute déjà, ça a peu d'intérêt.

Le principe de cet argument c'est d'être justement humble face aux vérités (le risque zéro n'existe pas). Et si le doute doit bénéficier à l'un, qu'il bénéficie a tous. (isonomie)

C'était pas lui c'était son sac

Face je gagne, pile tu perds ! Découverte féministe : (1) tout choix a un coût d'opportunité (2) tout agent subit des contraintes. Wow !

Bienvenue

En tout cas ce débat est bien, on brasse beaucoup d'air avec ça ! Les journalistes français ont ça comme solution contre la climatisation.

Je suis un libéral de caniveau moi c'est marqué au-dessus de mon avatar ! Ca vole jamais très haut. Mais bon je suis pas très brillant hein. Juste un peu plus que Tramp c'est tout.

Avoir Raymond Aron version Fémina au pieu, c'est flippant et castrateur. Les femmes intellectuelles, ça m'effraie.

Ce qui est la preuve que le Barreau n'est pas un numerus clausus... Bref je laisse tomber, tes réflexions sont aussi arriérées que celles que tu émets dans le topic sur les policiers, du bon gros automatisme anarcap.

Aux US non, dans plusieurs États, pas besoin d'un diplôme spécifique (ou alors les critères sont très larges). Exemple avec le barreau de New York. http://www.nybarexam.org/ExamStats/2014_NY_Bar_Exam_Statistics.pdf PLOT TWIST !!! Les candidats étant passés dans de vraies écoles de droit (reconnues) parviennent à une bien meilleure réussite. Bon sang, comment expliquer ça, c'est pourtant si facile. (Le NY Bar est l'un des bar exams les plus faciles des US) (Je ne défends pas en soi la corporation des avocats, je cherche juste à montrer que ce que tu disais : C'est (en grande partie) faux. C'est moins accessible car c'est plus compliqué, c'est tout.

Bah je sais pas ça avait l'air super simple d'être avocat ou médecin, pourquoi ça représenterait une barrière ? Tu sais il suffit d'avoir un master en droit, et c'est un peu comme des études de médecine c'est super simple.