Voy

Ultime. Extrême. Consternifiant. Le facepalm. http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/insolites/2015/05/19/25007-20150519ARTFIG00241-marine-le-pen-chante-son-amour-a-nicolas-sarkozy-sur-du-sylvie-vartan.php

C'est vrai que c'est du gros foutoir, y a rien à en tirer d'un côté comme de l'autre. Prône l'initiative, l'autonomie, la solidarité, l'entreprise, l'auto-entrepreneuriat, fustige le capitalisme, la mondialisation ? Est défavorable à toute libéralisation de n'importe quel secteur et se dit majoritairement défavorable à l'Etat-Providence ? Sérieusement...wtf? Mais Koenig va sûrement nous sauver en balançant une théorie fumeuse sur un État centralisateur mais qui "promeut l'autonomie et l'initiative"... on est pas sorti...

Bah si! Et pourtant !

Je n'impose rien aux autres, d'ailleurs j'ai jamais pourri une ambiance nulle part en pétant un scandale sur x ou y chose, c'est un code que je m'applique à moi-même. Ca s'appelle d'ailleurs la politesse, de ne pas gêner les gens en public (hors dérision etc mais si on a un peu de tact déjà on le fait pas systématiquement et ça se fait dans des conditions bien particulières).

Bah quoi. On peut être très aimable et appréciable sans mettre les gens en situation gênante devant toute une assemblée sous prétexte qu'on est "une grande gueule".

(Pour faire rapport avec une université scientifique, Claude Bernard Lyon 1, 405 millions d'euros. C'est toujours relativement faible.) EDIT message de poney : ok

Les universités françaises ont déjà un budget dérisoire quand on les compare à d'autres universités de même rang à l'international. Le budget de Harvard dépasse le budget de toutes les universités françaises. À plus petite échelle, Cambridge, c'est plus de quatre milliards de dollars. En France, une université comme la Sorbonne a un budget d'environ 100 millions d'euros.

Ah zut ça doit être du parler lyonnais... Balancer des vannes quoi

fixd? La "not white" c'est marrant on dirait un mix. On dirait une sud-américaine. Doit y avoir du sang amérindien. À vue d'oeil. Au doigt mouillé...

Il y a un gouffre entre être extrêmosensible et trouver désagréable d'avoir à se taper des enfoirés qui sont des grande gueules, le revendiquent, et partant de là balancent des fions à tout le monde (d'ailleurs c'est la définition d'un connard). troll/ Moi je suis favorable à un paradigme de sociabilisation dans lequel les relations entre individus se constitueraient de simples échanges d'informations brutes et objectives. J'ai mangé du pain et du beurre. J'ai dépensé 10€ ce matin. Il pleut. Ça résoudrait bien des problèmes. On est très souvent déçu des opinions des gens sur les phénomènes humains (y compris les nôtres). /t

Balancer un fion à quelqu'un (i.e. être quelqu'un d'odieux, du genre qui fume en terrasse), bref, être la caricature du mec "grande gueule", "qui dit ce qu'il pense". Évidemment, en faisant ça, on vexe les gens. Et là, le type te répond "ah mais c'est pas de ma faute ce que tu ressens quand je te parle !". Plus globalement j'ai développé une allergie chronique aux connards qui se disent "grande gueule" en public. Ce profil d'individus quasi-nazis gonfle tout le monde avec son ego.

Est-ce un signe d'immaturité que de ne pas avoir de couteau ?

Bref voyage dans les bas-fonds https://www.youtube.com/watch?v=Npwh1k48h30

Ouais, j'ai pas compris le tintouin autour de ça. Ca doit être drôle pour des gens normaux. Des gens pas libéraux quoi.

C'est une fiction juridique pour éviter que des innocents soient tués. C'est tout. Oui. Peut-être. Ou peut-être que pendant le procès, le jury a fait une mauvaise appréciation par rapport à la vérité et qu'il put exister des circonstances atténuantes ou particulières qui l'écartait de l'échafaud. Ou peut-être que le procès se faisant dans l'illégalité, qu'il y avait un vice de forme conséquent, et que cela a violé son droit à un procès équitable. Mais six pieds sous terre, c'est dur de refaire un procès.

La saison 5 est génial pour le moment, elle me déçoit pas. Ca n'a pas vraiment bougé dans l'épisode 6 même s'il était nécessaire pour la continuité des intrigues, j'attends du lourd pour le 7ème

Plusieurs problèmes vis-à-vis de C.Alévèque : 1) Il n'est pas très drôle ; 2) Il utilise un argument assez récurrent dans la bouche des étatistes, c'est "on n'y comprend rien, le système est vraiment trop énorme, c'est au-delà de nos capacités de compréhension". Comme si cela devait nécessairement amener, donc, à des mesures coercitives pour réduire ce système de force. Mais il ne leur est jamais venu à l'idée que c'est peut-être parce qu'on n'y comprend rien qu'il ne faut pas agir... (cf Hayek) 3) Il joue sur l'ignorance des gens. Oui, les crédits font les dépôts...et ? On les voit, comme ça, éberlués, face à cet état de fait, mais eux-mêmes ne disent pas en quoi ce système pose problème. On entretient l'ignorance et on fait peur en disant que le système est trop horrible, en plus on n'y comprend rien vous voyez, moi-même je tente de vous expliquer mais pouf !

Il faut donc éduquer seulement les garçons ? Ah, j'ai trouvé la définition utilisée par tes "études" (qui proviennent du Québec) :

Au problème des agressions sexuelles dans les collèges, tu as dit que tu regrettais le manque d'éducation des garçons. Tu ne vois pas un souci dans cette "pensée" ?

Oui, une femme peut tout autant être coupable d'actes sexuels commis sans consentement que peut l'être un homme. Je connais peu de crimes que seul un sexe peut commettre. Et non, on n'est rarement responsable de l'agression qu'on subit, c'est une autre question qui n'a rien à voir.

Si tu savais lire, tu aurais vu que c'est toi qui a parlé en premier lieu d'éducation des garçons, comme si le mal venait naturellement des garçons et qu'ils étaient de naturels prédateurs. Ne me renvoie pas tes bêtises sur moi.

C'est pas un peu dogmatique ce que tu nous fais Hank ?

Bah si on a le choix entre deux alternatives, dont l'une est irréversible même si le type est innocent (la mort), autant choisir l'autre alternative, non ? Oui, on fait des erreurs, mais en quoi c'est une raison pour ne pas justement limiter ces erreurs ?

Et ?

Bah si tu veux, considère que c'est du principe de précaution. Être précautionneux des condamnés à mort parce qu'ils peuvent être innocents me semble être une cause assez bonne, qui n'a aucun impact économique en plus, contrairement au principe de précaution appliqué dans la sphère économique.