Ultimex

Pour le premier point, tu bottes un peu en touche. Je pensais à ce passage pourtant oui. Marrant car d'un même texte, on peut arriver à des conclusions différentes : j'interprétais en effet ce passage comme une manière de nuancer l'absolutisation de la propriété privée (Note : dans le même genre, il y a les mêmes qui tournent en dérision les violations du NAP, à base de feuilles de l'arbre du voisin qui atterrissent dans ton jardin et de ripostes à coup de Recreational McNukesTM). Ainsi, que ce soit une loupiote ou un laser, dans les deux cas, on a des photons qui "violent" la propriété privée et pourtant l'impact n'est pas le même. Dans cette situation, à partir de quel moment considère-t-on que cette violation mérite réparation, à partir de quelle intensité lumineuse ? La réponse la plus évidente, c'est que la gêne va varier en fonction des individus impactés : certains n'en auront rien à faire qu'un laser soit pointé sur leur domicile (les aveugles par exemple. ), d'autres seront indisposés par l'existence d'une simple loupiotte qui les empêchera de dormir. Que faire dans ce dernier cas ? Est-il raisonnable que ces individus si sensibles soient indemnisés par les possesseurs de cette petite loupiotte sous prétexte que leur propriété privée est impactée par un rayon lumineux qui les gêne ? Que l'on interdise l'usage de la loupiotte, même si cela se fait au détriment de ses possesseurs (peut-être est-ce un outil de travail) ? Faut-il arrêter tout éclairage publique pour leur faciliter la vie (après tout, ces personnes sont chez elles, on ne peut les forcer à s'équiper de rideaux ou de volets) ? (Note : on peut aussi remarquer que les tribunaux risquent d'être vite engorgés par des gens ne supportant pas le moindre élément impactant leur propriété, du genre le type qui râle parce qu'une feuille du voisinage a atterri sur sa propriété). La seule solution que je vois dans ce conflit potentiel entre un propriétaire d'un système d'éclairage et un voisin gêné, c'est d'aller devant un tribunal qui cherchera, dans la mesure du possible, à trouver une solution qui satisfasse, au mieux, les deux parties (à rendre à chacun son dû). Si ce type de conflit reste très rare, on en restera là. Si, par contre, il s'avère courant, on peut supposer qu'émergera une règle concernant l'éclairage chez soi (pour des situations similaires). Je note d'ailleurs que, dans les deux cas, il y a nécessairement violation de la propriété d'une des deux personnes, soit en interdisant à un individu d'utiliser son système d'éclairage comme il l'entend, soit en obligeant son voisin à subir cet éclairage. De manière générale, si la propriété privée joue un rôle régulateur très important au sein d'une société, en permettant de reconnaître ce qui appartient à chacun et, donc, de pacifier les relations, notamment lors de l'acquisition d'un bien (note : ce n'est, bien entendu pas la seule raison de défendre la propriété privée), elle peut aussi être source de conflits (parce que la propriété d'un bien est mal établie, parce que l'usage que je fais de ma propriété peut avoir un impact sur la propriété d'un autre, parce que je dois à tout prix me réfugier dans une demeure car menacé par un phénomène naturel, etc.), conflits qu'il faudra bien résoudre (d'autant plus si les situations menant à ces conflits reviennent régulièrement). A terme, un certain nombre de règle finiront donc par émerger pour tenter de répondre à toutes ces situations porteuses de conflit, c'est un processus naturel. (Note : intuitivement, j'aurais tendance à penser que, de manière générale, l'apparition/l'explicitation d'une règle en vue de résoudre un certain type de conflit va générer, à termes, et dans des cas bien spécifiques, d'autres types de conflit qui nécessiteront l'apparition de nouvelles règles pour les résoudre, règles qui elles-mêmes... Vous avez compris le raisonnement. A nouveau, tout ceci est, au final, naturel). Vouloir défendre la propriété privée de manière absolue me paraît donc impossible (car aboutissant à des contradictions comme le cas des systèmes d'éclairage : soit on m'interdit d'utiliser comme je le souhaite mon éclairage -> on ne respecte pas ma propriété privée et l'usage que j'en fais, soit on laisse mon voisin subir mon éclairage -> on ne respecte pas l'intégrité de sa propriété privée). Par contre, il me semble plus judicieux de défendre la propriété privée comme un garant nécessaire de la liberté individuelle et s'assurer que les "coins dans la porte" soient limités, se bornant à répondre aux possibles conflits et aux situations exceptionnelles pouvant apparaître dans l'usage de ces propriétés (donc que ces "coins" soient l'exception et non la règle). Désolé pour le pavé, même moi je n'ai pas le courage de me relire (donc, par avance, désolé pour les fautes).

Personnellement, la position de JB ne me choque pas : il y a bien certains cas (très réduits) où la propriété privée n'est plus un absolu (cf. relire Vers une Société sans État de D. Friedman, le dernier chapitre m'avait faire revoir mes positions initiales). Autres exemples (où ce n'est plus ma vie qui est mise en danger mais celle d'autres personnes) : - un incendie dans une maison dans laquelle sont coincés des enfants : forcer la porte pour les sauver me paraît justifié. - un timbré retranché tire à vue depuis la fenêtre de son appartement. La seule arme qui pourrait servir à le mettre hors d'état de nuire se trouve chez mon voisin qui est absent. Dans ce cas, forcer la porte du voisin, lui emprunter son arme puis forcer la porte du fou furieux pour le mettre hors d'état de nuire me semble être une succession d'actions défendable, étant donné sa finalité. Tous ces cas sont des cas de force majeure, respectant les 3 points suivants : Extériorité : l'événement est extérieur à la personne mise en cause. Imprévisibilité (dans la survenance de l'événement) : on considère que si un événement est prédit, on pourra prendre les mesures appropriées pour éviter ou limiter le préjudice. Irrésistibilité (dans ses effets) : elle indique que l'événement est insurmontable, celui-ci n'est ni un simple empêchement ni une difficulté accrue (à honorer un contrat par exemple). Edit : ça rejoint ce que disait Lancelot pour le NAP : c'est bien pour 95% des cas, il y a néanmoins des situations limites où réfléchir en termes d'absolus n'est plus possible. Ce qui explique aussi d'ailleurs pourquoi le Droit n'est pas figé mais plutôt évolutif (ce qui serait le cas même en libéralie), tout simplement parce que des situations, des cas non prévues initialement finissent par faire leur apparition avec le temps.

Parcours similaire pour une personne de mon entourage, durant tout son cursus en fac (i.e. de la L3 à sa soutenance de thèse) : boulot en parallèle + prêt étudiant (pour boucler sa thèse) (et pas de bourses parce que phobie administrative + un côté randien parfois effrayant). Des moments difficiles à traverser (c'est rien de le dire d'après ce que j'ai compris) mais pas impossible. Voilà, ces gens (leaders des associations de gauche) : 1/ créent de la peur et de la détresse alors que la situation n'est pas forcément intenable (des solutions peuvent exister pour les étudiants en difficulté. Remarque : je ne dis pas que c'est toujours le cas ou facile), 2/ empêchent au passage une partie des étudiants d'étudier (avec les blocages réguliers dans certaines facs) et, donc, d'obtenir leur diplôme plus rapidement puis de travailler (et donc de s'en sortir) (plus la réputation de la fac qui en pâti). Ironiquement, ce sont les étudiants précaires, dont ils prétendent défendre les intérêts, qui sont les plus impactés par ces deux points. Et si une partie des membres de ces assos sont probablement sincères, il est difficile de ne pas noter qu'il y a quelques incitatifs pour que certains utilisent les points 1 et 2 : les blocages et les grands discours permettent pour les plus dégourdis d'obtenir une certaine visibilité et donc de gravir les échelons au sein de ces organisations voire d'être repérés par un politicien quelconque et donc d'obtenir un poste (assistant parlementaire par exemple) permettant, à termes, une carrière politique. Je notais d'ailleurs, lors du dernier blocage à Nanterre l'année dernière qu'une partie des bloqueurs ne suivaient qu'un cursus complémentaire dans cette fac, étant en réalité étudiants à Science Po Paris : ils auront donc un diplôme reconnu et n'auront pas à payer le prix du blocage qu'ils appelaient de leur vœux. Note : un point qui m'intéresserait : ces orgas de gauche ont-elles mis en place un système de mutuelle financé par la cotisation de leurs adhérents (par exemple) en vue d'aider ses membres les plus mal lotis ?

Bah non, les seules vraies pizzas, ce sont les pizzas blanches (sans ananas, cela va sans dire)...

Oui (de mémoire). Je confirme qu'il était assez intéressant.

J'avais oublié ce point effectivement.

This : sans connaître plus en détail la vie de la nana en galère, il est difficile d'apporter un jugement éclairé sur son cas (quelle est sa proportion de mauvais choix, de "blocages" comme ceux mentionnés par @fryer et de "pas de chance" en arriver à cette situation ? On ne sait pas).

Note préliminaire pas inutile : qu'est-ce qu'une institution : une institution est une structure d'origine coutumière ou légale, faite d'un ensemble de règles orienté vers une fin, qui participe à l'organisation de la société ou de l'État (source : Wikipedia). Une institution comprend donc aussi bien des éléments "étatiques" (le Président de la République (chef de l'État), le Gouvernement de la République, le Parlement, les différentes formes d'Autorités juridictionnelles), les différentes académies) que des éléments issus de la coutume (comme le mariage). Note : ma distinction est malhabile et probablement à corriger grandement : si un juriste veut se donner cette peine, il est le bienvenu. Oui. Mais la question reste la même : dans quelle mesure la culture locale influence les institutions mentionnées ? (note : je réfléchi en même temps que j'écris, ce qui suit est donc probablement assez désordonné et amène peut-être plus de questions que de réponses). Je vois deux forces qui peuvent être antagonistes dans la formation et l'évolution de ces institutions : la culture locale et (celui qui a le plus gros bâton) l'État (que je personnifie pour simplifier les choses. Si on veut affiner, il faut prendre en compte le fait qu'au sein de l'État il y a aussi des individus et des groupes aux intérêts et objectifs divergents). Nécessairement, l'État ne voit pas d'intérêt à contrôler/modifier toutes les institutions mais va plutôt chercher à agir sur celles qui servent ses objectifs. Dès lors, on va pouvoir distinguer deux types d'institutions : celles qui sont effectivement le fruit des interactions entre habitants d'un même pays (et sont donc représentatives, d'une certaine manière, de la culture locale) et celles qui ont été crées/retouchées par l'État. Ce qui mène à une nouvelle question, concernant plus spécifiquement les institutions qui sont (en grande partie) représentative d'une culture locale (et qui permettrait de répondre à la problématique soulevée par @Rincevent : une évolution dans la culture locale peut-elle amener à un changement de régime, plus spécifiquement un changement pour le pire ?) : ces institutions particulières peuvent-elles avoir une influence sur un régime en place ? Intuitivement, je dirais que non, les institutions pouvant avoir une influence sur le régime en place (constitution, organes législatives, judiciaires et exécutifs, monnaie) me semblant (logiquement) sous "contrôle" (ou étant le fruit) de l'État plutôt que véritablement le résultat d’interactions entre individus libres. (Ceci-dit : un point à discuter : les institutions que sont les religions organisées, du fait de leur autorité morale). D'où la conclusion à laquelle j'arrivais précédemment, à savoir que l'influence de la culture est marginale concernant la nature d'un régime (une tyrannie reste une tyrannie, qu'elle soit chinoise, grecque, française, etc.) mais peut avoir un impact sur sa forme (une démocratie libérale peut-être une monarchie, une république, avoir un parlement bicaméral ou non, etc.). L'influence de la culture concernant la nature d'un régime étant marginale, elle n'est donc qu'un facteur (minime) parmi d'autres qui peuvent expliquer les changements de régime : influence d'un pays étranger, institutions étatiques servant de garde-fou défaillantes, institution religieuse corrompue (à discuter), crise économique majeure, guerre, etc.

Je dirais qu'il y a un côté non-linéaire et/ou plus ouvert dans le RPG, qui laisse la possibilité de vadrouiller sans se soucier de la quête principale (ce qu'on ne retrouve pas dans Diablo). Ah, Wolfenstein 3D... Et les deux premiers Doom aussi (en primaire aussi à ce moment). Bref, souvenirs... (Avec Commander Keen I et IV).

Dites, vous n'allez pas nous refaire votre numéro de vieux couple, si ? Depuis le temps, on finit par bien le connaître (d'autant que... Topic [Sérieux]).

Ou alors les chinois savent que leur pays est un des plus répressifs au monde, avec une armée relativement puissante fidèle au régime en place, un régime qui s'infiltre dans les éléments de la vie courante. Dans ces conditions, tenter une révolte, c'est un risque non négligeable de finir 6 pieds sous terre (ou dans un camp). (Note : je ne nie pas que les régimes renversés durant le Printemps Arabe étaient plutôt brutaux hein). Tiens, voyons ce qui se passe dans un autre pays asiatique sinon : un moine bouddhiste s'immole et participe (entre autres facteurs) à la déliquescence du régime sud-vietnamien qui finit par s'effondrer (on est dans une situation de guerre, je sais bien, mais la perte de soutien de la population a bien accéléré le processus).

Meilleurs graphiques, interface plus intuitive, gestion de la dynastie plus poussée (d'après ce que j'ai cru comprendre).

J'ai l'impression qu'il faudra attendre la seconde couche (après 68) pour que la dénazification culturelle devienne vraiment effective, certains sujets restant tabous avant (cf. les camps de la mort, la responsabilité des anciens gardiens, de la population. Il suffit de voir la manière dont furent considérés les juges qui se penchèrent sur la question, ils furent souvent l'objet de l'hostilité d'une partie de leurs concitoyens). Mais bon bref, nous nous éloignons du sujet.

Je ne nie pas l'influence que peut avoir une culture donnée sur un régime (et son avènement). Toute la difficulté consiste par contre à bien comprendre le degré de cette influence, la forme que prenant un régime étant multi-factoriel. Personnellement, j'ai l'impression que cette influence reste marginale (cf. ce que je disais plus tôt : la forme du régime va varier, pas le fond). Enfin bon, je crois qu'on aura compris nos positions respectives.

Mmmh... Il restait pas mal d'ex-nazis vivant pépère en RFA après-guerre, parfois avec des postes à responsabilité au sein de l'État (au sein de la BND par exemple)... Moui enfin, le fascisme italien, s'il est assez facile de s'en moquer (cf. Amarcord de Fellini), ce n'était quand même pas la rigolade tous les jours non plus hein...

Les Sims pour psychopathes (mais je valide hein, j'ai hâte aussi ! Je suis juste plus civilisé dans ma manière de jouer : je me limite à faire assassiner mes héritiers un peu trop crétins pour assurer que la longévité de ma dynastie).

Tiens ? T'as viré Crusader King III de ta liste ?

Ça ne contredit pas vraiment ce que j'énonçais plus haut : j'ai bien considéré le fait qu'un régime répressif va être influencé par la culture locale. Cependant, la nature même du régime répressif reste, dans le fond, la même : elle est répressive. Qu'il valait mieux vivre en Tchécoslovaquie plutôt qu'en RDA, pourquoi pas ? Il n'empêche, le régime communiste tchécoslovaque restait bien un état totalitaire avec une répression systématique des opposants. Bref, il y avait des nuances sur les différentes formes prise par les régimes de ces différents pays, avec leur spécificités locales, le fond était bien le même cependant. Oui, ça me paraît aller de soit que de considérer que la manière dont la culture locale est influencée par le régime en place (comme un cours d'eau est influencé par un barrage) dépende... de la culture locale initiale (donc que les formes que prennent les dissidences aient leur caractéristiques propres, variant d'un pays à un autre, même si le fond reste le même).

Sinon, Procol Harum : prog oui.

Note préliminaire : dans mon cas, je donne le sens suivant à formes de gouvernement et des institutions imposées de l'extérieur : - régime imposé par la force par un État extérieur au pays concerné (exemple : l'URSS avec les pays d'Europe de l'Est après la WW2), - régime (quelconque) qui s'est formé sans appui extérieur mais qui est ensuite maintenu en place grâce à un autre État (qui voit un intérêt stratégique à ce que ce régime soit maintenu en place). Si des formes de gouvernement et des institutions sont imposées de l'extérieur, je ne suis pas certain que la culture locale ait une influence importante par la suite sur ces dernières, cette influence sera en effet, au mieux, marginale. A nouveau, on peut jeter un coup d’œil à l'ex-Europe de l'Est : il n'est pas absurde de supposer que la manière dont la Tchécoslovaquie et la RDA étaient gérées différait sur certains éléments, du fait des spécificités propres à ces deux pays. Cependant, sur le fond, on avait bien affaire à deux régimes communistes totalitaires (pléonasme) avec un système policier élaboré, tentative de contrôle de toute dissidence, etc. J'ai d'ailleurs l'intuition que l'on peut étendre ce raisonnement aux régimes autoritaires de manière générale (même ceux endogènes i.e. qui existent sans l'aide d'une influence extérieure) : ceux-ci me semblent moins perméables à la culture locale (sur les points essentiels qui caractérisent leurs formes de gouvernement). Une raison expliquant cela pourrait être que ces régimes cherchent (notamment) à 1/ cumuler un maximum de pouvoir entre leurs mains et 2/ conserver ce pouvoir (i.e. se maintenir en place). Or les options, pour atteindre de tels objectifs sont plutôt limités (l'usage de la violence étant la solution la plus simple). Par contre, il ne me semble pas déconnant de supposer qu'un régime autoritaire va avoir une influence relativement importante sur la culture locale. L'exemple de l'Allemagne est d'ailleurs intéressante : une quarantaine d'années (i.e. moins de deux générations) ont suffit pour que l'ont observe des différences culturelles entre la RFA et la RDA (la quarantaine d'années correspondant à la durée de partition de l'Allemagne, je choisis une valeur volontairement conservative. Dans les faits, on peut supposer que des différences culturelles ont pu apparaître bien plus rapidement). Cependant, je pense que cette influence n'est pas forcément celle attendue par le régime en place. Pour reprendre l'exemple de la RDA (qui avait la prétention, comme tout régime communiste, de créer un homme nouveau), les changements culturels locaux (comparés à ceux observés en RFA) pourraient s'expliquer par le fait que, dans un tel régime, il faut s'adapter à un certain nombre de contraintes pour survivre (contraintes comme : se nourrir (dans une société où la nourriture n'est pas en abondance), ne pas se faire arrêter puis jeter en prison (dans un régime où un mot de travers peut valoir condamnation), etc.). Sans compter un effet d’accoutumance au fait qu'une majeure partie des choses est (mal) prise en charge par l'État. Ces changements culturels sont donc essentiellement le fait du régime (autoritaire) en place (certes) mais pas dans le sens espéré par ce dernier. Autre remarque d'ailleurs, vu que tu parles de Hong-Kong : j'ai l'impression (euphémisme) qu'il est plus facile pour une population de passer d'un régime autoritaire à un régime plus libre (i.e. de s'adapter culturellement) que l'inverse (comparer les transitions entre le Chili post-Pinochet et l'Europe de l'Est avec ce qui se passe actuellement à Hong-Kong). Ce qui ne veut pas dire qu'une population ayant connu un régime autoritaire ne pourra pas garder pendant un certain temps une nostalgie pour ce dernier, ne pourra pas avoir la tentation de revenir à un tel régime (comme expliqué plus haut : un régime autoritaire prend en charge un certain nombre de chose). Maintenant, cette tentation, on la trouve aussi au sein de populations vivant dans des pays libres (et qui s'explique par l'ignorance et/ou la bêtise). Bref, pour reprendre l'exemple de ton haïtien, j'ai quand même l'impression qu'il s'adapterait vite à la liberté que l'on trouve dans les pays occidentaux.

Pour le coup, c'est plutôt factuel.

Faudrait voir les données mais je pense que Kaplan fait aussi (surtout ?) référence aux turcs. (Très importante communauté turque chez nos voisins germains).

Oh mais une bonne partie du gouvernement (au sens large) peut être (globalement) exogène à une culture (connais pas assez Haïti pour juger dans ce cas là, pour savoir comment cette île en est arrivée là où elle en est) i.e. être imposée par une autre contrée, que ce soit par la force (l'Est de l'Europe qui se retrouve communiste après 45, ce n'était pas le résultat de la culture des pays concernés) ou par influence (comprendre : recevoir du soutien ou des aides, pécuniaires ou autres).