Ultimex

Je ne serais d'ailleurs pas surpris que l'on risque un contrôle (et un redressement) fiscal en cas de contribution volontaire jugée trop élevée par le fisc français.

Classique.

Bienvenue !

Tout cet ultra-libéralisme... https://www.boursorama.com/patrimoine/actualites/immobilier-l-assemblee-nationale-reforme-le-droit-de-propriete-c550bc0db538801e1135704724d0bd07?fbclid=IwAR3AScF3OeLqMk4LMDScKmivMJZiEW9xmOpHF3NJgPY1R8_XE91VljpdJ6M

L'effet : "on t'explique la vie en s'adressant à toi comme si t'étais neuneu" aka le "Syndrome BRUT.". Si ça marche pour eux, il faudra faire la même chose de notre côté : "Bonjour Ministère de la culture, on aurait besoin de fonds pour recruter des gens prêts à bloquer Bercy. C'est culturel ce genre de truc chez les libs/une performance artistique à durée indéterminée alors à votre bon cœur siouplait".

Ça se joue à un poil de quart de longueur de cheveu mais... Owi !

Et qui font des bombes atomiques (mais ça, les libéraux ne veulent pas le voir)

"Pour la planète..." donc ça ne concerne pas que le réchauffement climatique mais aussi la "surconsommation" d'eau j'imagine. Et puis, un bain chaud -> consommation d'électricité, de fioul ou de gaz pour chauffer l'eau -> production de gaz à effet de serre ou utilisation de la filière nucléaire -> pas bien !

A la réécoute, Tarkus, le morceau titre, possède de (très) beaux moments (comme quoi, fallait que je dépasse les préjugés hérités de mes quelques écoutes de Brain Salad Surgery, plutôt désagréables elles).

Killjoy...

Le manque de curiosité amène souvent à un manque de culture ou de réflexion. Bon, après, c'est un débat un peu secondaire. De ce que j'observe, plein de profs sont des hystero-climatos non pas par idéologie (car, parmi les jeunes profs, peu sont vraiment politisés (ou alors à gauche/prog par atavisme)) mais par suivisme et par manque de recul (et, pour ce dernier point, ce climat intellectuel et moral de fin du monde qui nous entoure ne le permet plus).

Le manque de culture ou de réflexion n'est pas forcément incompatible avec le fait d'être ingénieur ou de travailler dans le secteur médical. Parmi ceux que je connais qui rentrent dans la catégorie ingénieur : 1. peu font preuve de curiosité (ou se donnent les moyens de leur curiosité) sorti de leur domaine de compétence. 2. n'ont pas beaucoup de recul "si des scientifiques le disent/ si "science is settled" (sorti de leur domaine, il y a une sorte de croyance en l'infaillibilité des hommes de sciences/un aveuglement aux aspects politiques sur ces sujets).

? Sinon, après une grosse période hip-hop, retour aux trucs qui tâchent :

Réjouissons-nous, la peur du réchauffement climatique peut avoir du bon : https://www.lemonde.fr/musiques/article/2019/11/22/coldplay-engage-sa-transition-ecologique-et-differe-sa-tournee-pour-ne-pas-polluer-la-planete_6020204_1654986.html

Entre le pick-up Tesla et la voiture conçue par feu Kadhafi, mon cœur balance...

Je n'ai pas souvenir d'avoir participé à cette conversation (d'autant que je n'ai pas souvenir d'avoir rencontré @Zagor jusqu'à présent), désolé...

Ça peut aussi indiquer que les caractéristiques propres à un sexe ne sont pas réduites à un nombre limité d'attitudes ou de personnalités (que l'on qualifierait de masculines ou de féminines) mais qu'elles sont sur un continuum. Avec, d'ailleurs, un recoupement possible à un de leur extrême entre le continuum d'attitudes dites masculines et celui d'attitudes dites féminines. Si je ne suis pas très clair, il y a un schéma plus parlant dans l'article ci-dessous : https://quillette.com/2019/09/24/no-one-is-born-in-the-wrong-body/

Oui, on est d'accord que les promeneurs sont loin d'être propres (d'où le fait d'avoir considéré des promeneurs respectueux du lieu où ils se trouvent dans mes exemples).

Le type qui l'a utilisé sans autorisation est responsable. Mais forêt sans rien ≠ forêt avec parc accrobranche et, comme l'a dit @Tramp (je recite le même passage que précédemment) :

"You're a socialist", le point Godwin du débat entre libéraux... (Mais ça fait partie des traditions, comme le canapé explosif ou les lacs soulevables). Sauf que la situation est légèrement différente que celle décrite précédemment (où l'on parlait d'une forêt non clôturée) : la clôture est un moyen assez explicite pour indiquer que l'on ne veut pas d'intrus chez soi. Tramp a parfaitement raison en expliquant : (Bon mais bon courage à toi de vivre entouré de cons pareils...). Le but, c'était surtout de partir d'un point de départ pour expliquer comment peut émerger une règle comme celle autorisant à circuler dans une forêt privée (non clôturée, sans signes en interdisant l'accès). Je serai parti du point opposé (les propriétaires de forêts privés ont l'habitude d'interdire leur accès aux promeneurs en le faisant savoir), la suite n'aurait pas eu d'intérêt (finit par émerger la norme qu'il est interdit de circuler dans une forêt privée sans autorisation explicite).

@Tramp ou moi-même ne faisons pas de relativisme (à ce que je sache, nous ne remettons pas en cause la propriété privée). Maintenant, si on en est aux anathèmes, de ton côté, tu ne comprends pas le principe de l'évolution des règles dans une société libérale : tu te places à l'instant 0 d'une société, avec une règle initiale mais tu oublies que les usages et pratiques peuvent apporter des modifications, des exceptions mineures à ces règles. Ainsi, il se peut que sur un territoire donnée, la norme (non encore validée de manière explicite) soit que les promeneurs soient autorisés à se promener dans des forêts privées et à ramasser quelques champignons à l'occasion car les propriétaires desdites forêts ne se sentent pas lésés (les surfaces concernées sont tellement grandes), n'y voient pas d'inconvénients. Note : dans le cas qui nous intéresse, on parle de promeneurs, pas d'un type qui décide d'aller tronçonner les arbres de son voisin ou d'aller piller l'or que l'on trouve chez lui, ce sont deux autres situations (j'y reviendrai après). Dans le cas où un conflit apparaîtrait entre des promeneurs et un propriétaire qui en aurait marre de voir des gens sur son terrain, et dans la situation sus-mentionnée, un juge pourrait donc donner raison aux promeneurs, en se basant sur un certain nombre d'arguments (lesdits usages locaux peuvent en faire partie (en constatant que ces usages ne lèsent pas le propriétaire en question (ou, de manière générale, les autres propriétaires depuis que cet usage existe), à charge à ce propriétaire de montrer le contraire)), ce qui fera jurisprudence (et ce qui explicitera la règle en question). A nouveau, cette jurisprudence peut évoluer avec le temps. Dans le cas que tu mentionnes (celui de la mine d'or découverte dans la forêt), tout dépend de l'usage que la société fait de l'or : - si l'or n'est considéré que comme un caillou sans intérêt, le propriétaire de la forêt en question s'en foutra, - si l'or a un intérêt quelconque, on peut supposer que d'autres règles que celles régissant l'usage de la forêt régulent l'exploitation de ces mines (et notamment qu'il existe une règle interdisant d'aller exploiter la mine du voisin sous peine de sanctions). D'ailleurs, comme le mentionne @Fagotto, le propriétaire légitime de la mine va certainement tout mettre en oeuvre pour protéger sa propriété (idem s'il n'a pas envie d'intrus dans sa forêt, il va mettre des clôtures autour). Bof, la société dans laquelle nous vivons ne sort pas de nulle part : chaque génération ne recrée pas un ensemble de règles régissant la communauté. Parmi les règles qui ont émergé naturellement (de manière bottom-up, pas top-down), certaines sont communes à un vaste ensemble de sociétés ayant dépassé le stade tribal (notamment : ne pas tuer un membre de sa communauté, ne pas voler dans les poches de son voisin, etc.). On peut considérer que se sont ce qu'on appelle les Droits Naturels (si on veut leur donner une dénomination actuelle). Maintenant, chaque société ayant sa culture, ses pratiques, ses coutumes (dépendant d'un certain nombre de facteurs, notamment géographiques, climatiques, etc.), il y a des variations au sein de ces règles (pour reprendre l'exemple de la forêt : dans un pays avec un vaste territoire et une population réduite, où les forêts privées sont sur de grandes surfaces et où leur exploitation est limitée, on peut supposer qu'une règle comme celle mentionnée par @Tramp émerge : se promener dans une forêt privée ne m'appartenant pas ne sera pas considéré comme un délit. Inversement, dans un petit pays surpeuplé, où il existe des forêts privés sur de toutes petites parcelles (des jardins quoi), s'y promener sera certainement considéré comme une violation relativement grave et, donc, soumis à sanction).

Non, tes exemples socialistes (règles imposées, non émergentes) ne sont pas comparables à son exemple de la forêt (règle/norme émergente, issue des pratiques et usages locaux) -> si les règles concernant les forêts mentionnées par Tramp ont émergé dans un endroit donné, cela signifie qu'elles ne portent pas fondamentalement atteinte aux propriétaires des forêts en question (note : dans cet endroit donné, spécifique), qu'elle ne les impacte pas (sinon ces pratiques auraient été remises en question. D'ailleurs, si les pratiques et usages évoluent avec le temps, les règles vont évoluer aussi). Les lois que tu mentionnes, par contre, sont imposées à tous (rien de spontané dans tout ça, ne dépend pas des usages et pratiques locales), sans se soucier de savoir si elles ont un impact négatif ou non sur une partie de la population -> on a bien une atteinte grave à la propriété privée. Pas d'évolution possible non plus de ces lois, sauf volonté des législateurs.

On se rejoint dans ce cas je pense (sachant que des décisions juridiques peuvent faire jurisprudence i.e. devenir la norme).

Voilà.