Philiber Té

Il y a déjà une "journée de la jupe" le 25 Novembre, ça risque de devenir redondant...

Constat -> sexisme, patriarcat. Solution -> anti-sexisme, féminisme. Sauf que, la démarche doit être libéro-compatible (liberhalal ?), donc pas d’intervention de l'État hormis pour garantir les droits civiques et les libertés individuelles quelque soit le sexe des individus (cf. Adrian). Autrement dit s'il faut un changement de mentalité, il ne doit pas se faire par la coercition mais avec des arguments percutants, des transformations basées sur le volontariat, etc... grâce à des associations ou des groupes d'influence, financés par des donations privées et non pas par les impôts. Et s'il y a des machos impossibles à convaincre... tant pis pour eux ! Généralement, lorsque je dis que je suis libéral et féministe, on se fout de ma gueule. Étrangement, quand j'annonce que je suis aussi opposé au racisme, on considère ça comme plus "convenu"...

Faut vraiment que je l'explique ou bien ?

Non mais c'était une question sérieuse : il existe bien des mouvements féministes libéraux, pourquoi pas pour les LGBT ?

Il existe un mouvement LGBT libéral ?

Mais est ce que cela aurait le même potentiel que sur le mariage pour tous ?

Il y a plus de gens pour la légalisation du cannabis ou pour le droit de vote des étrangers ? Hollande a parlé de retournement, soyons audacieux : suppression du mariage civil !

Dans la news de Reuters : "La justice française disposera dès 2015 d'un statut de "personne soupçonnée" qui pourra être entendue, hors garde à vue, en audition libre avec l'assistance d'un avocat s'il s'agit d'un crime ou d'une délit puni d'une peine d'emprisonnement." Cela signifie que l'avocat ne sera présent que pour un crime ou un délit ? C'est logique, sinon cela signifierait qu'être innocent tout simplement, t'accorderait moins de droit que d'être soupçonné ? :-°

Merci, mais résultat je ne comprends pas leur manière d'estimer l'activité... Je vais fouiller un peu ça !

Quoi ? Tu n'as pas vu le reportage ?! :-°

Moi j'aime bien sa grosse moustache... :-° Vous avez entendu parler de cette histoire de classement des eurodéputés en fonction de leur présence au parlement européen ? J'ai trouvé le site, mais impossible de trouver ce fameux classement. Quelqu'un a une idée ? http://www.votewatch.eu/

Oh, un article à propos de Conchita Wurst sur Contrepoints, on va rire... :-°

http://transports.blog.lemonde.fr/2014/05/09/comment-copenhague-est-devenue-la-capitale-europeenne-du-velo/

Oh !

http://www.mesopinions.com/petition/politique/gouvernement-prenne-argent-dont-pays-besoin/12056 J'espère que vous allez signer !

Bon alors je vais considérer que c'est une tradition forumesque et qu'un jour elle m'apparaitra comme une révélation (je préfère l'illumination au rite d'intégration) ! En attendant, je me tiens à carreau...

J'ai rien compris à cette histoire de nonossage. J'aurais du lire les règles du forum avant de m'inscrire... :-°

L'Homme est effectivement au centre de l'écologie, puisqu'il s'agit bien souvent de quantifier quels sont les facteurs naturels et anthropiques qui agissent sur un écosystème et comment celui-ci évolue en fonction de ces facteurs. L'humain n'est donc pas exclu du concept de biodiversité, puisque depuis son apparition, ses actes ont des répercussions sur son environnement, au même titre que l'ensemble des espèces (faune et flore confondues). C'est un outil "culpabilisant" à partir du moment où l'on constate que l'homme est doué de conscience / raison, qu'il a un impact plus que conséquent sur ce qui l'entoure, etc... et que certains considèrent donc que ça le rend "responsable" (envers qui, quoi ?). Donc non, la biodiversité a une signification scientifique claire et n'exclue pas l'espèce humaine. Mais comme tout concept, certains s'en emparent et dévoient le sens des mots... Modifier un écosystème ne signifie pas nécessairement gain de biodiversité. Certains milieux sont plus "pauvres" que d'autres, nécessitent plus de temps et de moyens pour développer leur biodiversité ou ne sont tout simplement pas capable de soutenir une biodiversité "remarquable"... Il y a quand même une idée de richesse dans la biodiversité. Par contre, on peut parler de gain de biodiversité quand le milieu s’enrichit naturellement (avec le temps ou l'évolution par exemple) ou grâce à l'action de l'homme (introduire certaines espèces, délaisser certains milieux, etc...). Ce dernier point est souvent l'objectif des interventions de préservation de l'environnement, si on ne parlait jamais de gain de biodiversité, cela signifierait que c'est un échec constant. Par exemple dans ma région, on protège des pelouses / prairies en pleine forêt, en empêchant régulièrement qu'elles se refermes et que des arbustes viennent les envahir. Autrement dit, on va à l'encontre d'un phénomène naturel (colonisation des espèces arbustives) pour protéger des fleurs et des insectes, qui si l'on n'agissait pas, disparaitraient et cela entrainerait une perte de biodiversité naturelle. C'est paradoxal dans un sens n'est ce pas ? Et pourtant, ces pelouses se sont mises en place après l'abandon de parcelles cultivées, c'est donc une biodiversité héritée de l'activité humaine en quelque sorte. Et certains citoyens considèrent que ces pelouses constituent aujourd'hui un patrimoine naturelle qu'il faut préserver...

Rah, les pommes de terre : coupées en rondelles très fines et revenues dans de la graisse de canard...

Asselineau me fait rire ! Quand j'entends son nom, je pense à ça : http://www.dailymotion.com/video/x10qfse_le-dalai-lama-ses-amis-nazis-et-fascistes-connaissez-vous-tenzin-gyatso_news

"Notre identité menacée"... Ouh, j'ai eu un frisson !

Effectivement, certains propriétaires ont choisi de raser totalement leurs parcelles pour planter des résineux à la place (parfois avec des traitements lourds du sol), pensant faire un bon investissement. Finalement, la station forestière n'était pas du tout adaptée et ils n'ont réussi qu'à fournir du bois de trituration... Alors qu'avec une gestion sur le long terme et des feuillus (croissance moins élevée que les Douglas par exemple), ils auraient pu développer un joli patrimoine avec du bois de chauffage et du bois d’œuvre de qualité.

Pas possible, certains écolos sont contre les emballages en aluminium ! :-°

Oui on connait cette excuse, c'est toujours la faute des autres... Vous auriez du lancer un slogan quelconque pour la peine !

Merci de faire ma culture, je ne connaissais pas l'agorisme !