Philiber Té

Ouai enfin ne nous emballons pas non plus. Si l'idée de légaliser le cannabis chante comme une douce mélodie à leur oreille, y a encore du boulot à faire...

Il en faudrait une avec la mémoire et une photo récente...

En tout cas le business des AMAP se porte super bien : par chez moi, elles ne peuvent pas accueillir de nouveaux adhérents et la demande reste importante. Ce sont de bons repaires pour les gauchos-écolos, mais j'ai réussi à dégoter quelques esprits ouverts au libéralisme. Le côté "laissez les gens vivre librement et tranquillement" répond finalement assez bien à leurs attentes, en plus de la déception vis à vis des politiques, le ras-le-bol face aux réglementations envahissantes, les critiques récurrentes vis à vis du copinage entre les élues, les politiques et leurs clients, etc... Restes à leur expliquer que le capitalisme ne se limite pas à Monsanto et Total... Le plus marrant c'est encore de recevoir le soutient d'un hippie qui veut vivre dans une yourte en forêt, quand on s'attaque à l'absurdité des politiques et de la législation sur le logement !

Je m'en vais chercher mon filet à papillon, pour capturer tous ces euros libérés dans la nature ! Ils rejoindront ma belle collection, au fond de ma poche...

Je ne crois pas avoir de problème psychologique, je ne suis pas dépressif et je ne consomme pas de drogues (ou alors à mon insu)... Foutues statistiques, serais-je une fluctuation d'échantillonnage ? Plus sérieusement, je ne comprends effectivement pas les végétariens qui essayent de convaincre des consommateurs de viande à changer leur alimentation. D'autant plus que c'est très contre-productif : pour changer de mode de vie, ça passe généralement mieux lorsque c'est le fruit d'une attitude volontaire, indépendante, libre, etc... Mon régime alimentaire ne regarde que moi, lorsque je mange ailleurs que chez moi je m'adapte, même si mes amis et mes collègues sont plutôt compréhensifs et prêts à proposer des plats plus à mon gout. Mais je ne supporte pas que l'on vienne me demande "pourquoi tu ne manges pas de viande" et que deux secondes plus tard, lorsque j'expose mes motivations personnelles, on m'accuse de faire du prosélytisme ou de déblatérer ma propagande. On me pose une question, je réponds. Maintenant je connais la combine, je me contente de dire que c'est un choix purement personnel et que ça ne concerne pas les autres ! Pour revenir à l'article, je remercie FabriceM pour son intervention sur la méthodologie... me voila rassuré, j'échapperais peut être aux problèmes cardio-vasculaires !

C'est un choix totalement personnel, qui ne regarde que moi, n'y voyez aucun militantisme quelconque là dedans...

Mince, moi qui suis végétarien, je devrais m'inquiéter... ou pas ! J'ai hâte de voir ce que vont donner les commentaires.

http://www.egaliteetreconciliation.fr/National-socialiste-Soral-repond-24463.html C'est terrifiant la nostalgie...

On devrait pas plutôt supprimer le critère "sexe" sur la carte d'identité, les documents administratifs, etc... ?

Un peu hors sujet, mais avez vous vu ça : https://twitter.com/AnthonyRivat/status/450935815297064960

De croissants non ?

Y paraitrait même que certains politiques s'essayent à comparer le racisme "anti-français" au racisme dit "classique"...

C'est à se demander quelle est la cause et quelle est la conséquence, non ?

Donc Lucilio est José Lopez Martinez ? Personnellement, il y a une chose qui me surprend dans l'initiative populaire : le rôle des élus est (entre autres) de pondre des lois qui répondent aux attentes des citoyens, les dites attentes étant exprimées à travers l'élection des députés & co. N'est ce pas une manière d'avouer que ces politiques sont finalement de très mauvais relais, puisque les citoyens se trouvent directement chargés de soumettre au vote leurs idées ? Si la démocratie directe conçue de cette manière plait véritablement aux citoyens, pourquoi ne font ils pas sauter des intermédiaires devenues inutiles comme les députés ? Allons au bout de l'idée, non ? Toujours personnellement, j'apprécie vraiment cette conception de "contre-pouvoir citoyen" avec des consultations populaires sur les projets de loi, les budgets, les projets, etc... Les élus ne peuvent ainsi plus se reposer sur leurs lauriers une fois l'épreuve de l'élection passée. Tout cela me parait logique pour gêner (stopper ?) les irresponsables et les incompétents. En parlant de démocratie directe d'ailleurs, j'ai quelques attaches sentimentales avec des anarchistes et ils ne cessent de me parler du "mandat impératif" : vous avez un avis là dessus (pas mes fréquentations, le mandat) ? Par contre, il y a un point sur lequel je suis a priori en désaccord dans l'article de Lucilio : "On pourrait également prendre le problème sous un autre angle, sans rapport aucun avec le vote démocratique. Ainsi, afin d’éviter les collusions incestueuses des représentants du peuple avec l’État, les lobbys, etc. et pour favoriser leur zèle à contrôler de manière critique le gouvernement, on pourrait supprimer la rémunération publique des mandataires politiques (comme c’était inscrit dans la très libérale constitution belge de 1831). Sans attache pécuniaire liant les représentants du peuple à l’État, on peut espérer de leur part un travail de contrôle plus rigoureux de l’action gouvernementale et une écoute plus attentive de leurs électeurs à qui ils devront leur salaire (via les cotisations des membres des partis politiques, de syndicats, de dons, etc.)." N'y a-t-il pas un risque d'atteindre au principe du suffrage universel, en rendant le vote des pauvres bien moins important que celui des riches ?

Merci je vais lire ça... et peut être les commentaires.

Le coup du génome, c'était une boutade ?! Je connais mal la Suisse et ses habitants, je me demandais surtout s'ils étaient satisfaits de ce système et s'ils y trouvaient leur compte... https://www.ch.ch/fr/initiatives-populaires/ Il faut 100 000 signatures pour qu'un projet d'initiative populaire naisse. J'aimerais bien savoir : - si vous rejettez totalement ce genre de système ? Et si c'est le cas, en préférant autre chose, comme la consultation populaire par exemple ? - si vous appréciez le concept, mais avec une application différente / des changements de fonctionnement ?

Oui je comprends bien que les initiatives populaires soient une partie bien particulière de la démocratie directe telle qu'elle est conçue en Suisse, mais au final ça a l'air de leur convenir non ? Mais c'est amusant dans un sens tous ces projets : http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_initiatives_populaires_f%C3%A9d%C3%A9rales_en_Suisse

Résultat c'est difficile d'accuser les lubies des politiques... C'est inscrit dans le génome des Suisses peut être ? Une question plus pertinente : ces nouvelles lois d'initiatives populaires sont soutenues par quelle part de la population ? Je ne connais absolument rien du système suisse et quand je traine sur wikipédia (l'information facile...) je lis ça : "Le degré de satisfaction de la population suisse face à ce système politique [démocratie directe], qui permet aux citoyens de faire contrepoids et office de pression à l'égard de l'exécutif et des partis politiques, a toujours été élevé et avoisine les 80 %". C'est assez... déconcertant, non ?

Et pourquoi pas trouver un martyr ? Il doit bien y avoir un libéral suffissament dépressif pour aller s'immoler devant Bercy avec sa déclaration d'impôt...

"C'est impossible ou alors les archéologues ont des rayons X à la place des yeux et consultent des devins pour savoir dans quels chantiers on va trouver des choses intéressantes. Il faut bien que le chantier ait commencé pour que les archéologues puissent apercevoir quelque chose." Je vous renvoie le lien de l'INRAP à ce sujet : http://www.inrap.fr/archeologie-preventive/L-archeologie-preventive/Les-etapes-de-l-archeologie-preventive/Le-diagnostic/p-265-Le-diagnostic.htm "Bien avant que les travaux commencent, et pour éviter qu'ils soient interrompus, on tente de savoir si le terrain renferme des traces d'occupations humaines : c'est le diagnostic. Il a pour objectif de détecter, caractériser, circonscrire et dater d'éventuels vestiges archéologiques en sondant à l'aide d'une pelle mécanique 5 à 10 % de la surface du projet d'aménagement."

"soit il persiste mais voit son chantier retardé par les fouilles (qu'il doit financer par ailleurs)." Cher Rocou, ce que je cherchais également à expliquer, c'est que le chantier n'est jamais retardé. L'achéologie prend place entre l'établissement du permis de construire / déclaration d'aménagement et le début des travaux : il ne peut y avoir de retard pour ces derniers.

Je suis content de voir que ce sujet a suscité des réactions ! Pour vous répondre, non je ne suis pas archéologue, je suis géologue. J'ai néanmoins déjà participé à des chantiers archéologiques, en tant que fouilleur bénévole et comme consultant pour des questions d'ordre "géo-archéologique" (ressource lithique, géomorphologie, sédimentologie, etc...). Par conséquent, je connais assez bien le milieu et j'y ai des contacts. Personnellement je considère le patrimoine archéologique au même titre que la culture, c'est à dire que ce sont les individus qui décident d'y contribuer, d'y adhérer, de s'y intéresser. Si ce n'est pas le cas, c'est tout simplement que ça ne les atteind pas (les gouts et les couleurs, les intérêts et les passions) ou qu'ils ont d'autres priorité dans leur vie (un chômeur, vous pouvez toujours lui donner des livres ou des concerts gratuits, ça occupera son temps libre mais il n'aura toujours pas de travail). C'est donc aux citoyens de participer à la sauvegarde du patrimoine archéologique, à titre personnel ou associatif, avec leurs économies ou leur force de travail, etc... Je n'ai jamais entendu parler d'histoire de pillage par des archéologues dans mon entourage, peut être parce que les périodes visées et les objets retrouvés auraient peu de valeur, en dehors de leur intérêt archéologique. Mais je crois que l'on rencontre des voleurs partout (mais chez les convoyeur de fonds, c'est pour dire). Par contre, quelque chose me surprend : "Attention, le financement à déjà été "trouvé". Quand un entrepreneur, un promoteur, veut réaliser une construction, il y a des fouille- merdes qui suivent les tracto-pelles. Si un machin qui intéresse l'Histoire est mis à jour par les engins, le chantier est stoppé. L'entrepreneur a alors deux solutions: 1- il persévère dans son projet de construction: il doit alors financer l'intégralité des fouilles et attendre leur fin... 2- il abandonne son projet et dans ce cas, les fouilles sont abandonnées. Parfois, dans certains cas exceptionnel (c'est devenu extrêmement rare), l'Etat finance les fouilles si l'entrepreneur a abandonné son projet." "Mais la plupart du temps, les chantiers sont arrêtés pour pas grand chose, des fausses alertes." "Et finalement, ce qui coute très cher, c'est quand on découvre quelque chose qu'il va falloir traiter pour le conserver à l'air libre." L'archéologie préventive n'interrompt pas des chantiers de construction. La DRAC (Direction régionale des affaires culturelles), lorsqu'elle est informée d'un projet d'aménagement, peut prescrir un diagnostic archéologique suivant différents critères : zone concernée, étendue, profondeur des travaux, etc... Le diagnostic correspond à l'ouverture de tranchées sur le terrain pour couvrir environ 10% de se surface totale; il fournit alors un avis positif ou négatif sur le site : potentiel archéologique, nature des éléments détectés, densité, datations, etc... Et c'est à nouveau à la DRAC de décider si oui ou non il faut prescrir une fouille archéologique, suivant l'intérêt archéologique estimé par le diagnostic. Mais toutes ces opérations ont lieu en amont des travaux, pas durant ceux-ci. Les archéologues n'ont pas vocation à stopper ou retarder les entrepreneurs (mais vous avez raison pour le financement, la fouille est à la charge de ces derniers). Le site de l'INRAP (Institut national de recherches archéologiques préventives) sera plus clair et détaillé que moi là dessus : http://www.inrap.fr/archeologie-preventive/L-archeologie-preventive/Les-etapes-de-l-archeologie-preventive/Le-diagnostic/p-265-Le-diagnostic.htm "Mais tiens, je te pose une question : tu es entrepreneur dans le cas que tu mentionnes ci-dessus, tu veux faire ton taf, c'est très bien, mais si on tombe sur un truc pas trop mal archéologiquement parlant, j'imagine que tu ne serais pas contre laisser des archéologues jeter un oeil quelques heures, au nom du patrimoine quand même, c'est cool d'aider la recherche non? Et si jamais le chantier doit être interrompu quelques jours le temps de prendre les éléments interéressants, tu aurais un intéressement suite à cet effort de patience, que ce soit financier (par exemple un pourcentage sur la revente des trucs trouvés) ou même symbolique (du genre une petite expo est organisée, et on explique que c'est grâce à Rocou qu'on a trouvé tout ça, etc.)." Globalement, c'est ainsi que les entrepreneurs et les archéologues procédaient par le passé. Mais plusieurs affaires (sites détruits...) ont poussé l'État à légiférer sur la protection du patrimoine archéologique, en généralisant notamment les opérations d'archéologie préventive (en 1998). "La vrai question à se poser est : pourquoi n'y a-t-il pas de possibilité pour les enprepreneurs de BTP de s'assurer "contre" les découvertes archéologiques ?" Certains aménageurs (ceux qui ont de gros moyens) engagent parfois des archéologues pour estimer le potentiel archéologique de terrains qui les intéressent, pour optimiser autant que possible l'implantation de leurs travaux : autrement dit, éviter les sites archéologiques pour ne pas avoir à modifier leur projet ou payer des fouilles. Par ailleurs, l'archéologie (comme la géologie) renvoie à la question : "Ce qui se trouve dans notre sous sol nous appartient-il ?" En ce qui concerne les objets découverts lors des fouilles archéologiques, la prochaine réforme "Patrimoine" risque de changer pas mal de choses : l'État pourrait notamment devenir propriétaire de la totalité des vestiges matériels... ou au contraire laisser ce droit au propriétaire du terrain (avec évidemment tout un tas de contraintes lourdes, strictes et rebutantes).

Bonjour, Je ne sais pas trop comment introduire le sujet de l'archéologie, mais j'ai des questions et je viens ici chercher des réponses. Soyons direct : Que pensent les libéraux de l'archéologie telle qu'elle se pratique actuellement en France ? Le patrimoine archéologique devrait il être à la charge de l'État ? Peut on imaginer une gestion de l'archéologie préventive uniquement aux mains des acteurs privés ? Que pensez vous de la semi-ouverture à la concurrence de l'archéologie préventive en 2003 ? J'ai encore d'autres questions, mais tant qu'à faire, autant entamer une discussion. Je connais assez bien le milieu de l'archéologie pour avoir eu l'occasion d'y travailler (pas directement en tout cas, plutôt en tant que consultant), et ces interrogations me titillaient depuis un moment déjà. J'attends donc vos réactions et vos opinions !