Philiber Té

Tututut ! Le problème c'est l'État, la solution ce sont les individus. C'est en tout cas comme ça que j'entends le libéralisme.

Il parait évident que cet ouragan en veut à quelqu'un en particulier !

D'accord. On ne va pas partir dans un gio débat où il est nécessaire de définir chacun des termes de la discussion mais peux-tu quand même nous expliquer les deux citations que j'ai rapportées ? Il est tout à fait possible que je sur-interprète lorsque tu dis "la loi devrait convenir à chaque personne séparément", puisque pour moi cela signifie "la doit devrait respecter les droits de chaque personne séparément". Idem lorsque tu utilises le terme "nuire", cela sous-entend qu'il y a quelque chose de dommageable pour certains et notamment au point de vue de leurs droits*. * En se plaçant en dehors du scénario de l'inflation législative, qui est un mal pour tout le monde hormis peut-être pour le législateur.

Moi j'attends toujours une explication sur ces points. Pourquoi respecter les droits de tous les individus est impossible et finirait par nuire à certains d'entre eux ? Je crois que tu vas trop vite dans ton raisonnement. Supprimer l'état civil ne signifie pas qu'il faut interdire tous les moyens d'identification. Simplement, que ce ne soit plus quelque chose d'obligatoire et d'instauré par l'État avec sa grille débile inadaptée. Ça n'empêche nullement aux hôpitaux d'enregistrer les naissances, aux sociétés d'imaginer et de proposer de nouveaux moyens de certification, etc. Au pire, on finira avec plus de chasseurs de prime et de détectives privés. Ce n'est pas une évidence pour tout le monde. Il n'y aurait pas de problèmes si les gens ne tenaient pas compte de la mention du sexe sur la carte d'identité, sur les formulaires, etc, et se contentaient du genre revendiqué par leur interlocuteur. Sauf que ce n'est pas le cas, lorsque le genre et le sexe ne correspond pas, certains cherchent des embrouilles. Tu auras beau estimer que ce n'est pas la même chose, la personne en face de toi ne partage généralement pas cet avis.

Pénurie de stylos : la police incapable de remplir son quota de contravention.

Pourquoi ça ? L'individualisme ce n'est pas justement la défense des droits de l'individu face au groupe ?

.

Tu as de la chance, une dizaine de pages sur une semaine, c'est encore digeste.

Une coquille. La définition même du terme est confuse. Un coup c'est lorsqu'on a des accointances avec des complotistes, un autre c'est lorsqu'on est d'accord avec la gauche alors qu'on est de droite. Par exemple, l'article de José sur le burkini, c'est du confusionnisme : c'est une opinion respectable mais le gars est quand même un affreux libéral.

La générosité de la gauche se fait sentir à l'approche des élections. Je devrais commencer à remplir ma liste pour Noël.

Aussi. Sinon, il me semble que le sujet a déjà été longuement discuté dans le fil sur l'état civil justement. Avec un superbe débat entre Tramp et Flashy si je ne m'abuse. Il doit y avoir moyen de chopper des éléments de réponse dans le fil sur l'identité sexuelle des enfants également.

Il y a aussi d'autres solutions que la prison, comme les mesures d'éloignement.

Pas moi. Tu as très certainement raison avec ton histoire d'étiquettes et de grands mots. Mais je ne brille pas par ma grande culture de l'économie (contrairement à ceux qui débattent ici apparemment) et pour comprendre les divergences d'idées et ce qui peut bien opposer des individus qui se considèrent pourtant tous comme des libéraux... et bien j'ai besoin de schématiser. En l'occurrence ici, Demandred défend une position que je n'ai pas l'habitude de voir. Or, vu que je commence à saisir les affinités de ceux qui s'expriment couramment sur ce forum, il me parait assez logique d'aller chercher une explication du côté de leur Némésis. Et puis c'était l'occasion d'avoir un spécimen pour illustrer le concept de "néo-libéralisme". Tant pis. J'ai pourtant bien précisé que mon objectif n'était pas de stigmatiser ou de crier à l'indignité.

Je me demande pourquoi l'article ressort maintenant. Je n'ai rien vu dans l'actualité qui fasse à ce sujet. Pourquoi "se focaliser" ? Ce n'est pas comme s'ils ne publiaient pas toute une flopée d'articles sur d'autres sujets. J'ai un peu du mal avec cette critique que l'on retrouve régulièrement : ce n'est pas la priorité, il y a plus important, il ne faut pas parler de ça mais plutôt de ça, etc... Franchement, on peut s'occuper de plusieurs problèmes en même temps. Surtout que ce qui concerne ces minorités est loin d'encombrer totalement les discussions politiques (ce qui est bien commode puisque de toute façon ça ne concerne que peu de gens). Je me doute que je prêche dans le vide mais je peux pas m'en empêcher.

Cette discussion est intéressante mais j'ai une question : est-ce qu'on peut qualifier Demandred de néo-libéral ? Je sais que le "néo-libéralisme" est un fourre-tout incroyable mais globalement, Demandred se considère comme un libéral, il a une certaine inculture économique libérale et il prétend que votre conception de l'économie est complètement hasbeen (Austrian is not dead !). D'ailleurs, Demandred tu te présentes comme un libéral classique mais que penses-tu de l'étiquette néo-libéral ? C'est une question sincère, n'y voyez aucune envie de stigmatisation.

Et ces rues vides comme à Pyongyang, qui peut sérieusement y croire ? Mention spéciale à 2:10 pour l'apparition d'Hidalgo, parce que bon, quand même !

Violent avec ses enfants, violent avec sa voisine, on se demanderait presque pourquoi sa compagne l'a quitté. Tu ne te tournes vers la justice et la police que lorsque tu estimes qu'ils pourront te défendre efficacement. Condamné à 24 reprises, 3 appels à la police avant qu'elle ne se déplace... A ce niveau là, il n'y a plus besoin d'explication psychologique : des coups d'épée dans l'eau.

Samedi soir passait sur France 2 le nouveau numéro de "Dans les yeux d'Olivier" intitulé "Réfugiés pour survivre" : Je vous conseille de le regarder ! Je connaissais déjà l'association "France terre d'asile" mais j'ai surtout découvert l'association "Pierre Claver" : Et : Intéressant, non ?

J'envisage désormais sérieusement de devenir un terroriste administratif : j'enverrai des recommandés avec accusés de réception, des formulaires incomplets et des photocopies mal-cadrées en masse pour pourrir autant de temps aux administrations, qu'elles m'en font perdre ! Chez le commun des mortels, "l'année 2016" est l'année civile qui démarre au 1er Janvier et termine au 31 Décembre. Chez ces engeances démoniaques, il s'agit bien évidemment de l'année scolaire 2016 - 2017. Je me considère plutôt comme un gus tolérant et ouvert d'esprit mais les gens qui se passionnent pour l'administration... arh !

1/ Dans le domaine de la climatologie historique ou encore en géographie physique, il me semble qu'on a déjà des méthodes et des connaissances bien assisses et qui ont largement dépassé le stade des balbutiements. On ne peut pas résumer ou réduire la climatologie aux modèles prévisionnels qui sont avancés pour parler du réchauffement climatique. 2/ Dans un système complexe, dirigés par une multitude de facteurs et de principes tous aussi complexes, on peut tout de même arriver à connaitre le poids et l'influence d'un paramètre. On a pas besoin en science de connaitre l'intégralité d'un système et ce de manière omnisciente, pour s'intéresser à un phénomène qui le compose. Je crois d'ailleurs que c'est assez clair dans le discours des climatologues : ils ne prétendent pas connaitre totalement ou parfaitement le fonctionnement du climat, ni l'impact de tous les facteurs existants, etc. Je ne suis pas sûr de comprendre certains critiques envers la climatologie, surtout que je constate que les critiques et les réflexions les plus intéressantes (intelligentes ?) sur le réchauffement climatique, viennent justement de climatologues : ils ont les mêmes connaissances de bases, les mêmes méthodes et sont les mieux placés pour les juger.

Historiquement c'est vrai. Il faut attendre un certain degré de survie pour s'inquiéter de son confort. Mais est-ce que notre vision des choses n'est pas biaisée par notre propre histoire ? C'est le cheminement que nous avons suivi, une énergie plus facile d'accès, avec des conséquences positives et négatives, des compromis avant la mise en place de solutions. Est-ce que cet ordre logique est une fatalité ? Peut-on imaginer des alternatives qui minimisent ces impacts négatifs ? Par exemple, certains pays ont dépassé cet stade de développement, ont déjà inventé des remèdes contre la pollution : peuvent-ils être des exemples pour les pays en développement ou ces deniers sont-ils destinés à suivre le même parcours que nous ? Surtout qu'il y a déjà un objectif de démocratisation et de baisse des couts pour ces remèdes, ils pourraient parvenir plus rapidement à la portée des individus qui en ont besoin.

Une nouvelle commune des Alpes-Maritimes interdit la Chicha. Et mes questions n'étaient pas des diversions pour introduire la vidéo d'Usul.

1/ Ah bon ? Comment est-ce qu'on juge de ça concrètement ? 2/ Y a-t-il quelqu'un qui prétend ce genre de chose ? La théorie de la tectonique des plaques date des années 60. On ne comprenait pas tout des mécaniques en jeu, des moteurs du mouvement des plaques et des implications de cette mobilité. Pourtant ça n'a pas empêché de développer cette théorie concernant un système incroyablement complexe qu'est le globe terrestre. Je trouve tes arguments un peu... surprenants ? Parce que le respect est définitivement perdu, voici ma première réponse Turgot : http://www.liberaux.org/index.php/topic/29890-le-r%C3%A9chauffement-climatique/page-468#entry1464907

Faudrait que je recherche mais il me semble que c'est ce qui est utilisé pour traquer les nuages de poussières du Sahara qui terminent de l'autre côté de l'Atlantique. Il y a bien un moment où les propriétés optiques mesurées dans l'atmosphère permettent de faire la distinction entre des poussières ou du sable et de la vapeur d'eau. Je ne sais pas quel type de rayonnement ils utilisent, mais probablement qu'il est affecté différemment suivant la nature des éléments qu'il traverse.

Personnellement, la méthode ne me parait pas aberrante. La pollution atmosphérique doit avoir une signature bien spécifique qui permet de la distinguer d'un nuage classique, depuis un satellite. On arrive bien à suivre l'évolution des nuages de cendres et de poussières lors des incendies importants ou des éruptions volcaniques. On est quand même capable d'imaginer un développement économique qui ne soit pas nécessairement associé à de la pollution, non ? L'intérêt de constater les effets néfastes de la pollution et de s'en plaindre, ce n'est pas qu'un argument pour vanter la décroissance ou la stagnation. Ça doit aussi être une motivation pour développer des solutions qui réduisent les effets négatifs tout en conservant les bons points. Il faut voir dans quelles oreilles cela tombe (ou dans quelles poches le pognon public va finir ?). Oui, c'est l'OMS, je sais, mais je trouve ça un tantinet triste autant de résignation chez certains.