Philiber Té

Super ! Sauf que pour passer d'un État obèse à une entité éthérée, ça ne se fait pas en un claquement de doigt. Vu la vitesse d'amaigrissement qu'on nous promet... parce qu'en attendant le molosse va continuer de se débattre et ne voudra lâcher aucune miette de son territoire. Les français vont se plaindre que l'État délaisse ses pauvres citoyens, qu'il n'a pas les moyens pour accomplir ses missions républicaines, qu'il faut y remédier en ajustant le curseur vers plus de fonctionnaires et de taxation, etc. Busines as usual ? J'ai l'intuition qu'on convaincra plus facilement les gens en leur montrant qu'on peut se passer de l'État pour telle chose. Supprimer des postes et des financements viendra beaucoup plus logiquement ensuite. Après, je me trompe peut-être, je fais un très mauvais politicien stratège.

Voila, merci. Il y a peut-être même déjà un topic sur la protection de l'enfance... Moralité : appeler son enfant comme quelqu'un qui a déjà vécu, c'est un sérieux manque d'imagination.

Je suis rassuré. J'ai l'impression que c'est une caricature à chaque fois qu'on me résume le libéralisme à diminuer les impôts, le nombre de fonctionnaire, etc. On en est à saigner l'État en espérant que la gangrène, toute seule, fera tomber les tentacules du monstre. Après on passe pour un clown quand on explique qu'il faudrait plutôt supprimer des domaines d'action et laisser le privé faire le boulot. Je mérite d'être un ultra-libéral !

Depuis le temps, j'espère que tu as pris la peine de regarder la série Rome parce que tu n'étais clairement pas à niveau sur le sujet la dernière fois !

Ah non pas du tout mais on va constamment te renvoyer cette affaire et tu vas avoir du mal à aborder la question sous un angle plus large, tout simplement. Après, après si tu arrives à ce qu'on ne te parles plus que de Momo-le-terro, bien joué !

Bienvenue. Quel genre de films ?

Tu risques d'être piégée par le sujet d'actualité si tu veux en parler ici (sur ce topic)...

J'ai bien lu "propagande". Et pourquoi des homosexuels ? Parce qu'ils sont aussi concernés surement. En 2013 : Si on écoute ce qui se dit sur twitter, une affiche qui ne provoque pas est une affiche sans homosexuel (ou alors une où on ne sait pas qu'ils le sont, comme un mec seul par exemple). Et maintenant, il y a carrément des maires qui veulent faire ces affiches !

Bail emphytéotique. J'allais justement en parler ! Un seigneur donne un terrain avec comme seule obligation le cens. Si ces terrains étaient soumis à la vaine pâture auparavant, après un bail emphytéotique ("perpétuel" notamment), certains y échappent au grand dam des communautés. Quid des communaux vendus par les habitants à des "forains" qui ne sont soumis à aucune obligation, ni aucun impôt ? Il me semble qu' au XVIIème / XVIIIème, les seigneurs essayent de faire le ménage dans ces histoires (normalement les communautés n'ont pas le droit de vendre des communaux sans leur autorisation). Il faut dire que les communautés sont endettées et surtout, Colbert instaure un droit de triage qui permet aux seigneurs de récupérer un tiers des biens communaux.

Si je mets un billet de 10 euros dans un bulletin de vote, quelqu'un a-t-il le droit de le récupérer ?

Vite une loi, la République est attaquée !

Dès qu'on montre des homosexuels ou des couples homosexuels, c'est de la propagande de toute manière...

Après lecture des dernières pages, j'ai appris qu'il existait plusieurs bonnes raisons de voter : - entendre plus régulièrement le mot "libéral" ou "libéralisme", ce qui pourrait attirer quelques curieux vers nos lumières. - faire rempart au socialisme ou tout du moins, trouver un gus capable d'y mettre un coup de frein (même léger, c'est mieux que rien). - s'arranger pour que le prochain programme à appliquer soit moins douloureux pour soi. C'est pour cela que j'ai décidé de voter pour Mélenchon à la prochaine présidentielle. Il est pour la dépénalisation du cannabis, ce qui, en plus d'être une mesure libérale, j'estime être de manière très égoïste, quelque chose de positif (je ne paie pas l'ISF, désolé). Il va surement s'époumoner contre le libéralisme, ce qui, après l'échec retentissant de son programme ultra-socialiste (une évidence), devra très logiquement porter tous les électeurs déçus vers cet ennemi tout désigné (le libéralisme, pour ceux qui n'auraient pas suivi). Plus sérieusement, je me répète mais ce qui me dérange dans cette histoire ce sont les dommages au libéralisme-le-vrai-de-chez-nous. Non pas que Fillon s'en inspire directement mais à ce jour tout le monde (sauf nous) ignore ce qu'il en est réellement. Résultat, le libéralisme c'est Fillon (ou Mariton ou Macron). On peut estimer qu'un mot mal-utilisé vaut toujours mieux qu'un mot maudit et horrifique. Mais je pense que le drame ce sera la suite, lorsque le libéralisme made in Fillon n'aura pas fonctionné (et personne ici ne croit qu'il va sauver la France, tout juste prolonger son trépas). Prenons un exemple. Le dernier flambeau du libéralisme pour les médias et le commun des mortels, c'était Macron. Il a domestiqué les bus en France, espérant leur obtenir une petite niche dans ce rude crony-système. Manque de chance, la sélection naturelle ayant fait son oeuvre, certaines compagnies ont trouvé leur place et d'autres non. La presse a alors titré que la libéralisation du secteur autocariste est un vibrant échec, preuve s'il en faut que toutes ces initiatives "libérales" sont mauvaises. Alors que nous, nous savons que ce n'était pas du libéralisme pur-jus et que Macron n'allait pas assez loin pour que ce soit un succès (du genre faire sauter les autres verrous, donner un vrai sens à la concurrence, etc.). Conclusion, on a perdu sans même avoir joué. Il n'y a que moi que cela inquiète ? J'aime bien les articles de CP dans le registre : "c'est une mauvaise solution, voila ce qu'il faudrait faire". Doit-on s'attendre à plus d'articles de ce genre si la candidature de Fillon pour la droite se précise ?

Tiens Adrian, tu ne nous as pas donné la liste des invités de ce soir ? Splendide moment de "C'est la faute au libéralisme !!" par Natacha Polony et Jean-Michel Quatrepoint. Ils sont là pour la promo d'un bouquin intitulé "Bienvenue dans le pire des mondes" (sous-titré "Le triomphe du soft totalitarisme"). Vous allez adorer l'extrait !

Ahah, cette démarche de fourbe pour les décourager ! Je me vois mal donner des leçons à quelqu'un qui décide de soutenir un politique ou un organisme quelconque car il estime que celui-ci va dans le bon sens. Après tout, on se débrouille avec ce qu'on a tant que le messie de la pureté libérale ne s'est pas révélé. Ce qui me dérange plus par contre, c'est de voir constamment qualifié de "libéral" quelqu'un chose qui n'en est finalement pas. Au premier échec, le coupable sera tout trouvé...

Personnellement, je considère que l'élection de Trump est pire. Même si je sais que la tristesse des médias, des élites et des SJW réconfortent certains, je ne suis pas sûr qu'on aurait eu le droit à autant d'agressions en tout genre avec l'élection d'Hillary. Après, on pourra toujours me rétorquer que la défaite de Trump aurait aussi excité ces *****.

Des homophobes s'attaquent aux affiches d'une campagne de prévention contre les MST.

J'ai quand même du mal à croire qu'un Fillon au pouvoir pourra mener à bien son programme. Quand on voit le foin qu'il y a eu autour de la loi Travail, alors si en plus il doit se coltiner des électeurs de gauche frustrés d'avoir perdu la présidentielle [avec une candidature ratée d'Hollande en travers de la gorge, voire pire, avec l'explosion du PS...].

Rassurons-nous, Hillary aurait fait pire. Plus sérieusement, est-ce que selon vous Trump risque de décevoir son électorat finalement ? Ses premières déclarations, ses légères reculades, son nouveau comportement... S'il ne tient pas ses promesses, j'imagine que ce ne sera pas suffisant pour calmer ses opposants, mais cela ne risque-t-il pas de lui en créer de nouveaux ?

Ne prends pas mes précédents posts au sérieux. Je n'ai pas d'avis définitif sur ce cas en particulier, je me contente de compatir pour le gamin et de me moquer de la réaction des politiques. Savoir où placer le curseur, déterminer à quel moment l'État peut intervenir, etc... c'est un vieux débat. On est dans l'éternel recommencement de Liborg mais, qui sait, peut-être que de nouveaux éléments pertinents vont émerger ici. J'arrête mes pitreries !

Mais voyons : 1- Il est évident que la très large majorité des parents veulent le meilleur pour leurs enfants et, de ce fait, ne leur donneront jamais des prénoms ridicules. 2- Il faut compter sur la pression sociale qui poussera les parents à changer un prénom disgracieux ou embêtant. A force de se faire huer à la sortie de l'école, ils finiront pas l'appeler Titouan et l'affaire sera réglée. 3- Déposer et valider des prénoms impliquent l'existence d'un état civil, ce qui est mal ! 4- Cette histoire de décence m'a tout l'air d'être une manière de tenir compte des sentiments des autres... et on sait où ça nous mène. Oui, j'ai beaucoup de mal à prendre cette actualité au sérieux mais c'est la faute à Estrosi, ce clown !

Ouh, va-t-on relancer le débat "les fumeurs sont-ils des nuisibles ?" ? Ma compagne est au chômage. Pôle Emploi lui a conseillé d'adhérer à une association de chercheurs d'emploi dans son domaine, car elle obtient de meilleurs résultats. La blague !

Hum, je sais pas... C'est pas comme s'il y avait des antécédents historiques dans le même registre. C'était du sarcasme.

Il n'aura qu'à porter plainte contre ses parents une fois majeur.

Tu connais l'expression "On ne coupe pas les mains des voleurs dans un pays où on les condamne déjà à mort" ?