Philiber Té

+ 1 Il n'y a pas longtemps, je me suis tapé le brouillard... c'était à mourir d'ennui ! On regrette assez vite que sa voiture ne se conduise pas toute seule. Le gros avantages des transports en commun, c'est quand même de rentabiliser ses temps de trajets pour faire autre chose que conduire (et une bonne excuse pour ne répondre à aucun mail / coup de fil pendant 2h). Sinon, vous vous y connaissez en matériel sportif ? C'est bientôt l'anniversaire de ma compagne et je voudrais lui offrir un sac de frappe.

C'est toujours ça de gagné ! Et ça ne peut que t'être bénéfique sur un forum comme celui-ci. Sur l'incapacité des chercheurs à communiquer leurs travaux et leurs découvertes, je trouve ça navrant (et je suis bien placé pour en témoigner). Il y a la vulgarisation pour le grand public, il y a le débat scientifique à travers les revues et les colloques, et entre les deux... rien ou pas grand chose. Il manque des marches à cet escalier, ça n'aide pas le nivellement par le haut.

Bisounours a surement raison sur le format mais je trouve quand même qu'elle ne s'est pas si bien débrouillée (par rapport à d'autres de ses interventions). J'en ai discuté avec deux trois personnes ce matin : - ils ont apprécié la comparaison avec les autres pays qui s'en sortent, les critiques sur l'efficacité des services publiques, etc. - ils sont restés sceptiques à propos de la "protection sociale" ou de la "performance des médecins", ils ont trouvé qu'elle esquivait le sujet et ne répondait pas franchement. Apparemment, ça les a marqué, ils ont trouvé ça très politicien (de tourner autour du pot) alors qu'elle se présentait comme une observatrice extérieure. - On était d'accord sur la blague de Ruquier à propos des conseils d'amis : c'était très con, on connait tous quelqu'un dans le milieu qui connait les bons praticiens, elle a bien fait de ne pas le prendre au sérieux et de passer à autre chose. Dommage qu'on ne puisse pas voir l'intégralité de son intervention, je me demande ce qui a été coupé au montage...

On ne va nulle part comme ça ! Justement, rendons cette discussion fertile : des personnes émettent des critiques vis à vis des modèles, peux-tu y répondre ? Je pense que ce qui est attendu en retour, d'après la manière dont tu t'es présenté, ce sont des éléments précis et sourcés. Je ne suis pas certain d'avoir bien saisi ton niveau de formation ou d'implication dans ce domaine... mais ce sera à mon avis le point déterminant sur la stérilité ou non de ce débat. Qu'importe tes convictions personnelles, l'essentiel c'est ta capacité à les défendre (et ta volonté évidemment). Le CO2 et les GES de manière générale ont un rôle et sont pris en compte dans les modèles de paléoclimatologie. Après, qu'est ce que tu entends par "dominant" ?

Ahah, il n'y avait pas déjà eu un gus ici qui voulait nous faire croire que les siciliens avaient la mafia dans le sang ? Vraiment, difficile d'accorder de la crédibilité à quelqu'un qui nous parle de "culture africaine".

D'accord, considérons que ces "libéraux" n'affichent pas clairement leurs convictions pour des fins politiciennes. Mais dans ce cas là, pourquoi vendre ça comme du libéralisme ? C'est plutôt contre-productif.

Je ne suis pas sûr de savoir ce que signifie "droitard" (contrairement à gauchiste) mais c'est plutôt courant de voir des personnes se prétendre libéral et défendre uniquement la baisse des charges, la réduction des impôts, la disparition des normes, etc. Il suffit de trainer dans les commentaires de Contrepoints pour s'en rendre compte, non ? Ça se trouve, même les concernés sont persuadés d'être dans le vrai ou d'être cohérent, à partir du moment où ils considèrent que le libéralisme se résume à ces objectifs politiques. Pour avoir discuté avec des républicains, c'est l'impression que ça m'avait donné. Par exemple (un de ceux qui fera le moins débat ici) : la dépénalisation du cannabis, ce n'est pas du libéralisme car lutter contre les drogues et les dealers = régalien.

Mouai, imagine Nick se retrouve à devoir défendre la position de Koalib ? Koalib : avant de t'éparpiller, pars du principe qu'ici les gens ne font pas confiance aux modèles climatiques et ne sont donc pas convaincus du réchauffement climatique. Donc vendre des solutions à la sauce libérale à quelqu'un qui considère qu'il n'y a pas de problème, c'est du vent.

Vous allez user trop rapidement le nouveau ! Y a tellement de contradicteur qu'il loupe des messages...

Non, c'est valable pour le complément ou la proposition, si c'est le même prédicat qu'en linguistique en tout cas : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9dicat_(linguistique)

Oui, surtout celui-ci. Dans le jeu "je renchéris pour que tu comprennes que ta position est absurde", lui est persuadé qu'il doit aller encore plus loin pour être le plus radical des radicaux. Non, la preuve avec cet article d'ailleurs. Surtout qu'on est pas "naturel".

Sur le F-35, je veux bien te croire, je n'y connais rien. Par contre, pour le mur, pour moi ça sonne comme une connerie extrêmement couteuse. Et à propos des déréglementations, tu peux développer ?

Bienvenue ! C'est possible que ce soit intéressant, un nouveau contradicteur sur le forum.

Ah bon ?

Tout le reste de l'article sinon... D'ailleurs, sur le thème des espaces ouverts en montagne : "Le véganisme, c’est la disparition des prairies permanentes et de leur cortège d’espèces associées en plaine et moyenne montagne de l’Europe tempérée. Lorsque l’on se prétend végan ET écologiste, il faut s’inquiéter des conséquences sur les écosystèmes de ce que l’on préconise. C’est sur l’une d’entre elles que je vais insister maintenant, la disparition des praires de fauche et de pâture dans une Europe où l’élevage aurait été supprimé. Cela concerne plus particulièrement les zones de moyennes montagnes européennes. Il s’agit de la fermeture des milieux dans ces zones.". Et puis cette blague : "Dans le pire scénario et, hélas, le plus probable, ce serait des plantations de douglas ou d’épicéas, en rang d’oignons pour « valoriser » ces espaces laissés à eux-mêmes. C’est déjà ce qui se passe en raison de la déprise agricole ici ou là dans des secteurs où l’exode rural a été particulièrement sévère.". La dernière fois, j'ai réussi à faire cracher à un écolo qui m'emmerdait sur mon veganisme, qu'il faudrait forcer les gens à rester dans les campagnes pour lutter contre l'exode rurale... voire même y renvoyer des urbains à la sauce Pol Pot.

Aller contre les traditions, c'est du constructivisme !

C'est assez dingue, dans mon entourage étendu, tout le monde se désintéresse totalement des primaires de la gauche. Même chez les gens de gauche, il n'y en a que pour Macron ou Mélenchon. Ils s'intéressaient plus aux primaires des Républicains qu'à celles-ci. Et ils sont tous persuadés que ça va faire un flop (mais ils sont moins nombreux à penser que ça va achever le PS).

Quand je parlais des débats qui tournent en rond, voici un exemple. - Étape 1 : mutiler son enfant, c'est mal. - Étape 2 : qu'est ce que mutiler son enfant ? - Étape 3 : alors on doit interdire aux parents de percer les oreilles de leurs enfants. - Étape 4 : non, mais ça n'handicape pas l'enfant, ce n'est pas grave. - Étape 5 : alors pourquoi vouloir interdire la circoncision ? N'imaginez pas que je suis en train de me plaindre, je prends simplement les devants pour tenter de faire émerger quelque chose de... nouveau ?

En même temps si ça c'est le véritable problème avec la sous représentation des femmes sur le forum / dans le milieu libéral, tant mieux.

Je m'emmerde durant une AG alors je viens trainer sur Liborg, ça fait un moment... Faites une thèse, qu'ils disaient. Certains d'entre vous devraient faire un tour sur d'autres forums "politiques". Vous verrez qu'il y en a où l'ambiance est bien plus agréable, où le nombre de femmes est plus conséquent qu'ici, etc (non je ne fréquente pas que des forums de gaucho-féministes !). Le coup du "la politique ça n'intéresse pas les femmes" ou "troller c'est normal sur internet", j'y crois moyen. Personnellement, je n'ai plus trop de temps libre avec mon boulot donc la politique, les forums, tout ça, je m'en passe. Mais je pense qu'il n'y a pas que ça : je n'ai plus vraiment plaisir à venir ici pour lire ou discuter. Très bêtement parce qu'il y a de nombreux sujets où je suis en désaccord et c'est très fatiguant de défendre un point de vue quant on est seul. J'évite carrément certains topics pour ne pas céder et retourner dans l'arène. Après, on ne vient pas sur un espace de débat pour ne trouver que des gens d'accord avec ses idées. Mais même ces choses là mises à part, j'ai l'impression d'apprendre beaucoup plus avec un bon bouquin ou un article : les échanges ne me paraissent plus aussi enrichissants. Peut-être parce que finalement certains sujets tournent en rond, sans un véritable renouvellement des arguments. D'ailleurs, je remarque que j'ai plus apprécié la partie "Actualités" du forum dernièrement. A une époque, il n'y était pas encore tombé. On se demande comment c'est arrivé...

Il fallait l'écouter sur RTL le soir dans "On refait le monde" : des débats d'actualités avec différents polémistes; il fait très vite contraste avec la soupe étatiste que nous vendent tous les autres journalistes, éditorialistes, intellectuels, etc.

Tiens d'ailleurs, les feux de bois / feux de cheminées ne devaient pas être interdit à Paris ? C'était pas une idée de Ségo ? J'ai quelques collègues qui installent ce genre de poêle chez eux. Donc le soucis viendrait plutôt des anciennes cheminées, où on construit moins de nouvelles maisons... :-°

Merde, je... je ne suis pas libéral ?!

Petite question : c'est compliqué de créer une mutuelle en France ? Pour une association, c'est quelque chose de soutenable ou bien c'est le parcours du combattant administratif ?

Question naïve / pointue : à quel point peut-on préciser l'origine de ces polluants atmosphériques ? J'imagine qu'on doit pouvoir suivre le déplacement des nuages de pollution grâce aux mesures satellites. Mais, sachant que la combustion du charbon ou du bois ne libère pas les mêmes produits, peut-on identifier directement dans l'atmosphère des éléments marqueurs ?