Philiber Té

Plutôt des impasses que des espoirs de renouveau, non ? Bienvenue Lugxaker.

Ça pourrait être pire, il aurait pu se rendre sur Youtube. Le gus ne jure que par FB et Twitter quand même, il est à fond dans l'idée "les médias traditionnels sont moisis, vive la révolution des réseaux sociaux" (c'est son boulot mais ça n'excuse pas tout !).

Oui, ça marche dans ce sens là : j'ai poussé quelqu'un à se renseigner sur le libéralisme ("c'est pas c'que tu crois !"), il a trainé sur Facebook et depuis il est persuadé que "les libéraux sont islamophobes, ils défendent surtout leur liberté, pas trop celles des autres". Je n'aime pas FB comme plateforme pour discuter donc je connais pas grand chose, mais on m'a surtout raconté du mal de ce qui s'y passait... Et dans l'autre sens, régulièrement des articles de Contrepoints sont relayés par les identitaires / l'extrême-droite, tout simplement parce que ça critique le gouvernement et ils sont bêtement d'accord. Je parlais d'opportunisme... Il parait qu'ils sont devenus de farouches opposants à l'invasion l'immigration et qu'ils ont relayés des choses infondées / malhonnêtes à ce sujet. Après, je n'ai jamais suivi ce qu'ils faisaient.

Oui, très clairement sur les critères de qualité / véracité des informations et la définition des différents groupes, je suis sceptique. Même s'il y a des passerelles évidentes entre certaines communautés, la modélisation et la cartographie des interactions entre tous les groupes ont révélé plus d'échanges que prévu. Vu que ce sont des idées "marginales" on pourrait s'attendre à ce qu'ils nourrissent leur propre réseau entre initiés mais il y a aussi une certaine perméabilité des infos, par opportunisme ou biais de confirmation. Par exemple, un écolo qui se focalise sur la pollution va plus facilement adhérer à la théorie des chemtrails. En tout cas, c'est ce que j'ai compris de ce qu'il m'a raconté (je lirai l'article que j'ai mis plus haut quand j'aurais le temps).

Sérieusement ?

Apparemment ce n'est pas tant que ça une évidence. Rien ne prédispose ces groupes à s'entendre sur certains sujets ou autour de points de vue marginaux, pourquoi se trouvent-elles à partager / consommer les mêmes informations douteuses au final ? Juste parce qu'ils ont adopté une grille de lecture "extrême" ? Bon il travaille sur d'autres choses aussi, comme le "téléphone arabe" : combien faut-il d'intermédiaires avant qu'un élément essentiel d'un message soit altéré / supprimé, etc. et c'est plutôt passionnant en vrai.

Aujourd'hui j'ai discuté avec un chercheur qui travaille notamment sur la diffusion des informations dans les réseaux et qui fait des choses de ce genre là : http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0747563215000382 Dans cet article, c'est à partir des partages Facebook mais ça peut varier. Il m'expliquait que généralement les vegans, les écolos décroissants, les trotskistes, les identitaires, etc. sont classés comme des opinions politiques "minoritaires" et "radicales". Ce sont aussi ceux qui font moins confiance aux sources "officielles", qui s'attardent peu sur l'origine des infos et succombent plus facilement aux "fake news" et autres théories du complot. Devinez qui d'autres se trouvent dans ce groupe ? Les libertariens.

Sauf que justement, si on utilise les chiffres d'aujourd'hui, on a de bonnes raisons de ne pas s'inquiéter d'un problème de surpopulation mondiale ! Un très bon documentaire sur le sujet par Hans Rosling : Il y a des versions plus courtes de ses interventions où il revient sur certaines démonstrations lors de conférences. D'ailleurs, soyons clair : c'est tout à fait scientifique de faire des projections avec les éléments qu'on a à notre disposition à un instant t. Ce serait vraiment très surprenant de se dire qu'on ne connait pas certains facteurs, on ne connait pas avec certitudes le futur donc on va s'interdire de se projeter, d'imaginer ou d'anticiper. Justement, plus le temps passe, plus on accumule de nouvelles données qui vont modifier notre scénario pour le lendemain. @Turgot : le soucis, c'est justement que l'État (ou les politiques publiques de manière générale) n'a pas les pieds sur terre. C'est une fabuleuse machine d'inertie politique, de clientélisme, de promesses gratuites, etc. qui engage tous les citoyens sur un même chemin, malgré une destination incertaine ou dangereuse. Laisser faire les individus, c'est permettre à ceux qui veulent se mobiliser de le faire et aux autres d'être convaincus plus tard de faire ce qui leur chante. L'action étatique n'est pas un vecteur absolu de vérité ou d'efficacité (même si on lui adjoint tous les plus gros cerveaux du monde, soyons clairs).

Je ne me souviens plus si ce genre d'affaire avait eu le droit à un sujet dédié dans la partie Actualités, mais il me semble avoir lu quelque chose ici : Deux ans dont un avec sursis pour un militaire pédophile.

Les identitaires lancent une cagnotte pour sauver la France de l'invasion !

C'est dommage qu'on soit proche du hors sujet, car ce sont des questions intéressantes qui sont quand même régulièrement abordées ici. Il y a un topic plus approprié ? C'est bien connu que l'africain est feignant et voleur alors que l'asiatique est discret et travailleur. A partir de quand est-ce qu'on tombe dans la prophétie auto-réalisatrice ? Après, tu pourras rétorquer la même chose concernant "les noirs et les arabes sont victimes de racisme"... Une remarque tout de même concernant le débat "facteurs extérieurs, socio-économiques, etc. vs facteurs culturels, familiaux", il y a un point important à soulever à mon humble avis : l'histoire des populations immigrées n'est pas la même, ils n'arrivent pas avec les mêmes bagages, pas à la même période, pas dans le même contexte, pas pour les mêmes raisons, pas aux mêmes endroits, etc. C'est un passif à sérieusement considérer avant d'essayer de conclure quoique ce soit. Ajouter à ça, qu'une fois en France, le vécu n'est pas le même. Aux USA, on sait au moins que le racisme envers les noirs et les hispaniques s'est traduit très concrètement dans le traitement qui leur était réservé par la police et la justice. En passant, ça montre que la réponse pénale n'est peut-être pas adaptée si la simple escalade des peines ne résout pas la racine du problème.

Tiens, cette discussion a presque déjà eu lieu il y a un an : J'en avais même profité pour parler du "repassage des seins" je crois.

Je pense que je suis le seul à défendre le concept de réunion non-mixte, si ce n'est pas le cas, je serai le premier surpris (dénoncez-vous !). Tout le monde est d'accord sur le fait que l'on fait ce qu'on veut chez soi, etc. Si le propriétaire des lieux est la mairie de Paris, Hidalgo peut effectivement râler. Mais je n'ai pas l'impression que les reproches qui sont ici faites à l'encontre de cet événement se résument à cette seule logique libérale. Tout d'abord, le principe d'une réunion non-mixte, c'est de rassembler des personnes qui vivent une même situation pour en discuter et éventuellement s'organiser entre concernées. On comprends aisément qu'une réunion des alcooliques anonymes soit réservées aux alcooliques. Concernant une réunion sur l'homophobie ouverte uniquement aux homosexuels, personne n'aurait l'idée de venir crier à l'hétérophobie. Cela devrait être la même chose lorsque des personnes noires se réunissent entre elles pour aborder le racisme qu'elles subissent. Un blanc n'éprouve pas la négrophobie durant son quotidien, c'est comme ça. Il n'est pas concerné et il n'est donc pas convié. Ensuite, la réunion non-mixte est un outil du militantisme. Cela ne signifie pas que "l'entre soi" est l'objectif à atteindre, c'est une situation temporaire. De la même manière qu'on peut se retrouver entre individus partageant certaines idées en commun et, en même temps, repousser ceux qui en soutiennent d'autres. Ce n'est pas pour autant qu'on veut vire à l'écart des autres, la sécession / ségrégation n'est pas la finalité de tout ça. En l'occurrence dans ce cas-ci, il ne s'agit pas seulement d'idées mais surtout de vécus. Attention à ne pas renverser la logique : ces personnes sont victimes de racisme parce qu'elles sont noires, cette séparation entre blancs et noirs vient directement de là. D'où le terme de "racisé" : c'est une situation subie, la distinction s'impose à eux, ce n'est pas eux qui l'invente après coup. Par exemple, si on prend la ségrégation raciale qui a eu cours aux USA, qui irait simplement dire que "il y avait une séparation entre une population et une autre" sans vouloir les nommer ? On expliquera clairement que la ségrégation distinguait les blancs d'un côté et les noirs de l'autre, pour reprendre la logique raciste qui opérait alors. Cela ne signifie pas que l'on reconnait cette logique comme valide ou juste mais on est bien obligé de l'évoquer en ces termes pour en parler. D'autant plus que la palette des couleurs de peau est continue, les "races" sont des classes inventées, etc. Pour rebondir sur cet exemple d'ailleurs, les réunions non-mixtes existaient déjà lors des mouvements des droits civiques aux USA : personne ne viendra en conclure qu'il s'agissait de luttes racistes ou en faveur de la ségrégation quand même ? Pas question de relancer un débat sur le racisme en général, j'ai déjà donné (mon point de vue doit bien trainer quelque part). Comme Johnnieboy je pense, je ne considère pas sur le même plan vouloir asservir / éliminer une partie de la population, ou même refuser tout échange ou interaction avec elle, insulter quelqu'un de sale ***, vouloir se retrouver entre personnes concernés par une même forme de racisme, etc. En France, il existe tout un tas de lieux et d'événements où l'on refuse les racisés... mais ils n'ont peut-être comme seul avantage que d'être privé.

Je vais surement être le seul à les défendre ici mais bon ça fait toujours un peu de diversité dans les points de vue. Des espaces de non-mixité, il y en a déjà plein aujourd'hui. Des espaces où on convie les personnes concernées par un sujet - et seulement elles - à venir discuter ou s'exprimer, ça existe déjà aussi. Ici même on est sur un forum réservé à la communauté libérale, où les intrus ne tardent pas à se faire bazarder. Pas de raison que ça fasse scandale donc.

Bienvenue. Pour répondre à ta question 2, même si ça a déjà été fait par Cugieran notamment : Le capitalisme de connivence des grands groupes saute généralement aux yeux à cause des moyens mis en œuvre (lobbying auprès des députés, etc.). Mais en réalité, tout le monde même les plus petits, cherche à tirer la couverture à soi. On l'a vu avec les taxis par exemple. Même si leur poids économique n'est pas énorme, ils se sont battus pour préserver leurs privilèges. A une échelle plus locale, les petites boites tentent leur chance auprès des élus pour s'assurer une place confortable, gagner un peu de sécurité aux frais de l'État, etc. Idem pour les associations, les particuliers, etc. C'est devenu un réflexe quasi-naturel aujourd'hui de s'adresser aux politiques si tu as un problème. Et c'est une évidence pour les politiciens de se rendre utile à ses clients citoyens. On en est arrivé à des situations paradoxales où certains sont totalement masos et vont réclamer l'intervention de l'État dans leur domaine, même si ça a pour conséquence d'asphyxier progressivement leur boulot. Donc fantasme gauchiste, non. C'est évident que ceux qui en ont les moyens vont essayer de s'acheter un pouvoir qui ne leur est normalement pas accessible. Mais c'est aussi valable à une plus petite échelle et dans d'autres domaines que l'économie. C'est logique dans une société où l'État est omniprésent, le contraire demande un sacré renversement de paradigme malheureusement...

Parce que la situation des homosexuels et des témoins de Jéhovah est la même en France, bien sûr...

Je croyais qu'une partie des terrains nécessaires pour ces projets avaient été achetés par les états ? Car au final, la véritable entrave aux grands aménagements, c'est le foncier. Les aspects financiers et techniques ne sont pas des problèmes pour le privé, par contre mettre d'accord tous les propriétaires sur un tracé d'autoroute ou de chemin de fer, ce n'est plus la même histoire. C'est d'ailleurs un argument qu'on entend souvent en échos aux ZAD qui fleurissent en France.

Pas dit que ça suffise pour autant. Si l'étudiant est défaillant sur certaines matières, même s'il a des points bonus avec ces options, ça peut toujours être éliminatoire. Par exemple certains militants sont du genre à redoubler plusieurs fois une année de licence, en ne validant successivement qu'une partie des UE, pour se retrouver au bout de trois ans avec une L1 complète. Certains militants font ça car ils profitent généralement du soutient de leur syndicat (annales, cours de rattrapage, étudiants qui copient les cours pour eux, etc.). Le gus qui participe à l'épicerie solidaire peut toujours se brosser lui, même un membre du BDE a plus de privilèges.

Je ne comprends pas vraiment ce que ça apporte de nouveau. Dans plusieurs universités, il y a déjà des options qui permettent de valoriser l'investissement personnel des étudiants dans certaines associations (sportives, culturelles, caritatives, etc.). Surtout que l'application de cette nouvelle mesure dépend totalement des choix des établissements, il n'y a aucune obligation apparemment. La seule petite nouveauté reste peut-être ces domaines là "militaires dans la réserve opérationnelle, les sapeurs-pompiers volontaires, un volontariat dans les armées" que je n'ai jamais vu proposés en option...

Alors que cette logique l'est effectivement. D'ailleurs, cette fameuse observation "objective" s'est très certainement construite sur un bon vieux fonds de préjugés racistes. Même si on peut s'amuser à chercher qui de l'oeuf ou la poule, il ne serait pas surprenant non plus qu'historiquement on aie utilisé la police pour emmerder une population en particulier. Et puis après on commence à parler de racisme systémique mais ça fait mauvaise presse ici.

TIL que la Commune avait fait abattre la colonne Vendôme en 1871. Il y a une très bonne exposition au Musée de l'Armée à Paris sur l'histoire de la France et de l'Allemagne entre 1870 et 1871 : "France Allemagne - la guerre, la commune, les mémoires".

Sa femme. Il a dit que ce serait une femme et ça permet de résoudre cette histoire de première dame de France.

Certains fonctionnaires excellent par leur zèle lorsqu'il s'agit de défendre les belles valeurs de la République. Dès la première loi sur les signes religieux dans les écoles, certains établissements s'étaient empressés de bannir les bandanas et les foulards...

Ahah, le pire c'est que c'est un vrai slogan identitaire. Personnellement, je vote pour Macron uniquement pour m'assurer que Le Pen ne sera pas au pouvoir. Mais j'en suis pas au point de me dire que le vote est l'alpha et l'oméga de la politique. Et concernant le cérémonial, c'est quelque chose d'assez récurrent dans de nombreux événements... par contre je ne vois pas du tout de lien particulier avec les sacrifices religieux durant l'Antiquité. Quelque chose qui me surprend vraiment en ce moment, ce sont tous ces gens qui découvrent que le second tour n'est que très rarement un vote d'adhésion. Ils sont au courant qu'il n'y a que 2 places au second tour et donc qu'il y a des risques que leur candidat préféré n'en fasse pas partie ? Ce serait tout de même surprenant de se retrouver avec un des deux candidats qualifiés qui défendent ses idées, alors qu'on a voté (par adhésion) pour un autre gus au premier tour. S'il y a vraiment plusieurs candidats qui défendent des programmes similaires au premier tour, ça réduit mathématiquement les chances que l'un d'eux parviennent à se hisser au second tour. Il n'y a que Arthaud pour croire que deux candidats identiques, c'est deux fois mieux. En tout cas, ce n'est pas une frustration nouvelle. Elle doit surement être amplifiée par le fait qu'il y avait 4 candidats au coude-à-coude au premier tour, que même s'il existe des passerelles entre leurs projets, ils se démarquaient bien, et surtout, qu'il y a des éléments très répulsifs / clivants chez Macron et Le Pen. Ah sinon je ne comprends pas l'argument du "Il faut essayer Le Pen, car si elle est nulle, on ne reverra plus jamais le FN au pouvoir". Dixit la personne qui se plaint de voir toujours les mêmes tronches de cake en politique...

Il existe déjà une liste d'associations reconnues d'utilité publique, avec des critères de sélection (cf le lien que j'ai posté), notamment : " Pour être éligibles à la réduction d’impôt, les dons doivent être désintéressés et ne comporter aucune contrepartie." Mais je comprends la critique. Sauf que je ne vois pas comment montrer que la cohérence du libéralisme tient aussi du fait que là où l'État recul, il laisse place à l'initiative privée. Soit on supprime des pans entiers du public, soit on se contente d'ouvrir à la concurrence pour laisser du temps aux alternatives de se mettre en place, soit... ? Sachant qu'à mon avis la seconde solution pose quelques problèmes, ou alors on annonce clairement la couleur et on donne la date de fin du service public en question.