Astral

Je n'ai pas voulu marquer une attaque contre les religion, je ne m'y connais pas assez voire pas du tout.Aujourd'hui effectivement tres peu de religions sont expentioniste. Religions qui sont aujourd'hui à separer des Etats. C’était une boutade sur d’après moi la raison de l’intolérance de certain mouvement d’extrême gauche et les diverse religion. C'est lié à mon expérience en fac où jetait avec des gents de gauche (bien a gauche) dont un mélanchoniste pro-chavez. Au fil des discussion avec lui, j'ai eu l'impression qu'il croyait en mélanchon, qu'il croyait en chavez, qu'il croyait au socialisme comme ma grand mère croit le pape, et c'est une catholique convaincu voire une papiste. Et je dit pas cela méchamment. Toute croyance est respectable. J'ai juste l'impression qu'une partie du mouvement socialiste ne devrait pas s'analyser à travers du prisme de la lutte politique mais à travers le prisme du religieux. Mais je dit peut être des bêtise, je suis scientifique.

La plupart des religions sont exlusives et cherchent à éliminer leurs concurentes... Dieux et prophètes socialistes sont plutot exclusif à mon sens.

A la limite, quitte à regrouper des région, je trouve asser logique de ne pas toucher à Paris, qui est déjà une region bien plus riche que les autres de memoire. Apres les grosses differences differences entre les cartes de challenge et du huffingtonpost se situe au niveau de la corse et du découpage de la champagne ardenne. Ce serai pour faire passer la réforme plus facilement ou pour des raisons de decoupage électoral?

Quand on sait que les autres partis politiques modifient ou envisagent de modifier les règles électorales pour em***der les petits copains ça ne me semble pas choquant qu'un maire supprime des subventions qui allaient à une assos qui s’était politisée contre lui, ça me semble faire parti des messages amicaux que l'on peut envoyer à l'adversaire. La présidente du FN a prit position mais est ce que le FN l'a prit ? Vrai question, je ne connais pas l'organisation du FN, il y a peut être un bureau politique pas totalement au ordre de Marine Le Pen ou ils ont considéré pour des raison tactique d'avoir un parti officiellement neutre avec une présidente officiellement contre. On peut avoir un parti et un chef de parti avec des idées opposée.

Cette histoire de fin de subvention me fait penser à une histoire de financement de campagne présidentielle: un chef de boite d'armement d'état finance les campagne de Balladur et de son opposant à gauche. Chirac gagne et après bizarrement la compagnie perd les marchés français. Je crois même que le patron se fait virer ou que la boite se fait absorber par la concurrence mais il faudrait vérifier. Tout cela pour dire qu'il ne faut pas s'étonner si une Organisation Non Gouvernementale, ayant du financement de l'Etat, prend une position politique et que si que le camp adverse gagne, elle en paye le prix. C'est à mon sens de la simple logique: on élimine l'adversaire ou ce que l'on conçoit comme un adversaire. Tout le monde fait et ferai cela en politique. A mon sens.

Je crois qu'il serait intéressant que l'état redéfinisse le nombre l'échelon (2 ou 3) en clarifiant le rôle de chacun et en éliminant certaines compétences (compétence générale, immobilier peut être,...) et détermine la source de financement (1 ou 2 impôt, facilement identifiable comme la flat taxe, dont les collectivités détermineraient le taux). Par contre je ne suis pas convaincu de la nécessité de forcer des regroupements de collectivité. Au contraire, le grand nombre de régions, départements et communes ne pourrait il pas créer une concurrence nécessaire entre ces acteurs, et de voter avec ses pied? De plus il me semble nécessaire d'interdire l'endettement de ces collectivités et d'arrêter les systèmes de redistribution entre budgets régionaux, départementaux ou communaux pour arrêter d’aider les mauvais gestionnaires.

Ah mais je sais pas, j'ai juste réécrit ce que je considère comme des délires mais que je vois ou entend assez souvent. en gros ce que j'aurai du dire c'est que c'est hyper reposant un forum où il n'y a pas ce genre d'argument tous les 10 post dès que ca tourne économie ou politique. Apres perso je qualifie l'UE de social democrate ce qui me fait la défendre par rapport aux politiques francais mais que je comprend les suisse par exemple de ne pas y adherer. Mais apres c'est marant j'etait persuader que la commission faisait des propositions avec l'accord des états et que le parlement était consultatif. Faudra que je relise ça. De plus, l'UE n'est elle pas déjà un systeme fédéral de fait, avec un centre hyper faible mais qui a quelques pouvoir (réglementation par exemple) mais aucun regalien, ce qui assure sa faiblesse? Simple question face à une intérogation que j'ai parfois.

J'y suis pas encore, enfin cela depend des jours, mais je trouve plus simple de défendre le retour au régalien strict. Les arguments sont plus simple. Apres le jour où le débat sera sérieusement sur la présence ou non de l'état, je pense que l'on aura gagné. Oh je trouve que ca va. J'exagere peu être sur le complot israélo-otan mais ne savez vous donc pas que la commision européenne est vendu aux intérets américain et à ceux de la grande finance internationnale et à pour but, grâce à sa politique néolibérale de briser la souverainetée des grandes nations européenne et en particulier la france éternelle...Et que les politiques francais sont soumis à ces intérets à cause de à loi inique de 1973. Enfin blague à part j'ai vraiment lut ou entendu des truc comme ca de gent qui le disait sérieusement donc bon...

Bonjour, J'ai 22 ans,et j'habite la region parissienne. je suis en Master 2 de physique. Je m'intéresse à la politique depuis quelques année en étant de droite avec quelques tendances anarchiste. Je suis devenu liberal en découvrant contrepoint et h16 il y a un peu plus d'un ans et j'ai rapidement trouvé votre forum que je lit depuis régulierement. J'ai franchit le pas en m'inscrivant car j'ai une interogation sur un sujet et votre forum en plus d'avoir des interenant de bonne qualité, est l'un des seul ou il n'y a pas trop de risque que les intervenant parle de complot néoliberal ou israélo-otano-étasunien.