Astral

Bien sûr que non, les hommes politiques sont des principalement des personnes mal honnêtes qui veulent se faire réélire. Pour information, il n’y a eu que deux parlementaire dans toute l’histoire de la Vieme qui payaient eux même leurs campagnes. Mais ça ne changent rien au fait qu'ils diffusent eux-mêmes les interdictions qu'ils promulguent et que les différents journaux, dont contrepoints, permettent le débat. A mon avis, si on veut faire un truc du genre de wikileak, il faut s'intéressé a ce que ne diffuse pas l’état, et donc principalement aux services secret français car il me semble qu'ils ont, historiquement, une législation beaucoup plus souple que leurs homologues étranger.

Bonjour. Je pense que cela correspond en première approche au journal officiel et aux débats à l'assemblée, non ?

Génial l'image, dans le genre propagande, j'aime.

Main rouge. Qui a dit Main rouge? Je crois pas que les services secrets francais soit connu pour leurs volonté de garder les main propre. Mais je me trompe peut etre.

Ce sont les russes qui n'auront pas le courage nécessaire pour pousser trop loin leurs avantages. Il est intéressant de s'intéresser au plan d'invasion de l’Europe par l'URSS pré et post année 60. Je vous laisse deviner la différence. Je vous rassure, ce manque de courage (ou de débilité) est réciproque.

Il y a déjà eu des sectes qui ont obtenu des agents bactériologique ou chimique dont ébola. Il y a même eu une tentative d'attentat il y a des années dans le métro japonais avec un agent chimique je crois. Heureusement les mecs se sont foiré (apres vérification, du à la mauvaise qualité du gaz sarin utilisé) mais il y a eu des estimations du nombre de mort s'ils avaient réussi et c'était assez méchant. Le truc c'est que l'on ne peut pas avoir des protections contre ce type d'attaque pour un cout raisonnable puisque ça peut impliquer des habitations totalement autonomes pour certains agents. C'est parmi les rares armes que les états s'interdisent mutuellement l'utilisation, la possession et la R&D tous en en ayant, en développant et en les améliorant pour préparer des contre et aussi si nécessaire pour les envoyer sur le premier qui les utilise. C’est plus ou moins l’ancêtre du nucléaire. Encore de mémoire, durant la WWII, les deux camps en avait, mais ne les utilisait pas il était admis que le premier qui les utiliserait même de façon minime serait responsable de leurs utilisation massive sur les champs de bataille, ce que personne ne voulait.

D'accord, desolé je me suis embalé. Mais les rumeurs sur un traitement miracle sans effet secondaire volontairement caché seront du même niveau que celles mettant en doute l'alunissage des américains, du délire total.

Mettre un médoc sur le marché, ça peut prendre une décennie. Ce n'est pas pour rien. Ce n’est pas parce que le labo à des financements du pentagone (pour avoir des armes contre des attaque bactériologique à l'ébola, il y a eu un cas similaire en France pour une autre maladie) qu'il peut se permettre des milliers de plaintes pour mise sur le marché trop rapide d'un médoc. Ce genre de connerie peut faire faire faillite à une boite. Si quelqu’un avait un moyen efficace et sans risque de lutter contre ébola on le saurait car tous les gouvernements se l'arracherait. Un gouvernement n’a rien n’à foutre d’une bombe dans un métro. C’est malheureux mais ça ne fait pas des gros dégâts, ce genre de truc ne cause que des dommages psychologiques sur le cours terme. Par contre ils ont la trouille d’une attaque chimique ou bactério. Pour te donner une idée, en France, s’il a une attaque de ce type à Versailles ou à disneyland, il n’y aura aucun secours envoyer, car si des terroristes peuvent faire une attaque sur ces cible, il peuvent en faire une ou plusieurs sur paris, et que dans ce cas-là, il faut réserver les secours pour paris. Donc s’il a la moindre possibilité d’avoir un traitement contre une maladie provoquant 80% décès, je te garantis qu’il se le procurera à n’importe quel prix, surtout vu les liens entre l'Afrique et la France. On peut ne pas aimer les américain, mais ce serai bien de conserver un peu d'esprit critique.

Ces mecs sont des nationaux socialistes persuadé que les dirigeants de la France promeuvent une "Anti-France". Actuellement la France a une politique plutôt atlantiste, ils sont donc pour le contraire, logiquement, pro-russe ou pro-brics ou pro-chinois au choix. Et un dirigeant un peu autoritaire a tendance à faire légèrement bandé ces gens-là, alors poutine luttant contre l'empire atlantico-américano-sioniste...Actuellement, même le FN et le FG doivent être pro-russes. Ils le sont par débilité pas par raisonnement, mais ça ne change pas le fait que ce raisonnement existe, qu’il est exprimé dans certain papier et doit être écrit dans des notes au ministère des affaires étrangères, même si je ne connais pas sa validité par manque de connaisance dans le domaine.

Je crois que la République populaire démocratique de Corée (je trouve ce nom génial) est un réel concurant : certe ils n'ont pas tué autant de personne durant le même laps de temps, mais ça fait 70 ans qu'ils tiennent toute leur population en esclavage. Je trouve assez effrayant qu'ils tiennent encore même si c'est avec des subventions internationnales.

Remplace quand même l'allemagne nazie par la chine communiste à mon avis, sinon je pense que tu fausse un peu le resultat. Ou alors demande d'ordoner ces regime en allant du pire au meilleur.

Ce sont les deux guerres mondiales qui sont des exceptions dans l'histoire, et ce que tu appelles les petites escarmouches qui sont la norme. La plupart des guerres ont des objectifs limité: prendre un territoire, limité une menace ou autre. Les deux guerres mondiales sont caractérisées par une absence de limite dans l'objectif, hormis la destruction totale et définitive de l'adversaire. . La seule différence entre un adversaire étatiste et un adversaire type nébuleuse terroriste, c'est l'organisation de l'adversaire (et souvent son financement). Il existe des moyens pour lutter face à ces deux types d'adversaire, mais c'est souvent le politique qui empêche l'utilisation de ces moyens. Si on empêche l'armée (et heureusement bien sûr) d'utiliser les moyens adapté à l'adversaire, on l'empêche de gagner. C'est donc peut être un peu facile d'accuser l'armée US des choix politiques qui sont fait sur ses moyens d'action.

Pas mal...

Je ne t’accusais pas de soutenir un camp, je réagissais plutôt au lien que tu as donné sur les victoires d’Israël. Je pense juste que si des stratégies et des tactiques sont utilisées par des militaires et des batailles gagnées par ces derniers, c'est fondamentalement les conditions d'arrêt des opérations qui détermine la victoire, la défaite ou le draw. Si on se retire en ayant rempli les justifications d'engagement, c'est une victoire. Sinon on a au mieux un draw et au pire une défaite. Et comme tu le dit, ces conditions d'arrêt sont politiques. Apres je ne pense pas que la notion de meilleur armée du monde ai un sens. Tu organise une armée pour trois raisons: tu veux assurer ta souveraineté sur un territoire malgré les populations qui y habitent, tu veux protéger les frontières du territoire où tu te déclare souverain, et enfin, tu veux intervenir loin de tes frontières pour assurer tes intérêts stratégiques. La majorité des pays ont des armées taillées pour les rôles 1 et 2, et Israël en fait partie. Très peu de pays ont des armées taillées pour le troisième rôle et ces pays se protègent ainsi beaucoup mieux que les autres car ils éliminent les problèmes à la source sans mettre en danger directement le territoire souverain.

De mémoire, ça provient d'une discussion entre un général américain et un général nord-vietnamien après la guerre, et donc le retrait américain. Le général vietnamien dit à l'américain : vous avez perdu et on vous a vaincu. L'américain répond que c'est faux, que l'armée américaine a détruit l'appareil de guerre nord-vietnamien et donc vaincu l'armée nord vietnamienne et donc vaincu militairement parlant le Nord-Vietnam (dsl je connais par le nom qu'il avait à l'époque). Le général nord-vietnamien répond que c'est vrai mais que c'est hors sujet. Qu'il faut regarder l'objectif de départ d'intervention de l'armée américaine et voir si à l'issue de cette intervention, l'objectif, qui est politique, à été remplit. Et ce par-delà les victoires tactiques locales et les différentes bataille. Te souviens-tu des batailles au Vietnam gagné par les américains et les pertes Viêt-Cong ou te souviens-tu du retrait de l'armée américaine causée par la pression populaire face aux pertes militaires américaine lors de cette guerre? Mais si cet exemple te gène, le cas de la guerre d'Algérie est plus clair et démontre encore mieux ce que je veux dire. Je veux dire que bien sur Tsahal à gagner toutes les guerres mettant en jeu la survie d'Israël mais toutes les guerres ou Israël intervient ne met pas en jeu sa survie. Quand par exemple ils déclenchent une guerre pour entre autre récupérer des soldats enlevé, et qu'Israël fini par les échanger contre des terroristes, je ne vois pas comment qualifier cela de victoire ou de draw. edit: je n'avais pas vu l'intervention de free jazz, dsl

Euh pour les victoires et defaites d'israel, la notion de victoire tactique ou de victoire militaire ne veut pas dire grand chose. A ce compte là, les US ont vaincu militairement au vietnam et pourtant c'est considéré comme une defaite, de meme pour l'algerie et la france. Il faut regarder au cas par cas les objectifs strategiques et politiques de la guerre et voir si tsahal a pu les remplir. Et un cessez le feu ce n'est pas une victoire, c'est un draw et souvent un abandon politique de la guerre.

De mémoire, dans les dessins animés de la justice ligue, il y a un épisode où les opposants entrent dans la bat-cave et récupèrent les plans de Batman au cas où la JL devient problématique pour l'humanité. Ils mettent en action ces plans et les membres de la JL se font rétamer et après Batman est enterré vivant. Au final je crois que c'est Batman, qui s'en sort, et un collaborateur à la JL qui permettent de sauver tout le monde. Je crois qu’à la fin de l’épisode, il se tire de la JL pour mettre en place de nouveau plans de secours. Et dans les épisodes de la JL, quand Batman est présent, c'est lui qui dirige les opérations, de mémoire encore.

Je pense que Wonder woman sera là plus pour l'introduire avant justice ligue que pour le fan service, sinon le costume serait différent pour moi. Si ils veulent plus ou moins suivre la démarche Avengers, elle sera plus comme l'espionne d'Iron man 2 qui est vraiment développé dans Avengers et après mais qui est introduite avant Avengers. Apres, ne m'y connaissant pas beaucoup dans les comics, je ne connais pas le background de Superman et il serait effectivement intéressant de le développer pour rendre le personnage principal plus intéressant et moins unidimensionnel. Mais il me semble que la relation Batman-Superman est aussi assez importante dans les comics et les dessins animés. C'est peut-être ce qu'ils ont choisi de développer avant de revenir au background du perso plus tard. Ce choix peut être discutable mais il a du être fait dans l’optique de la justice ligue (2017) pour introduire un minimum de perso et de relation entre eux et se concentrer sur la réunion de l’équipe et sur l’opposant.

Question innocente : pourquoi? A cause de l'actrice ou du costume ? Parce que ce n’est pas vraiment comme si Wonder woman était hyper couvert dans les dessins animé de mémoire. En plus, vu que DC veut introduire la Justice Ligue (enfin je crois), ils doivent bien introduire Wonder Woman quelque part.

Ou alors, ils achètent des forfaits à des boites de com.' qui bizarrement ont aussi les marchés des meetings UMP, qui eux, coutent pratiquement rien. Tout le monde y gagne : Dati doit s'en mettre une partie dans la poche (elle est impliquée dans l'affaire), l'UMP peut dépenser plus pour ces campagnes et la boite de com.' fait des bénefs au passage (elle doit même avoir droit à des réductions d'impôts). Ça fait 50 ans qu'on appelle ce genre de truc une fausse facture... Mais sinon, elle à 10k€ d'appel depuis l'étranger et des maires UMP payent des gamins de l'UMP 20k€ pour des conseils de com... Ce qui est beaucoup plus crédible.

Super idée de rendre le chômage illégal!! Et on attribue à l'ANPE le rôle de trouver un travail pour chacun. Et pour ceux qui refusent, ils sont au chômage et c'est illégal donc soit c'est prison soit c'est travaux d'intérêt général. Je me demande pourquoi personne n’y a pensé??

Moi il y a un truc qui me dérange quand on accuse l'UE ou l'OTAN de pas mal de maux, c'est que fondamentalement, pour signer un accord il faut au moins être deux. Je parle ici de l'action européenne de l'OTAN, je sais que son action en Afrique ou au moyen orient a foutu la ****. Personne n'oblige les pays de l'est à rentrer dans l'UE. L'UE propose mais fondamentalement, les pays de l'est sont demandeur. Ils sont demandeur depuis la fin de la guerre froide où ils ont vu le différentiel de richesse entre l'ex-URSS et le bloc occidental. Cette rentrée a certes un cout mais ils acceptent tous de le payer. Il me semble enfin qu'ils ont tous eu une alternative à l'UE: politique libérale et ouverture des frontières. Et pour l'OTAN c'est un peu près le même problème, tous les pays de l'est ont voulu y rentrer pour obtenir la protection américaine contre la Russie. Apres cette protection a un cout mais il ne faut pas s'en étonner. Sérieusement, ils dépensent combien les pays de l'est dans leurs défenses? Combien d'entre eux ont un matériel moderne et la capacité d'intervenir militairement à l'extérieur de leurs frontières? Combien d'entre eux ont des têtes atomiques qu'ils produisent eux même et qui ne sont pas sont pas des têtes américaines stockée sur leurs territoires? Ils sont gentils à se plaindre les polonais, mais à qui ils achètent leur matériel et la protection de leurs territoire ? Qui a lancé le partenariat oriental ? Et ils n’avaient pas la position la plus agressive en Europe à propos de la Russie ? Et à mon avis, les russe devrait se demander pourquoi très peu de leur anciennes républiques sœurs acceptent de dialoguer avec eux sans s’abriter derrière l’UE ou l’OTAN. Ils y gagneront énormément. Et si je me plante quelque part, n’hésitez pas à le dire.

Génial, juste génial.... Je trouve ça vraiment désespérant.

A ce tarif, c'est plus un système de fausse facture que des casseroles pour moi. Mais sinon je les trouve super à l'UMP. Ils montent un système de fausse facture : ok tous le monde fait ça. Ils le font suffisamment mal pour se faire choper : il y a un problème et des têtes doivent tomber. Mais maintenant ils ressortent les dossiers et s'accusent mutuellement de détournement pendant que les blanches colombes jouent les ignorant et s'inquiète du sort du parti pour se refaire une virginité dans l'opinion. Ils se rendent compte de se qu'ils sont en train de faire?? Un parti sa prend du temps pour se monter et se mettre en ordre pour une campagne!! Sa tien du sabotage à ce niveau là. Apres c'est sur que l'UMP est pas liberal donc la mort du parti est pas ce qui m'inquiete la plus mais je trouve ça totalement dingue un tel niveau d'amateurisme et un tel manque de leedership dans un parti de gouvernement.

En fait, je voit pas vraiment ce qu'il y a de choquant dans cette affaire. Ce sont simplement des fausse factures: c'est lié au limites de financement des campagne. On sous facture les élément de campagne pour sur facturer des élément hors campagne. Ça ne veut pas dire que l'argent qui finance la campagne est acquit illégalement, juste qu'il ne peut pas être investi légalement dans les campagne a cause de la loi.