Astral

Redit hallucine pas mal sur ce sujet. C'est marrant, même si Musk me laisse plutôt indifférent.

Alors je crois que je suis vraiment en désaccord avec toi. Dans le désordre : - Je trouve que la constitution de la 5e république est bonne et que les problèmes actuels viennent du fait que nos politiques la respectent à la limite dans la lettre et certainement pas dans l'esprit (je pense que les délires que l'on a eu avec la dissolution, le temps pour nommer un premier ministre et le refus d’admettre une défaite électorale sont totalement anormaux par exemple). - Il est mort il y a 56 ans. Je pense que c'est trop vieux pour le rendre responsable du délitement de la droite française. Surtout que depuis on a eu Chirac et Sarkozy (avec en bonus Mitterrand) qui sont pour moi les responsables des dérives que tu décrits. Pompidou et Giscard tenait la route même si le niveau baissait sans doute. - Ensuite, j'avais lu qu'assez rapidement de Gaulle avait eu conscience que la conservation de l'empire, sous une forme ou sous une autre, était impossible. Il me semble que Leclerc qui indique assez rapidement suite à un voyage en Indochine par exemple qu'elle ne pourra pas redevenir française et qu'il faut négocier une sortie avec les Việt Minh. Rapidement il ne souhaite pas la conservation de l'Algérie française. Oui ce qu'il met en place est la base de ce qui deviendra la France-Afrique, et je le regrette pour tous les problèmes de corruption que cela a amené et amène encore mais cela à permis de démonter l'Empire de manière acceptable pour la France et les français (et je reviendras sur ce point ensuite). - J'ai un gros doute sur le fait que son absence aurait forcé les forces conservatives a se mobiliser plus efficacement contre les socialistes et les communistes, surtout si l'on parle d'un pouvoir mis en place par les américains. Pour rappel, de Gaulle est dégagé après la 2e guerre mondiales et ne reviens qu'en 58 avec un coup d'état. Les socialiste et communistes était puissants dans les équilibres politiques de l’époque car ils représentait une partie importante de la population française. - Je suis content que la France soit une puissance militaire régionale sérieuse et une puissance nucléaire. - Enfin, mon problème avec les alternatives que tu propose est le risque de revanchisme. Le risque que la dissolution de l'empire apparaisse comme imposée par l'extérieur et que ce soit une position politique sérieuse que d'appeler à sa reconstitution (et sur ce point je fait un parallèle peux être erroné avec la Russie/Chute de l'URRS). Aujourd'hui appeler à la réintégration de l'Algérie française ou tout autre ancienne colonie comme les russes appellent à la réintégration de l'Ukraine oudes pays baltes est ridicule et traité comme tel. Je ne suis pas certain que cela aurait été le cas dans d'autres circonstances. J'attribue l'absence actuel de ce revanchisme en grande partie à de Gaulle et à la manière dont il a gérer cela et la politique internationale de la France à cette époque. Je pense que cela à bien plus bénéficié à la France et aux français sur le long terme que tout autre réforme économique qui aurait pu être effectuée par n'importe lequel de ses successeurs.

Je ne le connaissait pas mais n'ai aucune pitié et je trouve que c'est bien fait pour sa gueule.

Une impression que j'ai eu récemment c'est que l'on a eu beaucoup de chance en France d'avoir eu de Gaulle, notamment par l'acceptation définitive de la fin de l'empire dans la politique française et par la mise en place definitive de la force de disuation (meme si les travaux ont commencé sous la 4eme). Mais je veux bien croire que j'ai tort.

Les épisodes DS sont si bien que ça ? Je n'en ai pratiquement aucun souvenir.

Je lisait l'article du Monde cité par @Marlenus sur le sujet du secret de la confession. Dans l'article, il est mentionné que l'article 434-3 du code civil indique qu'il est illégal de ne pas informer les autorités lorsque l'on a connaissance de privation, mauvais traitements ou d'agression ou d'atteinte séxuelles envers des personnes vulnérables, notamment des mineurs. On est donc d'accord que les personnes qui sont sorties dans la presse pour dire on était au courant et on lui disait de se faire soigner ou on prenait des mesures actives pour éviter les situations à risque devrait être dans la merde ou a minima des explications a donner à la justice, non ?

Merci. Cependant l'article du Monde induit chez moi une remarque sur le sujet de l'affaire Bruel mais je vais mettre mon message dans le fil de la discussion où le sujet est abordé.

Je croyais que le secret de la confession avait deja disparut en France et que les pretres avait obligation de reporter à la police. J'avais tort ?

Alors, au vu de ta reponse je comprends que l'on a deux situation possible : la réaction des personnes et la réaction d'entreprise, des production TV, cinéma, ... Pour les personnes, ok. Cela ne me plaît pas, mais je comprends. Je n'ai jamais été confronté a la situation et j'admets quil est totalement possible que je choisisse 2 et pas 3 (j'espère sincèrement ne jamais choisir 1). Je pense quand même que c'est a minima condamnable moralement. Mais pour les entreprise, les productions, c'est un choix de commencer des projets, des contrats avec des personnes sujetes à de telles accusation en sachant le problème tellement sérieux que tu est obligé de mettre en place des mesures préventives internes pour limiter les situation à risque pour tes autres employés. Là pour moi il y a un problème.

Il y a un point qui me dérange dans cette affaire. Je comprends que les victimes ne parlent pas, c'est un phénomène connu. Ce qui me dérange ce sont les proches qui disent "C'était connu et in lui disait d'aller se faire soigner" ou les productions qui donnaient des instructions pour ne jamais le laisser seul avec une femme. A quel moment cela ne deviens pas de la complicité quand tu ajit comme cela mais que tu ne révèle rien ? Remarque, j'avais le même problème sur l'affaire weinstein.

Merci. Je trouve que l'on est encore une fois devant deux précédants dont personne ne mesure les conséquences si quelqu'un décide de les utiliser lors des prochains mandats. Plus ca va et plus je me dis que le problème ce n'est pas la présidence Trump, mais le congrès qui ne remplit pas sont rôle et qui devrait réagir a ce type d'action de la part de l'exécutif.

Sinon, j'ai lu que son dernier accord avec la justice américaine inclut une interdiction pour le fisc US de lui faire des contrôle fiscal à lui ou sa famille sur ses déclarations passées et futures. C'est réel ou est du délire de réseaux sociaux ? Parce que si c'est réel, j'attends avec impatience le candidat qui promet la même chose à tous mes membres de son parti s'il est élu avec un pardon en fin de mandat pour la fraude fiscale de ses électeurs. Juste pour voir la réaction de tout le monde.

Il n'y a pas déjà une solution avec l'application saracroche ? Je ne l'ai pas testé personnellement (il faut que je le fasse) mais je vois revenir cette application énormément sur les fils reddit qui abordent ce problème.

C'est pas du niveau collège ces questions ?

Il est quand même très probable que cela finisse par arriver : Trump a démoli les murs juridiques, jurisprudentiel et traditionnel. Il n'est pas du tout certain que les administrations suivantes proférerons les reconstruire plutôt qu'en profiter.

Ok. Merci.

Ce type est connu ou juste un inconnu qui cherche à se faire remarquer sur le net ? Car j'ai trouvé que c'était la bande son et la direction artistique qui relevait énormément Clair Obscur, et pas le gameplay (extrêmement classique avec un problème d'équilibrage en act 3) ou le sscénario qui s'effondre sur les 30 dernières minutes) qui marquent le jeu.

Pour etre honnête, je pense qu'il existe une explication plus simple sur le silence diplomatique sur ce sujet : les US soutiennent inconditionnellement Israel et réagiront violemment sur quiconque soulèvera ces questions sur la scène internationale. C'est égoïste et lâche, mais personne n'a intérêt a être parmis les premiers à soulever la question. Concernant le silence médiatique, je me souvient d'un message sur ce forum parlant, de mémoire, d'un auteur juif français qui se ferait accuser de traître pour critiquer Israël. Là, on est pas simplement dans la simple critique, on est dans la démolition de l'image du pays. Encore une fois, lâche mais compréhensible. Surtout quand les premiers qui devrait dénoncer ce phénomène (les israéliens en raison de l'impact que ca a à long terme sur l'image du pays, les conséquences a long terme que ca a sur toute paix possible avec ses voisins ou le soutien international indispensable à Israel) se taisent ou encouragent ces comportements. Il y a aussi une difficulté des sociétés européennes a critiquer Israel en raison du passif historique évident.

Je ne sais honnêtement pas quel est la meilleure manière. Il y a peut être de la littérature sur le sujet, mais je ne la connais pas. Après, je voulais déjà savoir s'il y avait vraiment un sujet ou s'il on était dans de l'exagération de réseaux sociaux. J'ai tendance à penser que la définition des districts/circonscription ne peut jamais être totalement neutre (et que veux même dire neutre dans ce cadre ?) et que c'est le principal problème des élections par districts/circonscription. Le seul moyen de l'éviter est une élection proportionnelle totale , qui a ses propres inconvénients L'important est que cette non neutralité soit minime pour que la définition soit acceptée par l'ensemble des acteurs politiques. Ce que je veux dire, est que lors des dernières modifications de circonscription en France ou modification des élections municipales dans les métropoles, je n'ai pas souvenir que l'opposition (ou une opposition) ai poussée une gueulante comparable à celle que pousse les démocrates actuellement. J'ai donc quand même l'impression qu'il y a une anomalie dans la manière de procéder actuelle aux USA.

Je suis souvent sur Reddit en ce moment et je vois beaucoup d'accusation de redécoupage électoral massif et de gerrymander massif, qui serait principalement effectué par les républicains. J'ai deux question : Est ce réel et si c'est réel, comment est ce que cela peux être autant accepté ? J'ai vraiment du mal à comprendre comment on pourrait accepter de fragiliser l'équilibre démocratique de son pays pour un avantage aussi limité. Les républicains finiront par perdre le pouvoir à un moment.

Juge anticonstitutionnel l'interdiction de la distillation à la maison, non ?

Alors, s'il y a une chose que je ne peux pas retirer à Trump, c'est sa capacité a s'enrichir sur le dos des autres ... Mais question sérieuse : les émetteurs de stablecoins qui sont utilisés ne s'exposent pas à des poursuites judiciaire pour contournement des sanctions (americaine/europeenne) sur l'Iran ? Je ne parle pas de la légitimité de ses sanctions, mais du risque judiciaire auquel sont exposés sans le vouloir les émetteurs de stablecoin.

Je suis d'accord, et c'est ce que fait Vance. Les autres se contentent de dire "Les options sont A, B et C. Vous prendrez la bonne décision mon sultan". Quel est leurs avantages face à un PowerPoint de 5 slides ?

Je ne pense pas que Vance s'en sorte avec les honneur. Il a fait le minimum exigé par le poste : donner son avis au president puis, ne voulant pas démissionner, soutenir la politique du president (même si c'était une connerie). Il s'en sortirait avec les honneurs s'il avait insisté durant les réunions que les différents intervenants ne se limites pas à donner les différentes options mais qu'ils donnent également leurs avis et appréciations. Ne parlons même pas de limiter la méconprehention par Trump de ce qui lui est expliqué.

La lecture de l'article est interessante car il donne l'impression que durant la reunion où la décision est prise, la moitié des conseillers considèrent que ce n'est pas leurs rôle de donner leur avis ... A la limite, tu a juste Vance et Rubio qui le font. Les autres semblent penser que leur rôle se limite a donner les options (sans forcement mentionner les externalités) car le president prendra la bonne décision, je présume sous l'intervention du saint esprit.